2ra-101/17 — partajarea averii comune în devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2ra-101/17

Instanța de fond: Judecătoria Ștefan Vodă – I. Nașco

Instanța de apel: CA Chișinău – D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către avocatul Tatiana Grossu – Brumă în interesele Svetlanei Volciuc în pricina

civilă la acțiunea Svetlanei Volciuc împotriva lui Andrei Caraman privind

partajarea averii comune în devălmășie a soților și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 21 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

Svetlana Volciuc la data de 04 august 2015 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva lui Andrei Caraman, prin care a solicitat partajarea averii

comune în devălmășie a soților și anume automobilul Opel Vectra, care să fie lăsat

în proprietatea pîrîtului cu încasarea echivalentului la ½ din prețul acestuia în sumă

de 11 000 lei ( f.d. 6-7).

În motivarea acțiunii reclamanta Svetlana Volciuc a indicat, că s-au aflat în

căsătorie cu Andrei Caraman din 06 februarie 2011 și până la 05 noiembrie 2014.

În timpul căsătoriei au cumpărat un automobil de model Opel Vectra, care a

fost înregistrat pe numele său, iar fostul soț se folosește de automobil în baza unei

procuri.

Andrei Caraman a vrut să vândă automobilul la preț de 22 000 lei. Fiindcă

până în prezent automobilul nu a fost vândut, pârâtul refuză să comunice locul

aflării automobilului și se eschivează de a evalua prețul real al automobilului și a-l

partaja.

Prin hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă din data de 09 decembrie 2015 s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la Andrei Caraman în

1

beneficiul Svetlanei Volciuc echivalentul la ½ cotă - parte din costul automobilului

de model „Opel Astra”, anul producerii 1991, cu numărul de înmatriculare K AS

532, în sumă de 11 000 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 330 lei ( f.d. 52).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Andrei Caraman a depus cerere

de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei

hotărâri noi privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată ( f.d. 58).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 21 iunie 2016 s-a admis

apelul declarat de Andrei Caraman, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ștefan Vodă

din data de 09 decembrie 2015, s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată ( f.d. 93).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că atribuirea bunului în

proprietatea unuia dintre soți cu încasarea unei sulte în beneficiul celuilalt este

posibilă potrivit art. 361 alin. 2, lit. a) Cod Civil doar în cazul în care există o

cerere a coproprietarilor privind aplicarea acestei modalități de partajare. La caz

este numai acordul Svetlanei Volciuc privind aplicarea prevederilor art. 361 alin. 2,

lit. a) Cod Civil.

Mai mult, dreptul de proprietate asupra automobilului este înregistrat pe

numele Svetlanei Volciuc și transmiterea automobilului lui Andrei Caraman poate

avea loc numai cu acordul acestuia. Contrar prevederilor art. 118 CPC reclamanta

nu a prezentat probe că automobilul există în natură, care este valoarea lui reală și

că transmiterea automobilului către Andrei Caraman este posibilă.

La data de 15 noiembrie 2016 avocatul Tatiana Grossu- Brumă în interesele

Svetlanei Volciuc a depus cerere de recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Ștefan Vodă

din 09 decembrie 2015 ( f.d. 109-110). În motivarea recursului recurenta a indicat,

că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 21 iunie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 22

august 2016, confirmarea despre recepționarea acesteia lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul depus la 15 noiembrie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către avocatul

Tatiana Grossu- Brumă în interesele Svetlanei Volciuc este inadmisibil din

următoarele considerente.

2

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate. Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate

la al. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de către avocatul Tatiana Grossu- Brumă în interesele Svetlanei Volciuc

asemenea aspecte nu se regăsesc.

3

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Tatiana Grossu- Brumă în interesele

Svetlanei Volciuc inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Tatiana Grossu-

Brumă în interesele Svetlanei Volciuc împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 21 iunie 2016 în pricina civilă la acțiunea Svetlanei Volciuc împotriva lui

Andrei Caraman privind partajarea averii comune în devălmășie a soților și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4