3ra-46/17 — contestarea actului administratv, restabiliârea în funcție și încsarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă

prima instanță: S. Tizu dosarul nr. 3ra-46/17

instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Daud Valeriu și Șișianu Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daud Valeriu împotriva

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție și

încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă și la cererea de chemare în

judecată a lui Șișianu Victor împotriva Inspectoratului General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 24 martie 2016 și hotărârea suplimentară din 05 septembrie 2016 și

emisă o nouă hotărâre prin care acțiunile au fost respinse,

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2015, Daud Valeriu a depus cererea de chemare în judecată

împotriva IGP al MAI al RM cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea în funcție și încasarea salariului pentru absență forțată de la muncă (f. d. 3,

vol. I).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 16 iunie 2015, a fost

angajat în cadrul IP Leova al IGP al MAI al RM în funcție de inspector pentru

sistematizarea circulației rutiere al Secției Securitate Publică.

Menționează că prin ordinul nr. 725 ef. din 08 octombrie 2015 emis de către IGP

al MAI, a fost sancționat cu concediere pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1)

lit. a), lit. b) și lit. k), art. 28 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la activitatea Poliției și

statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, pct. 15 lit. i) și lit. j) din Codul de

etică și deontologie al polițistului aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din

10 mai 2006, manifestată prin nedenunțarea actelor de corupție, neîntreprinderea

măsurilor de prevenire și de combatere a faptelor de corupție, cu tolerarea lor,

neinformarea superiorilor și organelor competente despre actul de corupție devenit

cunoscut, fapt ce a denigrat grav imaginea poliției în societate.

Consideră că Ordinul nr. 725 ef. cu privire la sancționarea disciplinară a

angajaților din cadrul IP Leova al IGP al MAI, a căpitanului de poliție Șișianu Victor

și a locotenentului de poliție Daud Valeriu este ilegal în fond ca fiind emis contrar

prevederilor legii.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 55 alin. (9) din Legea cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, art.

76 lit. g) din Codul muncii, pct. 38 subpct. 1) și subpct. 3), pct. 77 din Statutul

disciplinar al polițistului aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013,

art. 3, art. 16, art. 17, art. 25 alin. (1) lit. b), art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Solicită anularea ordinului nr. 725 ef. din 08 octombrie 2015 emis de IGP al

MAI cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare în privința lui Daud Valeriu,

reîncadrarea în muncă în funcția deținută anterior și perceperea de la IGP al MAI în

beneficiul său a salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la serviciu.

La 09 noiembrie 2015, Șișianu Victor, reprezentat de avocatul Ceclu Vasile a

depus cererea de chemare în judecată împotriva IGP al MAI al RM cu privire la

contestarea actului administrativ (f. d. 79, vol. I).

În motivarea acțiunii a indicat că activează în cadrul Inspectoratului Național de

Patrulare în structura organizațională al Inspectoratului General de Poliție subordonate

Ministerului Afacerilor Interne din anul 2000, iar în luna mai 2015 i-a fost acordat

următorul grad special ,,căpitan de poliție”.

Menționează că prin ordinul Șefului Inspectoratului Național de Patrulare în

structura organizațională al IGP al MAI nr. 725 ef. din 08 octombrie 2015 cu privire la

sancționarea disciplinară a angajaților din cadrul IP Leova al IGP al МАI căpitanul de

poliție Șișianu Victor, în conformitate cu art. 47 alin. (1) lit. k) al Legii cu privire la

activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 30 din 27 decembrie 2012, a fost concediat

din cadrul poliției pentru încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. lit. a), b) și k),

art. 28 alin. (1) lit. g) al Legii cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr.

30 din 27 decembrie 2012, pct. 15 lit. i) și lit. j) al Codului de etică și deontologie al

polițistului, manifestată prin nedenunțarea actelor de corupție, cu tolerarea lor,

neinformarea superiorilor și organelor competente despre actul de corupție devenit

cunoscut, fapt ce a denigrat grav imaginea poliției în societate.

Susține că prin procesul-verbal nr. 3 din 05 octombrie 2015 al adunării

membrilor organizației sindicale primare a angajaților IP Leova s-a hotărât că până la

primirea unei decizii pe cauza penală intentată în privința lui Șișianu Victor, fără

acordul Consiliului comitetului sindical al organizației sindicale primare a IP Leova să

nu fie primită nici o hotărâre.

Afirmă că nu a încălcat prevederile art. 26 alin. (1) lit. lit. a), b) și k), art. 28

alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 30

din 27 decembrie 2012.

În acest context, remarcă că angajatorul nu a argumentat care a fost încălcarea

sistematică a disciplinei de serviciu din partea lui Șișianu Victor.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 86, art. 87, art. 354, art. 355

din Codul Muncii și Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Solicită anularea ordinului Șefului INP în structura organizațională a IGP al

MAI nr. 725 ef. din 08 octombrie 2015 cu privire la sancțiunea disciplinară a

angajaților din cadrul IP Leova al IGP al MAI, în partea concedierii din cadrul Poliției

al căpitanului de poliție Șișianu Victor ca fiind ilegal.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, s-a

dispus admiterea cererii reprezentantului IGP privind conexarea cauzelor pentru a fi

examinate într-o singură procedură (f. d. 74, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2016, acțiunea a

fost admisă integral, fiind anulat ordinul nr. 725 ef. din 08 octombrie 2015 cu privire la

sancționare disciplinară a angajaților din cadrul IP Leova al IGP al MAI, căpitan de

poliție Șișianu Victor și locotenentul de poliție Daud Valeriu ca fiind ilegal (f. d.156-

160).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

05 septembrie 2016, cererea de chemare în judecată a lui Daud Valeriu împotriva IGP

al MAI cu privire la restabilirea la locul de muncă a fost admisă (f. d. 218, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2016, a fost admis apelul

declarat de către IGP al MAI al RM, casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 24 martie 2016 și hotărârea suplimentară din 05 septembrie 2016 și

emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea lui Daud Valeriu

și Șișianu Victor împotriva IGP al MAI cu privire la anularea ordinului nr. 725 ef. din

08 octombrie 2015 și pretenția lui Daud Valeriu împotriva IGP al MAI cu privire la

restabilirea la locul de muncă deținut anterior (f. d. 225-230, vol. I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 87 din

Codul muncii, art. 26 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. k), art. 28 alin. (1) lit. g), art. 47

alin. (1) lit. k) din Legea cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320

din 27 decembrie 2012, pct. 15 lit. i) și lit. j) din Codul de etică și deontologie al

polițistului aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, care

reglementează aspectele ce țin de obligațiile polițistului, restricțiile și interdicțiile în

activitatea polițistului, încetarea serviciului în poliție pentru încălcarea sistematică a

disciplinei de serviciu sau pentru comiterea unei încălcări grave, care indică că

colaboratorul de poliție este obligat să se opună tuturor formelor de corupție din poliție

și să informeze superiorii și celelalte organe competente referitor la toate cazurile de

corupție din poliție.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de

apel a considerat neîntemeiate concluziile primei instanțe, or în speță nu sunt întrunite

condițiile legale pentru anularea Ordinului nr. 725 ef. cu privire la sancționarea

disciplinară a angajaților din cadrul IP Leova al IGP al MAI, a căpitanului de poliție

Șișianu Victor și a locotenentului de poliție Daud Valeriu.

La 22 noiembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Daud Valeriu a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 24 martie 2016 și hotărârii suplimentare din 05 septembrie 2016

(f. d. 1-3, vol. II).

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material,

fiind pasibilă de casare, invocându-se prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) CPC.

Este de părere că pretinsa abatere disciplinară reținută de instanța de apel nu

este altceva decât o acuzare penală adusă recurenților.

Or, este evident că prevederile pct. 15 lit. i) și lit. j) din Codul de etică și

deontologie al polițistului aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006

nu sunt aplicabile, deoarece nu a recunoscut pretinsul act de corupție și nu poate fi

invocată obligația de a informa pe cineva dintre superiori despre un act de corupție pe

motiv că nu a cunoscut până la reținerea efectuată despre pretinsa corupție.

Cu referire la prevederile pct. 77 din Statutul disciplinar al polițistului aprobat

prin hotărârea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, art. 76 lit. g) din Codul muncii,

afirmă că existența unei cauze penale instrumentate de organul de urmărire penală și

ulterior de instanța de judecată putea justifica doar suspendarea sa din funcția deținută.

În contextul dat, remarcă că prin prisma art. 6 parag. 1 CEDO, este subiectul

unei acuzații penale ceea ce implică doar posibilitatea suspendării sale din funcția

deținută și nicidecum eliberării din funcție.

La 14 decembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal, Șișianu Victor la fel, a

depus cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 martie 2016 și hotărârii suplimentare din 05

septembrie 2016.

În motivarea recursului a indicat motive similare cu motivele din cererea de

recurs depusă de Daud Valeriu.

La 21 decembrie 2016 și la data de 12 ianuarie 2017, Inspectoratului General al

Poliției al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus referințe

împotriva recursurilor declarate, solicitând declararea inadmisibile a acestora.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 20 septembrie

2016 a fost expediată în adresa recurenților la data de 05 octombrie 2016, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire nr. 25492 (f. d. 231, vol. I), însă la dosar nu

există date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursuri la 22 noiembrie 2016, respectiv la 14 decembrie 2016, în

termen.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

declarate de către Daud Valeriu și Șișianu Victor sunt inadmisibile din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Daud Valeriu și Șișianu

Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurenții nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de

apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile declarate

de către Daud Valeriu și Șișianu Victor asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Daud Valeriu și Șișianu Victor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către Daud Valeriu și Șișianu Victor se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Tamara Chișca-Doneva