3r-333/16 — cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului și repararea prejudiciului moral

3r-333/16 — cu privire la contestarea actului administrativ, anularea ordinului și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: V. Holban 3r-9/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

DECIZIE

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii

Moldova

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Buțcu

împotriva Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ, anularea ordinului și repararea prejudiciului

moral

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Serviciul de Stat de Arhivă împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 aprilie 2015

constată:

La 29 ianuarie 2016 Ala Buțcu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la

contestarea actului administrativ, anularea ordinului și repararea prejudiciului

moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 02 noiembrie 2015 prin ordinul nr. 81

„Cu privire la personal” i-a fost aplicată mustrare pe motivul refuzului de a executa

indicațiile legale ale superiorului, care i-a fost adus la cunoștință în aceeași zi.

Explică că a depus directorului general al Serviciului de Stat de Arhivă al

RM o explicație la refuzul de a urma indicațiile superiorului în care a menționat că

Vera Iovu, ca custode superior de fonduri, a obligat-o să execute lucrări care nu

intră în obligațiile ei de serviciu.

Menționează că activează în calitate de custode de fonduri la Serviciul

documente cu regim secret al Arhivei Naționale a RM, iar obligațiile de serviciu nu

sunt indicate în fișa-post.

Explică că deoarece în depozitul unde activează s-a eliberat spațiu, la

02 februarie 2011 i-a fost transmis spre păstrare, prin actul de primire - predare al

Arhivei Naționale, dosare care aparțin secției Conservare a documentelor.

1

Menționează că nu există un ordin sau alt act administrativ din partea

Serviciului de Stat de Arhivă al RM prin care i-ar fi fost stabilită o sarcină

suplimentară de muncă odată cu primirea acestor dosare în depozitul unde

activează și care să se refere la condițiile în care să presteze munca suplimentară.

Indică că în februarie 2015 a primit mustrare pentru aceiași faptă din aceiași

cauză fără a fi preîntâmpinată.

În pofida faptului că a primit mustrare de la Serviciul de Stat de Arhivă al

RM, administrația Arhivei Naționale a numit o altă persoană care a lucrat cu

dosarele din secția Conservare a documentelor în perioada martie 2015 –

noiembrie 2015.

La 27 octombrie 2015, Vera Iovu, custode superior de fonduri, i-a indicat

din nou, să elibereze dosarele care nu-i aparțin sectorului din gestiunea sa.

Precizează că atunci a refuzat să le elibereze, motivând că această muncă nu

intră în obligațiunile ei de serviciu.

Despre remedierea acestei ilegalități și solicitarea plății pentru munca

suplimentară pe care o prestează s-a adresat la Cancelaria de stat a Republicii

Moldova și de mai multe ori conducerii Arhivei Naționale și Serviciului de Stat de

Arhivă al RM, însă nu a primit niciun răspuns.

Mai menționează și faptul că dosarele desecretizate în anul 2010 ale SIS și

MAI nu sunt în răspunderea ei, conform Fișei postului, cu toate acestea dânsa

lucrează cu ele.

Până în prezent aceste dosare nu au asupra lor întocmit niciun document de

evidență, fiind nevoită, la indicația superiorilor, să elibereze cercetătorilor dosare

fără inventare, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a normelor de serviciu și un

stres generat de indicațiile superiorilor care n-au aprobat timp de 5 ani niciun

inventor pentru aceste documente.

Susține că la 19 octombrie 2015, a observat și chiar i-au transmis colegii că

în lipsa ei, în depozitul nr. 1, unde se păstrează documente cu regim secret și de

care este direct responsabilă ea, au intrat persoane, inclusiv care n-au acces la

secret, iar consemnarea acestui fapt printr-un act nu s-a făcut de către

administrație.

Astfel, indică că a întocmit atunci un Raport adresat conducerii Arhivei

Naționale și conducerii Serviciului de Stat de Arhivă al RM, unde a menționat

aceste încălcări.

Ca urmare, la 02 noiembrie 2015, a fost emis Ordinul nr. 81 ,,Cu privire la

personal” prin care a primit mustrare.

Menționează că Ordinul nr. 81 din 02 noiembrie 2015 a fost înregistrat ca

fiind „Cu privire la personal” și nu „Cu privire la sancțiune” ceea ce este o

încălcare a procedurii, de înregistrare a ordinului, deoarece conform Indicatorului

tip de documente, Ordinele cu sancțiuni se păstrează doar 3 ani, pe când cele cu

privire la personal 75 ani.

Indică că la 01 decembrie 2015 a adresat o plângere la Inspectoratul de Stat

al Muncii referitor la situația în care este impusă să presteze muncă suplimentară,

iar la 13 ianuarie 2016 a primit răspuns prin care Inspecția Muncii a constatat un

șir de încălcări a Legii nr. 186 cu privire la securitatea în muncă. In special se

2

menționează despre condițiile nocive și temperatura de +10 grade C în depozitul

unde activează, norma fiind de -18 gr.

Arhivei Naționale a Republicii Moldova i-a fost înmânat un proces-verbal de

control cu prescripția de a înlătura încălcările depistate în termen de 30 zile.

Mai adaugă că din anul 2011 prestează o muncă suplimentară fără a avea un

Ordin sau alt act administrativ, din partea Serviciului de Stat de Arhivă, prin care

i-a fost stabilită o sarcină suplimentară de muncă odată cu primirea acestor dosare

în depozitul unde activează și care să se refere la condițiile în care să presteze

munca suplimentară în condiții nocive.

Consideră că Ordinul nr. 81 ,,Cu privire la personal” din 02 noiembrie 2015

este ilegal în fond, ca fiind contrar prevederilor legii prin stabilirea mustrării.

Își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 3, 16, 17, 19, 20,

25 alin. (1) lit. b), (3), (4), art. 26 alin. (1) lit. a) și c) din Legea contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 166-167 CPC.

Solicită anularea ordinului nr. 81 din 02 noiembrie 2015 ,,Cu privire la

personal” și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016

acțiunea depusă de Ala Buțcu a fost admisă parțial.

A fost anulat ordinul nr. 81 din 02 noiembrie 2015 prin care Alei Buțcu i-a

fost aplicată sancțiune sub formă de mustrare.

A fost încasat din contul Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii Moldova

în beneficiul Alei Buțcu prejudiciul moral în mărime de 2000 lei.

În rest pretențiile Alei Buțcu au fost respinse ca neîntemeiate.

La 04 mai 2016 Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii Moldova a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

28 aprilie 2016, prin care a solicitat admiterea cererii de apel și casarea integrală a

hotărârii primei instanțe.

Prin încheiere Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii Moldova

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016.

A fost acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului desfășurat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, până la 26 iulie 2016.

Totodată, a fost explicat apelantului că în cazul neprezentării apelului desfășurat în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

La 04 iulie 2016 Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii Moldova a depus

apel motivat, prin care a solicitat admiterea cererii de apel și casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 aprilie 2016.

La 22 iulie 2016, Ala Buțcu a depus o cerere prin care a solicitat restituirea

cererii de apel depuse de Serviciul de Stat de Arhivă al RM, reprezentant de către

Vitor Olaru împotriva hotărârii Judecătoriei Botanca, mun. Chișinău, în legătură cu

faptul că a apelul a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 a fost

restituită cererea de apel depusă de Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii

3

Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

28 aprilie 2016, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 14 noiembrie 2016 Serviciului de Stat de Arhivă a Republicii Moldova a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016,

prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu

emiterea deciziei prin care acțiunea înaintată de Ala Buțcu să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică că este neîntemeiată obiecția precum că ordinul nr. 81 din data de

02 noiembrie 2015 este ilegal în fond și contrar prevederilor legii.

Menționează că ordinul Serviciului de Stat de Arhivă nr. 81 din

02 noiembrie 2015 ,,Cu privire la personal” a fost emis în conformitate cu

prevederile legale prevăzute la art. 206 Codul muncii și pct. 10 din Regulamentul

privind organizarea și funcționarea Serviciului de Stat de Arhivă, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 695 din 17 septembrie 2012.

Indică că temei de emitere a ordinului de sancționare a servit nerespectarea

disciplinei muncii, conform art. 201 Codul muncii, care prevede obligația tuturor

salariaților de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu

prezentul cod, cu alte acte normative, cu convențiile colective, cu contractele

colective și cu cele individuale de muncă, precum și cu actele normative la nivel de

unitate, inclusiv cu regulamentul intern al unității.

Astfel, conform dispoziției nr. 17 din 03 iunie 2014 și procesului-verbal de

predare-primire a documentelor din 01 februarie 2011 ale directorului Arhivei

Naționale a Republicii Moldova, Alei Buțcu i-a fost încredințat spre gestiune

depozitul nr. 1 în întregime, fapt de care aceasta a luat cunoștință prin

contrasemnarea dispoziției și procesului-verbal menționat, în conformitate cu fișa

postului.

Consideră neîntemeiată obiecția precum că ordinul nr. 81 din

02 noiembrie 2015 a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite. Acesta a fost

întocmit conform rigorilor legale, cu indicarea temeiurilor de fapt și de drept,

persoanei responsabile de executare și posibilității de atac în instanța competentă

de către persoana vizată, și comunicat în termen părții reclamante.

Susține că intimata omite să prezinte stipulările concrete invocate ale

contractului său individual de muncă. Suplimentar, indică că fișa postului prevede

lucrul cu o gamă variată de documente și nu impune liste exhaustive. De asemenea,

apare ca nefondată invocarea conceptului de muncă forțată, fapt neconstatat prin

avizul Inspectoratului de Stat al Muncii din 13 iunie 2016, remarcile instituției

axându-se preponderent pe calitatea condițiilor de muncă, care la rândul lor nu au

legătură cu conținutul ordinului nr. 81 din 02 noiembrie 2015.

Indică că este irelevantă și nefondată remarca precum că titularul ordinului

de sancțiune ar schimba categoria acestuia și ar avea implicații asupra termenului

de păstrare.

La 13 ianuarie 2017, Ala Buțcu a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat respingerea recursului cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău.

4

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului rezultă încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016, a fost expediată în adresa părților la 03 noiembrie 2016, fapt

confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 125), însă careva date despre

recepționarea încheierii de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

25 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea din considerentele ce urmează.

Din materialele dosarului rezultă că la 04 mai 2016, reprezentantul

Serviciului de Stat de Arhivă al RM, Victor Olaru, a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 aprilie 2015.

Este cert și faptul că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iunie

2016, nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Serviciului de Stat de Arhivă al

RM, fiindu-i acordat apelantului termen până la 26 iulie 2016 pentru prezentarea

apelului desfășurat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept.

Ca urmare, apelul motivat a fost depus de Serviciul de Stat de Arhivă al RM,

reprezentant de către Victor Olaru la 04 iulie 2016.

La caz, se mai constată că la 22 iulie 2016, intimata Ala Buțcu a înaintat

instanței de apel o cerere prin care a solicitat restituirea cererii de apel depuse de

Serviciul de Stat de Arhivă al RM, reprezentant de către Victor Olaru împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, în legătură cu faptul că apelul a fost

depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Instanța de recurs reține ca întemeiată încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Serviciul de

Stat de Arhivă a Republicii Moldova împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 28 aprilie 2016, ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

În susținerea acestei opinii se vor reține prevederile art. 365 alin. (3) CPC,

care indică că cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În

ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care

certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

5

Relevanță la caz au și dispozițiile art. 75 alin. (2) CPC, care stipulează că

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Iar art. 80 alin. (1) CPC prevede că împuternicirile reprezentantului

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în

modul stabilit de lege,

Este important de menționat în speță și faptul că prevederile art. 81 CPC

reglementează cert că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă

reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de

a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane,

de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a

amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de

a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie

menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Raportând la caz aceste prevederi legale, instanța de recurs relevă că din

suportul prezentat la materialele pricinii rezultă indubitabil că atât cererea de apel

nemotivată a Serviciului de Stat de Arhivă al RM împotriva hotărârii primei

instanțe, cât și cea motivată au fost depuse de către reprezentantul Victor Olaru la

04 mai 2016 și respectiv, la 04 iulie 2016.

Instanța de recurs specifică, însă, că procura nr. 11-20/344 din 30 decembrie

2015 valabilă până la 31 decembrie 2016, prin care Serviciul de Stat de Arhivă al

RM a acordat consultantului Serviciului juridic Victor Olaru dreptul de a-l

reprezenta în toate instanțele judecătorești, nu prevede și dreptul acestuia de a

ataca hotărârea judecătorească (f. d. 47, 49, 97), în condițiile în care dispoziția

art. 81 CPC prescrie în mod imperativ necesitatea consemnării exprese a dreptului

dat în procură, sub sancțiunea nulității.

Or, dreptul lui Victor Olaru de a contesta hotărârea judecătorească, a fost

acordat de către Serviciul de Stat de Arhivă al RM numai la 28 august 2016, prin

procura nr. 01-20/239, ca urmare, după semnarea apelului nemotivat și depus de

acesta la 04 mai 2016, cât și celui motivat depus la 04 iulie 2016.

Remarcabil este specificat că aceste exigențe procesuale nu reprezintă simple

formalități, ci sunt dictate de prevederi legale menite să înlăture de la examinare

solicitări formulate de persoane terțe sau eventual reprezentanți cărora subiecții

raportului material juridic litigios nu le-a conferit asemenea împuterniciri.

Față de aceste constatări, instanța de recurs conchide că instanța de apel,

având ca suport prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, corect a restituit, prin

încheierea din 25 octombrie 2016, cererea de apel a Serviciului de Stat de Arhivă

6

al RM, reprezentat de Victor Olaru, ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Mai cu seamă, în confirmare netemeiniciei cererii de recurs, se va menționa

că argumentele invocate de recurent nu se referă la netemeinicia încheierii instanței

de apel din 25 octombrie 2016 cu privire la restituirea cererii de apel, dar țin de

fondul cauzei și lipsei de temeinicie a hotărârii primei instanțe.

Distinct de cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul

ca neîntemeiat și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii

Moldova.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Buțcu împotriva

Serviciului de Stat de Arhivă al Republicii Moldova cu privire la contestarea

actului administrativ, anularea ordinului și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru

7