2rac-520/16 — evacuare, demolarea peretelui si repararea prejudiciului material

2rac-520/16 — evacuare, demolarea peretelui si repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 2rac-520/16

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, N. Simciuc

D E C I Z I E

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Molblan-Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „M-Iunix Plus” împotriva Societății cu răspundere limitată „Molblan-

Grup” cu privire la evacuare, demolarea peretelui, repararea prejudiciului material

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Molblan-

Grup” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24

octombrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 07 mai 2010, SRL „M-Iunix Plus” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Molblan-Grup” cu privire la evacuare, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea imobilului și încasarea cheltuielilor de judecată

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, îi aparține cu drept de

proprietate o încăpere nelocuibilă (antresol), cu suprafața totală de 30 m2,

amplasată la nivelul doi al magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare,132,

mun. Chișinău.

Menționează că, dreptul de proprietate asupra imobilului enunțat a fost

înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 01 iunie 2006, în temeiul

procesului-verbal de recepție finală nr. 159 din 10 mai 2006,

Susține că, dreptul de proprietate asupra acestui imobil, precum și

valabilitatea procesului-verbal de recepție finală au fost confirmate prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 19 iulie 2007.

Afirmă că, SRL „Molblan-Grup” ocupă abuziv o parte din antresolul

litigios.

Solicită evacuarea SRL „Molblan-Grup” cu întreg patrimoniul din

antresolul magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare, 132, mun. Chișinău,

1

obligarea pârâtei de a nu-i crea obstacole în folosirea imobilului nominalizat și

încasarea de la pârâtă a taxei de stat în sumă de 100 lei.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanta și-a concretizat în mod repetat

cerințele, astfel, în final a solicitat evacuarea SRL „Molblan-Grup” cu întreg

patrimoniul din încăperile 39a-4,3 m2, 39b-9 m2, 39c-2,4 m2 ale antresolului cu

suprafața de 15,7 m2 al magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare, 132,

mun. Chișinău, demolarea peretelui despărțitor, instalat de SRL „Molblan-Grup” în

antresolul magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău,

repararea prejudiciului material în mărime de 234 636 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată, invocând că, conform certificatului nr.119/02/01, eliberat de Bursa

imobiliară „Lara” la 04 mai 2012, valoarea minimă de chirie lunară a 1 m2 de

încăperi nelocative, amplasate pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, cu

suprafața de 15,7 m2, situate la antresol cu acces indirect din încăperile I nivel, cu

toate rețelele sanitaro-inginerești, pentru perioada iulie 2009-aprilie 2012 a

constituit 305 lei/m2, precum și că SRL „Molblan-Grup” se folosește de încăperea,

ce-i aparține, din august 2009.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 octombrie 2013

acțiunea a fost admisă, a fost evacuat SRL „Molblan-Grup” cu întreg patrimoniul

său din încăperile 39a-4,3 m2, 39b-9 m2, 39c-2,4 m2 ale antresolului cu suprafața de

15,7 m2 al magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare, 132, mun. Chișinău,

a fost dispusă demolarea peretelui despărțitor instalat de SRL „Molblan-Grup” în

antresolul magazinului „Valentina” amplasat pe bd. Ștefan cel Mare, 132,

mun.Chișinău și au fost încasate din contul SRL „Molblan-Grup” în beneficiul

SRL „M-Iunix Plus” suma de 234636 lei, cu titlu de prejudiciu material și taxa de

stat în sumă de 1100 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. A fost încasată din contul

SRL „Molblan-Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5939,08 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de către SRL „Molblan-Grup” și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 18 octombrie 2016, în termenul prevăzut de lege, SRL

„Molblan-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârile

judecătorești.

Menționează că, instanța de apel, respingând demersul său de numire a

expertizei suplimentare și cererea de amânare a examinării cauzei, i-a încălcat

dreptul la apărare.

Susține că, instanța de apel a adoptat o decizie nemotivată, încălcând,

astfel, art. 239 CPC și art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Afirmă că instanțele judecătorești și-au întemeiat hotărârile cu privire la

încasarea sumei de 234636 lei pe niște certificate eliberate de Bursa imobiliară

„Lara”.

2

Relevă că, nu a folosit niciodată antresolul, deoarece starea tehnică a

acestuia este nesatisfăcătoare, fapt confirmat și prin Raportul de expertiză judiciară

nr. 382 din 17 martie 2016.

Consideră că, reieșind din starea tehnică nesatisfăcătoare a antresolului,

SRL „M-Iunix Plus” nu putea să folosească antresolul și nici să-l transmită în

chirie, respectiv, nu poate fi obligat să repare un prejudiciu care nu putea fi cauzat.

Afirmă că, instanțele de judecată au încălcat practica Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Invocă că, SRL „M-Iunix Plus” nu a prezentat o evaluare obiectivă a

antresolului în litigiu, pentru a se stabili cu certitudine dacă acesta putea fi dat în

chirie și dacă da, atunci care ar fi fost prețul unui m2.

Consideră că, certificatele eliberate de Bursa imobiliară „Lara”, pe care le-a

prezentat SRL „M-Iunix Plus”, nu pot fi luate în considerație, întrucât acestea

reflectă prețul unui m2 pentru alt spațiu decât antresol, mai mult, acesta prezintă un

preț pentru 1 m2 dintr-un imobil de sine stătător, dar nu pentru un spațiu care este

construit din contul volumului unui imobil, așa cum este antresolul.

Susține că, omisiunea instanțelor ierarhic inferioare au dus la încasarea

nejustificată din contul său a sumei de 234 636 lei.

Prin referința depusă la data de 01 decembrie 2016 SRL „M-Iunix Plus” a

solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 14 decembrie 2016 a considerat recursul

admisibile și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe în partea încasării sumei de 234636 lei, cu titlu de prejudiciu material și a

taxei de stat ce rezultă din această sumă și emiterea în această parte a unei noi

hotărâri cu privire la respingerea pretenției cu privire la repararea prejudiciului

material, iar în rest menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „M-Iunix Plus” a

solicitat evacuarea SRL „Molblan-Grup” cu întreg patrimoniul din încăperile

nr.39a-4,3 m2, 39b-9 m2 și 39c-2,4 m2 ale antresolului cu suprafața de 15,7 m2 al

magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău,

demolarea peretelui despărțitor, instalat de SRL „Molblan-Grup” în antresolul

magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, repararea

prejudiciului material în mărime de 234 636 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

3

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, evacuând SRL „Molblan-Grup” cu întreg

patrimoniul său din încăperile nr. 39a-4,3 m2, 39b-9 m2 și 39c-2,4 m2 ale

antresolului cu suprafața de 15,7 m2 al magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan

cel Mare,132, mun. Chișinău, dispunând demolarea peretelui despărțitor instalat de

SRL „Molblan-Grup” în antresolul magazinului „Valentina” amplasat pe bd.Ștefan

cel Mare,132, mun. Chișinău și încasând din contul SRL „Molblan-Grup” în

beneficiul SRL „M-Iunix Plus” suma de 234636 lei, cu titlu de prejudiciu material

și taxa de stat în sumă de 1100 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

5939,08 lei, în rest respingând acțiunea.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către SRL „Molblan-Grup”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, SRL „M-Iunix Plus” este

proprietarul încăperii antresolului, cu suprafața de 30,0 m. p,, amplasat la nivelul

doi al magazinului „Valentina” din bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, în

temeiul procesului-verbal de recepție finală nr. 159 din 10 mai 2006, înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la 01 iunie 2006 (f. d. 8-13, vol. I).

De asemenea, s-a constatat că, la data de 10 ianuarie 2007, SRL „Molblan-

Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

SRL „M-Iunix Plus”, SRL „M-Paradis Plus” și OCT Chișinău cu privire la

declararea nulității procesului-verbal de recepție finală nr. 159 din 10 mai 2006,

întocmit de Comisia de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău și a actului de

înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral

0100206.101 după SRL „M-Iunix Plus”.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 03 aprilie 2007 acțiunea a fost

admisă și au fost considerate nule procesul-verbal de recepție finală nr. 159 din 10

mai 2006, întocmit de Comisia de recepție finală a Primăriei mun. Chișinău și actul

de înregistrare a dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral

0100206.101 după SRL „Iunix Plus”, însă prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 19 iulie 2007 a fost admis recursul declarat de către SRL „M-Iunix Plus”,

casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 martie 2008 au

fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SRL

„Molblan-Grup” și Primăria mun. Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă că, la 09 februarie 2010, în Registrul

bunurilor imobile a fost înregistrat procesul-verbal de recepție finală nr. 1421 din

31 decembrie 2009, în temeiul căruia SRL „Molblan Grup” a devenit proprietar al

unei părți din antresol, în limita suprafeței de 15,7 m. p,, care aparține SRL „M-

Iunix Plus”, fapt confirmat și prin extrasul din Registrul bunurilor imobile din 02

decembrie 2010.

Prin adeverința nr. 0100/09/10198 din 14 august 2009, eliberată de ÎS

„Cadastru”, filiala OCT Chișinău, s-a confirmat că SRL „Molblan-Grup” are în

4

posesie un antresol construit neautorizat, cu suprafața de 15,7 m2, în încăperea

nelocativă de pe bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 132, mun. Chișinău (f. d. 58, vol. I).

La data de 23 decembrie 2010, SRL „M-Iunix Prim” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii

SRL „Molblan-Grup” și ÎS „Cadastru”, OCT Chișinău cu privire la anularea

procesului-verbal de recepție finală nr. 1421 din 31 decembrie 2009, eliberat de

către Primăria mun. Chișinău, în partea recepționării pe numele SRL „Molblan-

Grup” a unei părți din antresol (S-15,7 m. p.), amplasat în incinta magazinului

„Valentina” din bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile cu nr. cadastral 010020610101130.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2011 acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2012 a fost

admis recursul declarat de către SRL „M-Iunix Prim”, casată hotărârea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care a fost anulat ca ilegal procesul-verbal

de recepție finală nr. 1421 din 31 decembrie 2009, eliberat de către Primăria mun.

Chișinău, în partea recepționării pe numele SRL „Molblan-Grup” a unei părți din

antresol (S-15,7 m.p.) amplasat în incinta magazinul „Valentina” din bd. Ștefan cel

Mare, 132, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 123 alin. (1) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanța de

drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă

pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei

alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, conform procesului-

verbal al adunării fondatorilor SRL „Molblan-Grup” din 19 martie 2003, încăperea

magazinului alimentar cu suprafața totală de 208,2 m.p., cu numărul cadastral

0100206.101.01.130, a devenit proprietate pe cote-părți a SRL „Molblan-Grup” și

SRL „M-Paradis Plus” cîte 1/2 cotă-parte fiecăruia, ambii fondatori au decis

reorganizarea persoanei juridice SRL „Molblan-Grup” și au confirmat actul de

transmitere și bilanțul de repartiție, care a servit temei pentru introducerea

modificărilor în actele de constituire ale SRL „Molblan-Grup” și înregistrarea de

stat a SRL „M-Paradis Plus” (f. d. 62-67, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Economice din 24 aprilie 2008 a fost dispusă

împărțirea în natură a imobilului din bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, între

coproprietarii, SRL „M-Paradis Plus” și SRL „Molblan-Grup” printr-un perete

despărțitor vertical din pod pînă în podea, fără goluri de uși.

La caz, se reține că, din decizia enunțată rezultă că, antresolul în litigiu nu a

intrat în obiectul partajării, or, acesta nu a aparținut părților în proprietate comună.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești corect au

concluzionat că, SRL „Molblan-Grup” nu era în drept să ridice peretele despărțitor

vertical din pod pînă în podea, împărțind încăperea antresolului care nu-i aparținea

și, prin urmare, temeinic și legal au dispus demolarea peretelui despărțitor instalat

5

de SRL „Molblan-Grup” în antresolul magazinului „Valentina” amplasat pe

bd.Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău.

De asemenea, instanțele judecătorești temeinic și legal au evacuat SRL

„Molblan-Grup” cu întreg patrimoniul său din încăperile nr. 39a-4,3 m2, 39b-9 m2

și 39c-2,4 m2 ale antresolului cu suprafața de 15,7 m2 al magazinului „Valentina”

de pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău, deoarece conform art. 374 alin.(1)

din Codul civil, proprietarul este în drept să-și revendice bunurile aflate în

posesiunea nelegitimă a altuia, iar conform art. 376 alin. (1) din Codul civil, dacă

dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită

de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești greșit au încasat

din contul SRL „Molblan-Grup” în beneficiul SRL „M-Iunix Plus” suma de

234636 lei, cu titlu de prejudiciu material (venit ratat).

Conform art. 14 alin. alin. (1) și (2) din Codul civil, persoana lezata într-un

drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră

prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezata într-un drept al ei le-a suportat sau

urmează sa le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea

bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea

dreptului (venitul ratat).

Din prevederile legale enunțate rezultă că, venitul ratat constituie lipsa

obținerii unor foloase patrimoniale pe care partea vătămată le-ar fi obținut, lipsa de

sporire a patrimoniului, deși acesta putea și trebuia să sporească, dacă nu ar fi fost

săvârșită fapta ilicită.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, se reține că, sarcina probațiunii existenței, precum și a mărimii

venitului ratat revine creditorului, care trebuie să demonstreze că ar fi putut și

trebuit să obțină anumite venituri.

La materialele dosarului, însă, nu au fost anexate probe pertinente și

veridice întru confirmarea celor invocate de către SRL „M-Iunix Plus”. Or, SRL

„M-Iunix Plus”, considerând că în urma acțiunilor SRL „Molblan-Grup” în

perioada pretinsă, a fost lipsită de posibilitatea de a transmite în locațiune

încăperile nr. 39a-4,3 m2, 39b-9 m2 și 39c-2,4 m2 ale antresolului cu suprafața de

15,7 m2 al magazinului „Valentina” de pe bd. Ștefan cel Mare,132, mun. Chișinău

și a ratat un venit în mărime de 234636 lei, nu a confirmat posibilitatea reală și

obiectivă de exercitare a dreptului de locațiune asupra încăperilor menționate și

obținere a unor venituri în perioada respectivă.

Mai mult ca atît, conform raportului de expertiză judiciară nr. 382 din 17

martie 2016, întocmit de către Centrul național de expertize judiciare, încăperile

nr.39a-4,3 m.p., 39b-9 m.p. și 39c-2,4 m. p., cu suprafața totală de 15,70 m. p.,

amplasate la antresol, se află în stare tehnică nesatisfăcătoare (f. d. 103-106).

6

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

pretenția SRL „M-Iunix Plus” cu privire la repararea prejudiciului material.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în

partea încasării sumei de 234636 lei, cu titlu de prejudiciu material și a taxei de stat

ce rezultă din această sumă și de a emite în această parte o nouă hotărâre, prin care

pretenția înaintată de către SRL „M-Iunix Plus” împotriva SRL „Molblan-Grup”

cu privire la repararea prejudiciului material de respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Molblan-Grup”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 octombrie 2013 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „M-Iunix Plus”

împotriva Societății cu răspundere limitată „Molblan-Grup” cu privire la evacuare,

demolarea peretelui, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată în partea încasării sumei de 234636 lei, cu titlu de prejudiciu material și a

taxei de stat ce rezultă din această sumă și se emite în această parte o nouă

hotărâre, prin care:

Se respinge pretenția înaintată de către Societatea cu răspundere limitată

„M-Iunix Plus” împotriva Societății cu răspundere limitată „Molblan-Grup” cu

privire la repararea prejudiciului material.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 24 octombrie 2013 se mențin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

7