2ra-2810/16 — contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului

prima instanță: R. Popescu-Balta dosarul nr. 2ra-2810/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gușovschi

Sergiu și Gușovschi Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina împotriva Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Anenii Noi, Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care au fost

respinse apelurile declarate de Casa Națională de Asigurări Sociale, Gușovschi Sergiu

și Gușovschi Valentina, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 30

decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 28 aprilie 2015, Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi,

Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ și

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, la 24 martie 2015 s-au adresat la

Casa Teritorială de Asigurări Sociale Anenii Noi cu cerere referitor la neachitarea

indemnizației de deces în privința unei rude apropiate, solicitând și explicații cu

privire la excesele de putere ale pârâtului, insistența nejustificată și ilegală a acestuia

pe parcursul mai multor luni de a-i prezenta în mod obligatoriu viza de reședință

pentru a-i satisface cererea de achitare a indemnizației.

1

La cererea menționată nu au primit nici un răspuns, prin ce li s-a încălcat grav

dreptul la informare și la petiționare, fapt ce le-a cauzat prejudicii îndeosebi morale și

materiale, prejudiciul moral fiind unul semnificativ, evaluându-l la suma de 10 000

lei, i-ar prejudiciul material - 1500 lei.

Solicită reclamanții, Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina, recunoașterea

ilegală a refuzului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi în soluționarea

cererii în termen și acordarea indemnizației pentru deces, repararea prejudiciului

moral în mărime de 10 000 lei și prejudiciului material în sumă de 1500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie 2015, a fost admisă

parțial acțiunea, fiind recunoscut ilegal refuzul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

Anenii Noi privind soluționarea cererii în termen și încasat din contul Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Anenii Noi în beneficiul lui Gușovschi Sergiu și

Gușovschi Valentina prejudiciul material în sumă de 1000 lei ce constituie

indemnizația de deces și prejudiciul moral în sumă de 2000 lei. În rest cerințele au

fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, au fost respinse apelurile

declarate de Casa Națională de Asigurări Sociale, Gușovschi Sergiu și Gușovschi

Valentina și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 30 decembrie

2015.

La 01 iulie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a declarat recurs, cerând

admiterea acestuia, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, recursul Casei Naționale de

Asigurări Sociale, a fost considerat inadmisibil.

La 16 august 2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC,

Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina au declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 31 mai 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral să fie admisă în suma solicitată de 10 000 lei.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul aprecierii arbitrare a probelor.

Susține că, instanțele de judecată urmau să dea o apreciere corectă tuturor

probelor și argumentelor invocate în susținerea acțiunii și în final să adopte o hotărâre

cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărimea solicitată.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

2

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gușovschi Sergiu și

Gușovschi Valentina este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței

de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurenți în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Gușovschi Sergiu și Gușovschi Valentina, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4