2ds-71/16 — repararea prejudiciului material si moral

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: M. Cozma dosarul nr. 2ds-71/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, Druță,

Vl. Timofti, N. Toma

D E C I Z I E

S U P L I M E N T A R Ă

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

examinând din oficiu chestiunea privind emiterea deciziei suplimentare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Chirilă împotriva lui

Roșca Iurie cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă

La 10 decembrie 2014, Raisa Chirilă a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Roșca Iurie, solicitînd încasarea din contul ultimului în beneficiul ei

sumei de 42000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în rezultatul îngrădirii

neîntemeiate a dreptului de proprietate asupra imobilului său; 40000 lei cu titlu de

prejudiciu moral; 10700 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cauza

civilă intentată la acțiunea lui Roșca Iurie împotriva dînsei și altora; 1587 lei taxa de

stat, precum și, cheltuielile de judecată în prezenta cauză.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015, acțiunea a

fost admisă în parte, fiind încasată din contul lui Roșca Iurie în beneficiul Raisei

Chirilă suma totală de 57060 lei, constituită din 42000 lei cu titlu de prejudiciu

material; 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral; 1360 lei taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată proporțional părții admise din pretenții și

8700 lei cheltuieli pentru asistență juridică, în rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către Raisa Chirilă, repus în termen și admis apelul declarat de către Roșca

Iurie, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015 și

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii în parte, încasând din contul lui

Roșca Iurie în beneficiul Raisei Chirilă suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost

admisă în parte cererea lui Roșca Iurie privind compensarea cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de apel și încasată din contul Raisei Chirilă în beneficiul lui Roșca

1

Iurie suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest, cererea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, a fost admis recursul

declarat de către Chirilă Raisa, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12

noiembrie 2015 și parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie

2015, în partea admiterii pretenției privind repararea prejudiciului moral, și, emisă în

această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă pretenția Raisei Chirilă

împotrivă lui Roșca Iurie cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest, hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015, a fost menținută. A fost

încasată din contul lui Roșca Iurie în beneficiul Raisei Chirilă suma de 3421,50 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia despre necesitatea

emiterii din oficiu a unei decizii suplimentare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre

suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință

participanții la proces au prezentat probe și au dat explicații; b) rezolvând problema

dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau

acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra

cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu

privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din suportul probatoriu prezent la actele pricinii rezultă că la 10 decembrie 2014,

Raisa Chirilă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Roșca Iurie,

solicitînd încasarea din contul ultimului în beneficiul ei sumei de 42000 lei cu titlu de

prejudiciu material cauzat în rezultatul îngrădirii neîntemeiate a dreptului de

proprietate asupra imobilului său; 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral; 10700 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate în cauza civilă intentată la acțiunea lui

Roșca Iurie împotriva dînsei și altora; 1587 lei taxa de stat, precum și, cheltuielile de

judecată în prezenta cauză civilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015, acțiunea a

fost admisă în parte, fiind încasată din contul lui Roșca Iurie în beneficiul Raisei

Chirilă suma totală de 57060 lei, constituită din 42000 lei cu titlu de prejudiciu

material; 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral;1360 lei taxa de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată proporțional părții admise din pretenții și

8700 lei cheltuieli pentru asistență juridică, în rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, a fost respins apelul

declarat de către Raisa Chirilă, repus în termen și admis apelul declarat de către Roșca

Iurie, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015 și

pronunțată o nouă hotărâre de admitere a acțiunii în parte, încasând din contul lui

Roșca Iurie în beneficiul Raisei Chirilă suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost

admisă în parte cererea lui Roșca Iurie privind compensarea cheltuielilor de judecată

suportate în instanța de apel și încasată din contul Raisei Chirilă în beneficiul lui Roșca

2

Iurie suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în rest, cererea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, a fost admis recursul

declarat de către Chirilă Raisa, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 12

noiembrie 2015 și parțial hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie

2015, în partea admiterii pretenției privind repararea prejudiciului moral, și, emisă în

această parte o nouă hotărâre prin care a fost respinsă pretenția Raisei Chirilă

împotrivă lui Roșca Iurie cu privire la repararea prejudiciului moral, în rest, hotărârea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 30 martie 2015, a fost menținută. A fost

încasată din contul lui Roșca Iurie în beneficiul Raisei Chirilă suma de 3421,50 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție prin decizia sa din 20 aprilie 2016 s-a pronunțat exclusiv doar

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2015, omițând însă să se

expună și în privința deciziei suplimentare a instanței de apel din 17 decembrie 2015,

subsecventă deciziei inițiale, prin care a fost admisă în parte cerința intimatului-apelant

Roșca Iurie privind compensarea din contul Raisei Chirilă în beneficiul lui a

cheltuielilor de judecată suportate de către el în instanța de apel, fiind încasată din

contul ultimei în beneficiul primului suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică.

Prin prisma prevederilor art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată.

Iar, art. 96 alin. alin. (1) și (11) CPC stipulează că, instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții care a avut câștig

de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

În acest context, se reține că intimatul-pârât Roșca Iurie nu a avut câștig de cauză

în instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție, constatând prin decizia sa din 20

aprilie 2016, netemeinicia în întregime a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12

noiembrie 2015, fapt ce denotă că și decizia suplimentară a instanței de apel din 17

decembrie 2015 este complet nefondată, or, în situația în care intimatul Roșca Iurie a

pierdut procesul dat de judecată acesta nu mai poate beneficia de dreptul la

compensarea din contul recurentei-reclamante Chirilă Raisa a cheltuielilor de asistență

juridică pe care le-a suportat în prezenta cauză civilă.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a emite din oficiu o decizie

suplimentară prin care să fie integral casată și decizia suplimentară a Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2015.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că la emiterea deciziei

din 20 aprilie 2016 instanța de recurs a omis să se expună și asupra deciziei

suplimentare a instanței de apel, care este complet neîntemeiată, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a emite din oficiu o decizie suplimentară prin care să fie casată integral

decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015.

3

În conformitate cu art. 250 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se casează integral decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Chirilă

împotriva lui Roșca Iurie cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizi este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Vladimir Timofti

Nadejda Toma

4