2rhc-25/16 — dizolvarea asociațiilor

2rhc-25/16 — dizolvarea asociațiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Comercială de Circumscripție Dosarul nr. 2rhc-25/16

Judecător: V. Orîndaș

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, Iu. Cotruță, E. Clim

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Iu.Oprea, G. Stratulat, I. Druță, I. Corolevschi, D. Mardari

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță,

Maria Ghervas, Dumitru Mardari

examinînd cererea de revizuire înaintată de Asociația Obștească „Falun Dafa” și

Asociația Obștească „Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația

pentru protecția drepturilor invalizilor și veteranilor „Echitate” împotriva Asociației

Obștești „Falun Dafa” și Asociației Obștești „Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova” privind dizolvarea asociațiilor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015,

C O N S T A T Ă :

Asociația Obștească „Societatea protecției drepturilor invalizilor și veteranilor

Echitate” s-a adresat instanței de judecată cu cerere privind dizolvarea Asociației

Obștești „Falun Dafa” și Asociației Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova”.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că Asociația Obștească „Falun Dafa”

a fost înregistrată la 07.09.2009 cu nr. 604-d și Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova” a fost înregistrată de către Ministerul Justiției la 07.09.2011 cu nr. 003308.

Scopul declarat al acestor asociații, care au aceeași adresă juridică și același

conducător, este contribuirea la promovarea și transmiterea principiilor „Adevăr,

Bunătate, Toleranță”, a exercițiilor chinezești ce constituie Falun Dafa (Falun Gong)

pentru îmbunătățirea sănătății, spiritului, minții și corpului, cât și contribuirea la

apărarea drepturilor tuturor participanților Falun Dafa.

Reclamanta susține că în realitate, scopul asociațiilor este promovarea unei

pseudo- ideologii (religii chiar) cu un caracter vădit extremist, încercarea de a

manipula cu membrii acestora în vederea promovării intereselor personale ale

conducerii duhovnicești Falun Dafa fiind, de fapt, un fel de sectă care este

periculoasă, deoarece ațâță ura socială, interetnică și religioasă.

Afirmă reclamanta că prin acțiunile sale, asociațiile menționate care, de fapt,

reprezintă filiale ale asociației mamă (interzisă pentru extremism în Republica

1

Populară Chineză) promovează o politică periculoasă de incitare la schimbare a

puterii legale în Republica Populară Chineză și promovează intens simbolul său

oficial care de fapt reprezintă nu altceva decât simbolul „swastica”, simbol practic

identic cu svastica nazistă din timpul celui de-al doilea război mondial, simbolul

Germaniei naziste sub care au fost exterminați zeci de milioane de oameni.

În calitate de asociație obștească ce vine să apere interesele cetățenilor, inclusiv

ale veteranilor, memoria celor căzuți în al doilea război mondial, reclamanta

consideră inadmisibilă activitatea pe teritoriul Republicii Moldova unor asemenea

asociații obștești cu asemenea simbolică și care promovează, pe ascuns, astfel de

scopuri.

Reclamanta mai indică că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 20 ianuarie 2014, instanța de judecată a dispus obligarea Ministerului Justiției al

Republicii Moldova de a introduce simbolul „falun” identic cu simbolul „swastica”,

utilizat de către Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească - Asociația

de Qigong „Falun Gong Moldova”, în registrul materialelor cu caracter extremist”.

Invocă reclamanta că, Asociația obștească „Falun Dafa” în public expune

simbolul „falun”, care este absolut identic simbolului „swastica”, emblema partidului

nazist din Germania în perioada anilor 1923-1945 partid care prin Hotărârea

Tribunalului Internațional de la Nuernberg a fost recunoscut organizație criminală,

care a comis atrocități deosebite contra omenirii, partid ce a fost interzis, fiind

interzisă concomitent și folosirea simbolurilor emblemelor și drapelelor partidului

dat. Reclamanta consideră că „Falun Dafa” este o mișcare distructivă periculoasă, al

cărei fondator este Li Hongzhi, care este dat în urmărire penală generală de către

Interpol. În China, mișcarea respectivă este interzisă la nivel de stat. Ea se maschează

în spatele unei practici Tsi Gun, ce ține de autoperfecționarea omului, dar pe

parcursul aflării sale în sectă, oamenii sunt tot mai mult implicați în mitinguri și

proteste îndreptate spre discreditarea puterii oficiale. Activitățile acestei secte au dus

la moartea a peste 2000 de oameni. Conștiința oamenilor a fost adusă la etapa

sinuciderii cu scopul atingerii celei mai înalte perfecțiuni omenești.

Referitor la activitatea acestor organizații înregistrate în Republica Moldova,

reclamanta menționează că la prima vedere s-ar părea că ei practică exerciții de

cultură fizică și spirituală pentru îmbunătățirea sănătății cetățenilor, deoarece anume

acesta a fost scopul principal al creării acestora. În realitate, însă, adepții acestei secte

sunt tot mai des întâlniți la ambasadele Rusiei, Chinei, în fața clădirilor autorităților

de stat, cât și în parcurile publice din centrul capitalei, organizând mitinguri cu

pancarte de ațâțare a urii poporului față de autoritățile din China și a poporului

chinez, care nu le împărtășește viziunile.

Astfel, reclamanta menționează că pe data de 17.07.2010, în parcul Ștefan cel

Mare, mun. Chișinău, adepții „Falun Dafa” au adus stand-uri informative cu imagini

ale presupuselor represalii din China, săvârșite împotriva celor ce practică Falun

Dafa, cât și înscenarea reală a torturilor pe care adepții Falun Dafa spun că au loc în

prezent. Toate acestea s-au desfășurat într-un loc public, unde se plimbă și copiii,

care poate nu înțeleg sensul real al scenelor aranjate de adepții Falun Dafa, totodată li

se poate afecta integritatea psihică, văzând asemenea scene groaznice.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 06 mai 2014,

acțiunea Asociației Obștești „Societatea protecției drepturilor invalizilor și veteranilor

- Echitate” a fost admisă și s-a hotărât de a dizolva Asociația Obștească „Falun Dafa”

și Asociația Obștească - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” cu deschiderii

2

procedurii de lichidare, s-a numit în calitate de lichidator al Asociației Obștești

„Falun Dafa” și Asociației Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”, ÎI

„Hariton Eugeniu”, s-a obligat organele de conducere ale Asociației Obștești „Falun

Dafa” și Asociației Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” să

transmită lichidatorului gestiunea societății, împreună cu registrele, cu actele

(inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea

comercială) și cu ștampilele acesteia, s-a atribuit lichidatorului competența de a

termina operațiunile în curs ale Asociației Obștești „Falun Dafa” și Asociației

Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova” de a reprezenta societățile în

relațiile cu terții, în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a urmări silit debitorii

societății și de a încasa creanțele ei, de a contesta creanțele creditorilor și a oricăror

tranzacții sau transferuri frauduloase, de a disponibiliza salariații societății și de a

angaja, după caz, specialiști și experți, de a transforma în numerar bunurile din

patrimoniul societății, s-a atribuit lichidatorului dreptul de a recepționa corespondența

adresată Asociației Obștești „Falun Dafa” și Asociației Obștești - Asociația de

Qigong „Falun Gong Moldova”, dreptul de a reține corespondența care se referă la

activitatea comercială a societății dizolvate, dar și obligația de a păstra secretul

comercial și nu a divulga conținutul corespondenței care nu se referă la activitatea

comercială a societății dizolvate, s-a acordat creditorilor termen pentru înaintarea

creanțelor față de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească -

Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”, termen care expiră după 6 luni de la

data ultimei publicații în Monitorul Oficial a avizului despre lichidarea Asociației

Obștești „Falun Dafa” și Asociației Obștești - Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova”, s-a pus în sarcina lichidatorului obligația de a prezenta spre publicare

avizul despre lichidarea societăților, în două ediții consecutive ale Monitorului

Oficial, și de a informa în 15 zile fiecare creditor cunoscut despre lichidare și despre

termenul1 de înaintare a creanțelor, s-a pus în sarcina lichidatorului obligația de a

întocmi un proiect al bilanțului de lichidare în termen de 15 zile de la data expirării

termenului de înaintare a creanțelor și de a-1 prezenta instanței, s-a obligat

reprezentanții organului afacerilor interne și administrației publice locale, la cererea

scrisă sau verbală a lichidatorului să asigure ordinea publică și să participe la

exercitarea atribuțiilor acestuia.

Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească „Asociația de Qigong

„Falun Gong Moldova” au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, au fost respinse apelurile

declarate de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească „Asociația de

Qigong „Falun Gong Moldova” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție din 18 aprilie 2014.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelanți

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, hotărârea primei instanțe este fondată și

legală, instanța de fond elucidînt pe deplin circumstanțele de fapt și de drept ale

pricinii, a aplicat corect normele de drept material și procesual și a emis o hotărîre

întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 15.09.2014, Asociația Obștească

„Falun Dafa” și Asociația Obștească „Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”

3

au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 15 iulie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție din 18 aprilie 2014 cu pronunțarea unei noi hotarîri, prin care

pretențiile reclamantului să fie respinse ca neîntemeiate și ilegale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 s-a respins recursul

declarat de Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească „Asociația de

Qigong „Falun Gong Moldova” și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din

15 iulie 2014.

La 26 ianuarie 2016, Asociația Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească

„Asociația de Qigong „Falun Gong Moldova”, au înaintat cerere de revizuire a

deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, solicitînd admiterea

acesteia, casarea deciziei revizuite și rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu

admiterea recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iulie

2014, invocînd ca temei de revizuire, lit. e1) a art. 449 CPC - a fost aplicată o lege

declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a

fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea

Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din

hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat

de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

Astfel, revizuienții invocă Hotărîrea Curții Constituționale nr. 28 din 23

noiembrie 2015 prin care a fost admisă sesizarea nr. 29a din 29 iunie 2015 privind

controlul constituționalității art. 1 lit. b) din Legea nr. 54-XV din 21 februarie 2003

privind contracararea activității extremiste și declarată neconstituțională litera b) a

articolului 1 din Legea sus-citată.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la

următoarele.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează

cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt probate

circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale

pentru relațiile în litigiu și de natură să influiențeze soluția adoptată.

Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt

definite cele conținute în art. 449 CPC și ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și

procesual, în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu

poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-

a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

Din textul cererii de revizuire, înaintată la 26.01.2015, Colegiul civil, comercial

și de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei

4

Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 și temei de revizuire invocă lit. e1) a

art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. e1) CPC, revizuirea se declară în cazul în care a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

Totodată, este relevant faptul că art. 7 din Codul jurisdicției constituționale

consfințește principiul prezumției constituționalității actelor normative, potrivit

căruia orice act normativ, precum și orice tratat internațional la care Republica

Moldova este parte, se consideră constituțional pînă cînd neconstituționalitatea lui va

fi dovedită în procesul justiției constituționale, cu asigurarea tuturor garanțiilor

jurisdicției constituționale.

Conform art. 26 alin. (7) din Legea cu privire la Curtea Constituțională,

hotărîrile Curții Constituționale produc efect numai pentru viitor.

Astfel, conchide Colegiul că, instanțele de judecată au judecat cauza dată în

conformitate cu un cadru legal valabil și constituțional.

Prin urmare, argumentele expuse în cererea de revizuire nu se încadrează în

temeiul prevăzut la art. 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă.

Admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar veni în contradicție cu

principiul securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul

lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § l al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fară motive legale. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sînt prevăzute în mod limitativ în

art. 449 din Codul de procedură civilă.

Astfel, Colegiul constată că revizuenții nu au prezentat alte înscrisuri care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că circumstanțele invocate

de revizuenți drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la

art. 449 CPC.

Prin cererea – obiectul prezentei ședințe, revizuenții nu au prezentat nici unul din

temeiurile conținute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre

altele, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v.

Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest

5

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menționate Colegiu

consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești irevocabile

produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul stabilității raporturilor

juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (

art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Asociația

Obștească „Falun Dafa” și Asociația Obștească „Asociația de Qigong „Falun Gong

Moldova” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești

„Asociația pentru protecția drepturilor invalizilor și veteranilor „Echitate” împotriva

Asociației Obștești „Falun Dafa” și Asociației Obștești „Asociația de Qigong „Falun

Gong Moldova” privind dizolvarea asociațiilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iuliana Oprea

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

6