2ra-2801/16 — obligarea recalculării, încasarea prejudiciului material și moral, încasarea datoriei

2ra-2801/16 — obligarea recalculării, încasarea prejudiciului material și moral, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra – 2801/16

prima instanță: Judecătoria Râșcani mun. Chișinău

Judecător: Miron A.

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Vascan N., Negru V., Bostan A.

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către „Termoelectrica”

Societatea pe Acțiuni, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 8 din Chișinău și de către Sulima Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina,

prin intermediul avocatului Lilia Pacișina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sulima

Valentina, Sulima Alexandr împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău, SA „TERMOELECTRICA”, Întreprinderea

Municipală „INFOCOM”, Croitor Gheorghe, Bostan Arcadie, intervenient accesoriu

Institutul de Stat de Proiectare „Ruralproiect” și Sulima Galina privind obligarea de

a efectua recalcularea plăților pentru energie termică, încasarea prejudiciului

material, moral și a cheltuielilor de asistență juridică,

cererea de chemare în judecată intentată de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău, intervenient accesoriu SA

„TERMOELECTRICA” împotriva Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima

Vladimir privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Galina

și admise cererile de apel declarate de către „TERMOELECTRICA” Societatea pe

Acțiuni, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din

Chișinău, fiind casată parțial hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26

noiembrie 2014 în partea respingerii acțiunii intentată de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău, intervenient

accesoriu SA „TERMOELECTRICA” împotriva Sulima Valentina, Sulima

Pagină 1 din 9

Alexandr, Sulima Vladimir privind încasarea datoriei, cu emiterea unei noi hotărâri

pe acest capăt, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă :

La 20 iulie 2012, Sulima Valentina, Sulima Alexandr au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 8 din Chișinău, SA „TERMOCOM”, Întreprinderea Municipală

„INFOCOM”, Croitor Gheorghe, Bostan Arcadie, intervenient accesoriu Institutul

de Stat de Proiectare „Ruralproiect” privind obligarea de a efectua recalcularea

plăților pentru energie termică, încasarea prejudiciul material și moral, obligarea de

a instala contorul la energie termică în conformitate cu condițiile tehnice și

încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 26

decembrie 2006, înregistrat la Oficiul Cadastral Chișinău la data de 27 decembrie

2006 sunt proprietarii ap. 9, din str. Vlaicu Pîrcălab nr. 40, mun. Chișinău. La data

10 octombrie 2011, fără o coordonare prealabilă cu ei, pârâții Croitor Gheorghe și

Bostan Arcadie au deconectat apartamentul sus menționat de la sursa de energie

termică.

În acest sens, reclamanții relatează că, în urma acestor acțiuni ilegale ale

pârâților, au rămas deconectați de la sistemul de încălzire pe toată perioada

sezonului rece a anului 2011- 2012. În justificarea acțiunilor sale, pârâții au invocat

că, în baza proiectului Institutului de Stat de Proiectare „Ruralproiect” coordonat cu

SA „Termocom” și ÎMGFL-8, apartamentul nr. 10 din str. Vlaicu Pîrcălab 40, mun.

Chișinău, a fost deconectat de la sistemul centralizat de încălzire. Astfel, potrivit

actului din 4 noiembrie 2011 privind deconectarea parțială a apartamentului de la

sistemul de încălzire centralizată, întocmit de către ÎMGFL nr.8, s-a stabilit că din

cauza deconectării apartamentului nr. 10 de la sistemul centralizat de încălzire,

încăperile nr. 12 și nr. 13 cu suprafața totală de 19,7 m2, ce aparțin proprietarului

apartamentului nr. 9, nu se încălzesc.

Totodată, reclamanții prezintă actul din 07 martie 2012, întocmit de ÎMGFL

nr. 8, prin care s-a constatat că glafurile la ferestrele din încăperile locative nr. 12 și

nr. 13 sunt acoperite cu mucegai. Probabilitatea apariției mucegaiului este legată de

încălzirea insuficientă a apartamentului precum și ventilarea necorespunzătoare a

încăperilor.

Pentru efectuarea unor lucrări de reparație cosmetică în încăperile indicate

mai sus, reclamanții au suportat cheltuieli în sumă de 4 009 lei, ce se confirmă prin

Pagină 2 din 9

actul și calculul de cheltuieli din 28 mai 2012, eliberat de către Cooperativa de

Producție Firma „Poziția”. În aceeași ordine de idei, Sulima Valentina și Sulima

Alexandr menționează că, în vederea restabilirii sistemului de încălzire, au fost

nevoiți să cumpere materiale în sumă de 1 447,05 lei, însă pentru a menține

temperatura în încăperi au procurat două încălzitoare în sumă de 1 360 lei. Prin

urmare, reclamanții au suportat cheltuieli pentru utilizarea energiei electrice în

perioada sezonului rece în sumă de 2 766, 35 lei, începând cu luna noiembrie 2011

până în luna aprilie 2012.

Reclamanții afirmă că nu au folosit o altă alternativă de încălzire în perioada

rece a anilor 2011 - 2012, fapt ce se confirmă prin facturile de plată pentru gaz pe

perioada noiembrie 2011 - aprilie 2012, fiind inexistent consumul de gaz.

Din cauza celor relatate supra, Sulima Valentina consideră că s-a înrăutățit

starea sănătății sale, urmând un curs de tratament medical și procurând medicamente

în valoare de 831,77 lei.

În continuare, susține că, în temeiul actului din 4 noiembrie 2011, întocmit de

către reprezentanții ÎMGFL nr.8, s-a constatat că încăperile nr. 12 și nr. 13 cu

suprafața totală de 19,7 m2 nu se încălzesc, iar plata pentru ele nu va fi calculată

până la reconectarea integrală a apartamentului nr. 9 la sistemul centralizat de

încălzire. Actul dat a fost încheiat pentru confirmare și în scopul evitării calculării

plăților pentru încăperile deconectate. În acest mod, începând cu luna noiembrie

2011, a fost efectuat calculul energiei termice pentru suprafața de 15,30 m2.

Reclamanții au indicat că nu sunt de acord cu aceste calcule prezentate de

către ÎM „Infocom”, întrucât nu corespund realității. Relatează că pentru o suprafață

de 29,1 m2, în perioada rece a anilor 2010 – 2011, au achitat pentru luna februarie

2011 suma de 1 157, 28 lei, iar pentru suprafața de 15,3 m2, în perioada similară a

anului 2012, au plătit pentru luna februarie suma de 2 090, 47 lei. Astfel, au conchis

că ÎM „Infocom” urmează să efectueze calculele în conformitate cu Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, despre aprobarea Regulamentului cu

privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locativ comunale și necomunale

pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora

de la/reconectării la sistemele de încălzire și alimentare cu apă.

De asemenea, Sulima Valentina și Sulima Alexandr au făcut obiecții cu

privire la instalarea contorului de energie termică, deoarece acesta nu corespunde

normelor și condițiilor tehnice de exploatare. Poziția acestora a fost întemeiată pe

răspunsul nr.79/ 1597 din 6 martie 2012, oferit de către SA „Termocom”, în care era

indicat că la adresa dată este instalat contorul ce evidențiază energia termică tipul

„Multical 601 +Ultraflow 54” cu diametrul de 15 mm cu diapazonul de măsurare

consumului de apă mediu de la 0, 015 m.c/oră până la 3, 0 m.c/oră. Calculul de apă

Pagină 3 din 9

pentru blocul dat este 0, 157 m.c/oră, dar de fapt cum de unul singur consumatorul

confirma corespund cerințelor tehnice 0.09-0, 15 m.c/oră.

Prin urmare, în opinia reclamanților răspunsul nr.79/ 1597 din 6 martie 2012

este neîntemeiat, întrucât capacitatea contorului de tipul „Multical 601+Ultraflow

54” este mult mai mare, evidențiind energia termică începând cu 0,6 m3/oră până la

3 000 m3/oră. Contrar condițiilor tehnice, SA „Termocom” a instalat contorul pentru

energia termică, deoarece contorul dat evidențiază energia termică de la 0,6 m.c/ oră

până la 3 000 m.c/oră. Respectiv, conform condițiilor tehnice, destinate contorului

menționat, acesta urmează a fi instalat în încăperi închise la temperatura +5 până la

+55 grade, însă SA „Termocom” a instalat contorul în afara blocului, unde

temperatura de încălzire în sezonul rece depășește limitele accesibile condițiilor

tehnice.

Reieșind din faptul că pe toată perioada de încălzire 2011-2012 au fost

deconectați de la energia termică în baza acțiunilor ilicite ale pârâților, reclamanții

pretind că au suportat un prejudiciu moral estimat în valoare de 150 000 lei.

La 12 martie 2013, reclamanții Sulima Valentina și Sulima Alexandr au

depus cerere de reducere a pretențiilor din acțiunea inițială, prin care au exclus

cerința privind obligarea Societății pe Acțiuni „Termocom” de a instala contorul la

energie termică în conformitate cu condițiile tehnice. (f. d. 98 – 101, volumul I)

În cele de urmă, solicită Sulima Valentina și Sulima Alexandr, încasarea de la

pârâții Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ Nr.8, SA

„Termocom”, Croitor Gheorghe, Bostan Arcadie a sumei de 4 009 lei, cu titlul de

cheltuieli de reparație cosmetică a încăperii nr. 12 și 13, situate pe adresa mun.

Chișinău, str. V.Pîrcălab nr.40, ap.9, a sumei de 1 360 lei, cu titlu de cheltuieli

privind procurarea a două încălzitoare pentru încălzirea încăperilor nr. 12 și 13; a

sumei de 2 766,35 lei, cu titlu de cheltuieli de achitare a energiei electrice pentru

perioada noiembrie 2011 - aprilie 2012 și a sumei de 831,77 lei cu titlu de cheltuieli

privind procurarea produselor medicale.

La fel, reclamanții au cerut obligarea Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ Nr.8, SA „Termocom”, ÎM „Infocom” de a efectua recalculul

energiei termice pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2012, în conformitate cu

pct.10 al Hotărârii de Guvern nr. 191 din 19 februarie 2002.

În final, solicită reclamanții, încasarea de la Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ Nr.8, SA „Termocom”, Croitor Gheorghe, Bostan

Arcadie a prejudiciului moral în mărime de 150 000 lei și cheltuielile de asistență

juridică în cuantum de 2000 lei (f. d. 81 – 82, volumul II).

La 09 noiembrie 2012, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 8 din Chișinău, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în procedura

Pagină 4 din 9

planului, a depus cererea de chemare în judecată împotriva Sulima Valentina,

Sulima Alexandr, Sulima Vladimir privind încasarea datoriei. (f. d. 221, volumul I)

În argumentarea acțiunii, reclamantul ÎMGFL nr. 8 a invocat că, în baza

contului personal deschis pe numele pârâților Sulima Valentina, Sulima Alexandr și

Sulima Vladimir, SA „Termocom” în procedura planului a livrat energia termică.

Astfel, susține că pârâții nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată

pentru energia termică la data de 01 octombrie 2012 constituie suma de 10 992,13

lei. În calcul a fost luată intervalul de timp din 01 decembrie 2009 până la 01

octombrie 2012 și se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea

serviciilor locativ-comunale respective.

Solicită ÎMGFL nr. 8, încasarea în mod solidar de la Sulima Valentina,

Sulima Alexandr și Sulima Vladimir cu titlu de datorie a sumei de 10 992,13 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 28 mai 2013, a fost

conexată acțiunea civilă depusă de către Sulima Valentina, Sulima Alexandr la 20

iulie 2012 la cererea de chemare în judecată intentată de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 la 09 noiembrie 2012. (f. d. 93,

volumul II)

La 17 octombrie 2013, a fost atrasă în proces Sulima Galina, în calitate de

intervenient accesoriu la acțiunea inițială. (f. d. 98, volumul II)

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Sulima Valentina,

Sulima Alexandr și respinsă, ca fiind neîntemeiată, acțiunea intentată de către

ÎMGFL nr. 8.

Astfel, a fost obligat ÎMGFL nr. 8 și SA „Termocom”, în procedura

falimentului, de a efectua recalcularea plăților pentru energie termică în perioada

noiembrie 2011 - martie 2012 pentru apartamentul nr. 9 din str. Vlaicu Pîrcălab 40,

mun. Chișinău, ținând cont că apartamentul a fost deconectat parțial de la sistemul

de încălzire. În rest, au fost respinse cerințele reclamanților, ca fiind neîntemeiate.

(f. d. 122, 128 – 137, volumul II)

La 23 decembrie 2015, Colegiului Civil al Curții de Apel Chișinău a restituit

apelul declarat de către Bostan Arcadie împotriva hotărârii Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014, din cauza neprezentării cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 270 lei. (f. d. 239 –

240, volumul II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de către Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Galina și admise

cererile de apel declarate de către „TERMOELECTRICA” Societatea pe Acțiuni,

Pagină 5 din 9

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău, fiind

casată parțial hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014

în partea respingerii acțiunii intentate de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău, intervenient accesoriu SA

„TERMOELECTRICA” împotriva Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima

Vladimir privind încasarea datoriei, cu emiterea unei noi hotărâri pe acest capăt.

Prin urmare, a fost admisă parțial acțiunea intentată de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău și s-a încasat în

mod solidar de la Sulima Valentina, Sulima Alexandr și Sulima Vladimir datoria

pentru agentul termic din perioada 01 noiembrie 2009 – 06 septembrie 2011 în

mărime de 4795 lei și taxa de stat, compusă din suma de 279 lei pentru depunerea

acțiunii și suma de 202, 50 lei pentru depunerea cererii de apel.

În rest, a fost menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 26

noiembrie 2014 (f. d. 81 – 99, volumul III)

La 08 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale

din 04 mai 2016 în adresa participanților la proces pentru cunoștință. (f. d. 100,

volumul III)

La 12 august 2016, SA „TERMOELECTRICA” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, solicitând casarea parțială a

deciziei instanței de apel din 04 mai 2016 și a hotărârii primei instanțe din 26

noiembrie 2014.

La aceeași dată, Sulima Alexandr, Sulima Valentina și Sulima Galina, prin

intermediul avocatului Lilia Pacișina, au depus recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 04 mai 2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin cererea de recurs, expediată prin poștă la 12 august 2016 la Curtea

Supremă de Justiție și înregistrată la 15 august 2016, ÎMGFL nr. 8 a solicitat casarea

parțială a deciziei instanței de apel din 04 mai 2016, cu adoptarea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea sa să fie admisă integral, iar cererea de chemare în judecată

depusă de Sulima Valentina, Sulima Alexandr, Sulima Galina și Sulima Vladimir să

fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunțate, instanța de recurs consideră că

recursurile declarate de către „TERMOELECTRICA” Societatea pe Acțiuni,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău și de

către Sulima Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina, prin intermediul

avocatului Lilia Pacișina, sunt depuse în termen, deoarece la materialele dosarului

Pagină 6 din 9

nu există dovada recepționării de către recurenți a copiei deciziei integrale a Curții

de Apel Chișinău din 04 mai 2016.

În motivarea recursului, SA „TERMOELECTRICA” consideră că datoria

restantă a intimaților, locatari ai apartamentului nr. 9 din str. V. Pîrcalab 40, mun.

Chișinău, este una valabilă și urmează a fi stinsă integral de către aceștia.

În explicitarea poziției din cererea de recurs declarată de către Sulima

Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina, prin intermediul avocatului Lilia

Pacișina, recurenții susțin că la debranșarea apartamentelor nr. 10 și 11, situate pe

str. V. Pîrcalab 40 din mun. Chișinău nu au fost respectate toate condițiile prevăzute

de lege, iar soluția instanței de apel a fost bazată pe aprecierea arbitrară a probelor

prezentate de către ÎMGFL nr. 8.

Recurenții consideră că instanța de apel a stabilit neîntemeiat că prejudiciile

materiale suportate de ei puteau fi demonstrate doar prin prezentarea unui raport de

expertiză tehnică a imobilului, deoarece, în temeiul art. 148 din CPC, instanța putea

dispune din oficiu efectuarea expertizei.

În argumentarea ilegalității deciziei instanței de apel din 04 mai 2016, ÎMGFL

nr. 8 a indicat că nu este de acord cu mărimea datoriei stabilite și încasate de

instanța de apel de la intimați pentru agentul termic.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 10 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces cererile de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 127, vol. III)

La 12 noiembrie 2016, avocatul Lilia Pacișina în interesele Valentinei Sulima,

Galinei Sulima și Alexandr Sulima a depus referință în întâmpinarea recursului,

solicitând respingerea cererilor de recurs declarate de recurenți, ca fiind

inadmisibile.

Până la data examinării pricinii, intimații SA „TERMOELECTRICA” și

ÎMGFL nr. 8 nu au depus referință, prin care să-și expună opinia cu referire la

recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

Pagină 7 din 9

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile și a referinței, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în

care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că recurenții „TERMOELECTRICA” Societatea pe

Acțiuni, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din

Chișinău și Sulima Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina, prin intermediul

avocatului Lilia Pacișina în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile

de declarare prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ...

art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

Pagină 8 din 9

șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sunt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către „Termoelectrica” Societatea pe Acțiuni,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău și

Sulima Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina, prin intermediul avocatului

Lilia Pacișina, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursurile declarate de către „Termoelectrica” Societatea pe Acțiuni,

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 din Chișinău și

Sulima Alexandr, Sulima Valentina, Sulima Galina, prin intermediul avocatului

Lilia Pacișina se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Pagină 9 din 9