2r-1033/16 — rezilierea contractului de colaborare, restituirea lotului de terebn și încasarea cheltuielilor de judecată

2r-1033/16 — rezilierea contractului de colaborare, restituirea lotului de terebn și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Dulghieru nr. 2r-1033/16

instanța de apel: M. Anton, G. Dașchevici, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinînd recursul declarat de către Tretiatcenco Valerii,

în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Tretiatcenco

Valerii împotriva Societății cu Răspunderea Limitată „Alantex” cu privire la

rezilierea contractului de colaborare,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea apelantului Tretiatcenco Valerii cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare,

a constatat:

La 23 octombrie 2013, Tretiatcenco Valerii, reprezentat de avocatul Zavatin

Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Alantex” cu privire la

rezilierea contractului de colaborare.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărârile Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 15 decembrie 2008 și 15 iunie 2009, a devenit proprietar al loturilor de

teren amplasate în mun. Chișinău, str. L. Deleanu 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15.

A mai indicat reclamantul, că la data de 06 septembrie 2012, a semnat cu

pârâta SRL „Alantex” un contract de colaborare, prin care a transmis în posesia

acesteia loturile de teren nominalizate în vederea organizării și executării lucrărilor de

construcție a unor blocuri locative ce ar ocupa nu mai puțin de 70% din teren și cu o

înălțime de nu mai puțin de 9 etaje.

Menționează reclamantul că în contractul de colaborare din 06 septembrie

2012, nu este indicat termenul de executare, care este clauza esențială a contractului

respectiv și nu este clar când pârâta trebuie să-și execute obligațiile sale.

Concomitent se invocă că până în prezent pârâta nu l-a informat despre

acțiunile sale în privința executării contractului de colaborare din 06 septembrie

2012, iar din comportamentul primei reiese că intenții pentru a executa contractul

menționat lipsesc, motiv din care la data de 12 septembrie 2013 a expediat pârâtei

pretenția privind rezilierea contractului de colaborare din 06 septembrie 2012, care

însă nu a fost primită de pârâta din motive necunoscute.

Susține că din motivul că pârâta nu a executat condițiile contractuale, contrar

prevederilor art. 315, 316 Cod civil, este lipsit de posibilitate să dispună liber de

aceste terenuri.

Suplimentar menționează că potrivit extrasului din Registrul de stat al

persoanelor juridice din 26 iulie 2013, întreprinderea „Alantex” SRL nu are drept să

se ocupe cu activitatea în domeniul construcției și are interdicții, fapte despre care nu

a știut la momentul semnării contractului susmenționat, fiind astfel dus în eroare de

către partea pârâtă.

Solicită rezilierea contractului de colaborare încheiat la 06 septembrie 2012 cu

privire la loturile de teren amplasate în mun. Chișinău, str. L. Deleanu cu numerele 3,

5, 7, 9, 11, 13, 15, cu numerele cadastrale respectiv 0100506577, 0100506576,

0100506575, 0100506574, 0100506573, 0100506572, 0100506571 și obligarea

pârâtului SRL „Alantex” să restituie în natură terenurile indicate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 februarie 2014,

acțiunea a fost admisă și constatat ca fiind reziliat contractul de colaborare din 06

decembrie 2012 încheiat între Tretiatcenco Valerii și SRL „Alantex” cu obligarea

restituirii în natură a terenurilor de pământ situate pe adresa mun. Chișinău, str. L.

Deleanu nr. 3, numărul cadastral 0100506577, mun. Chișinău, str. L. Deleanu nr. 5,

numărul cadastral 0100506576, mun. Chișinău, str. L. Deleanu nr. 7, numărul

cadastral 0100506575, mun. Chișinău, str. L. Deleanu nr.9, numărul cadastral

0100506574, mun. Chișinău, str. L. Deleanu nr. 11, numărul cadastral 0100506573,

mun. Chișinău, str. L. Deleanu nr. 13, numărul cadastral 0100506572, mun. Chișinău,

str. L. Deleanu nr.15, numărul cadastral 0100506571. Totodată, s-a încasat din contul

SRL „Alantex” în beneficiul lui Tretiatcenco Valerii cheltuielile de judecată ce

constau din taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 septembrie 2014, a fost admis

apelul declarat de către Goțonoga Sergiu în interesele SRL „Alantex”, casată

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 februarie 2014 și restituită

pricina la rejudecare după competență la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 februarie 2016,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 19 februarie 2016, Tretiatcenco Valerii a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cerere de chemare în

judecată integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016 nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Tretiatcenco Valerii, fiind comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării extrasului din Registrul bunurilor imobile privind valoarea

obiectelor litigioase pentru stabilirea cuantumului taxei de stat ce urmează a fi

achitată la depunerea cererii de apel și valoarea acesteia, acordându-i pentru aceasta

un termen de până la data de 15 septembrie 2016. Totodată, a fost explicat

apelantului Tretiatcenco Valerii că în caz da că nu va lichida neajunsurile menționate,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

La 19 mai 2016, Tretiatcenco Valerii a depus apel motivat împotriva hotărîrii

primei instanțe din 17 februarie 2016.

Concomitent, printr-o cerere separată, înregistrată la aceiași dată, Tretiatcenco

Valerii, în temeiul dispozițiilor art. 174 CPC a solicitat suspendarea acțiunii

contractului de colaborare din 06 septembrie 2012 încheiat între părți și interzicerea

intimatei SRL „Alantex” și altor persoane implicate în colaborare cu intimatul,

săvârșirea oricărei acțiuni în baza contractului de colaborare din 06 septembrie 2012,

inclusiv în privința obiectelor contractului menționat, și anume loturile de teren

amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. L.Deleanu 3 cu numărul cadastral

0100506577, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 5 cu numărul cadastral 0100506576,

mun. Chișinău, str. L.Deleanu 7 cu numărul cadastral 0100506575, mun. Chișinău,

str. L.Deleanu 9 cu numărul cadastral 0100506574, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 11

cu numărul cadastral 0100506573, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 13 cu numărul

cadastral 0100506572, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 15 cu numărul cadastral

0100506571, până la etapa în care hotărârea judecătorească va deveni definitivă.

Se invocă în susținerea motivelor din cererea că până la depunerea cererii de

chemare în judecată intimatul nu a executat obligațiile asumate din motive

necunoscute, însă în perioada examinării cauzei în prima instanță i-a devenit cunoscut

faptul că acesta în loc să execute contractul de colaborare a încheiat niște contracte

presupune că fictive, inclusiv șu un acord adițional cu persoane terțe, prin care se

încearcă lipsirea sa de proprietate asupra obiectului contractului de colaborare și

mimarea efectuării cărorva acțiuni în baza contractului menționat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016 a fost respinsă cererea

apelantului Tretiatcenco Valerii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare prin

suspendarea acțiunii contractului de colaborare din 06 septembrie 2012 care este

obiectul examinării cauzei și interzicerea SRL „Alantex” săvârșirii oricărei acțiuni în

baza contractului de colaborare din 06 septembrie 2012, inclusiv, în privința loturilor

de teren amplasate în mun. Chișinău, str. L. Deleanu.

La 03 octombrie 2016 Tretiatcenco Valerii a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii contestate și emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheiere

privind asigurarea acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că motiv pentru depunerea cererii de asigurare a acțiunii au servit

anume acțiunile intimatului despre care a aflat în cadrul examinării prezentei pricini:

semnarea la 14 martie 2013 a unui acord adițional la contractul de colaborare în

litigiu, prin care s-a efectuat înstrăinarea către persoane terțe a cotei sale stabilite prin

contract. Aceste acțiuni s-au efectuat cu scopul de a-l lipsi de proprietate asupra

bunurilor sale, cu însușirea investițiilor americane. Deci, este evident interesul

intimatului, care fiind în relații cu persoanele cointeresate, prin acțiuni comune, de a

acționa în așa fel încât să facă imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Iar instanța de apel, prin tăinuirea și necomunicarea încheierilor părții apelante,

a contribuit la aceasta.

Mai mult, invocă că nici încheierea de a nu da curs cererii de apel, la care face

referire instanța de apel în încheierea de respingere a cererii de asigurare a acțiunii, la

fel nu i-a fost transmisă sau expediată. Aceasta a fost înmânată avocatului său doar

în ședința din 15 septembrie 2016, la fel cu încălcarea termenelor și care la fel a

contestat-o.

Consideră că argumentele menționate ale primei instanțe sunt absolut

nefondate, deoarece în conformitate cu art. 174 CPC, asigurarea acțiunii se admite în

orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine

definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face

imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

Remarcă că procesul în cauză se află spre examinare în instanța de apel.

Iar ținând cont de mențiunile p.1 a Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.3 din 15 aprilie 2013: asigurarea acțiunii civile constă dintr-o totalitate de măsuri

silite temporare dispuse de către judecător sau instanța de judecată la solicitarea părții

interesate, menite să garanteze executarea efectivă a unei hotărâri judecătorești

definitive. Aceste măsuri au următoarele particularități:sunt urgente (chestiunea

privind aplicarea sau refuzul aplicării lor se soluționează rapid și într-o procedură

simplificată); au un caracter temporar; au drept scop apărarea drepturilor patrimoniale

ale solicitantului; urmează să fie în concordanță cu obiectul acțiunii.

Afirmă că măsurile solicitate sunt urgente. Cu privire la noțiunea „apărarea

drepturilor patrimoniale ale solicitantului” - obiectul contactului de colaborare sunt

loturile de pământ, proprietatea sa personală. Iar intimatul, cu alte persoane terțe, prin

anumite acțiuni ilegale, încearcă să-l lipsească de proprietate sa. Fapt confirmat prin

începerea urmăririi penale în privința lor.

Astfel, insistă că obiectul acțiunii este în concordanță cu cerințele sale de

asigurare a acțiunii.

Mai invocă că instanța de apel nu a ținut cont de drepturile acordate intimatului

ca parte a contractului de colaborare din 06 septembrie 2012, cum ar fi încheierea

contractelor cu alți agenți economici pentru întreaga durată a contractului în litigiu.

Faptul, că intimatul nu a întreprins nici o măsură pentru îndeplinirea obligațiunilor

asumate prin contract și cum a fost stabilit ulterior nici nu are vre-o experiență în

lucrări de construcție, a servit ca motiv pentru intenția lui de a rezilia contractul. Iar

în cazul rezilierii contractului de colaborare din partea sa unilateral, va purta

responsabilitatea materială pentru obligațiile pe care ar putea să le asume între timp

pârâtul fața de persoane terțe.

În acest sens invocă că va fi imposibil de a executa hotărârea fără consecințe

negative pentru el.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

După cum atestă din materialele cauzei, copia încheierii instanței de apel din

20 mai 2016, a fost expediată în adresa reprezentantului recurentului Tretiatcenco

Valerii, avocatului Ala Grigoraș la 19 septembrie 2016 (f.d. 45 Vol.II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 30 septembrie 2016, prin intermediul oficiului poștal,

împotriva încheierii instanței de apel din 20 nai 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă actele cauzei, Tretiatcenco Valerii, odată cu declararea

cererii de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

17 februarie 2016, a solicitat și asigurarea acțiunii prin suspendarea acțiunii

contractului de colaborare din 06 septembrie 2012 încheiat între părți și interzicerea

intimatei SRL „Alantex” și altor persoane implicate în colaborare cu intimatul,

săvârșirea oricărei acțiuni în baza contractului de colaborare din 06 septembrie 2012,

inclusiv în privința obiectelor contractului menționat, și anume loturile de teren

amplasate pe adresa mun. Chișinău, str. L.Deleanu 3 cu numărul cadastral

0100506577, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 5 cu numărul cadastral 0100506576,

mun. Chișinău, str. L.Deleanu 7 cu numărul cadastral 0100506575, mun. Chișinău,

str. L.Deleanu 9 cu numărul cadastral 0100506574, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 11

cu numărul cadastral 0100506573, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 13 cu numărul

cadastral 0100506572, mun. Chișinău, str. L.Deleanu 15 cu numărul cadastral

0100506571, până la etapa în care hotărârea judecătorească va deveni definitivă (f.d.

34-35 Vol.II).

Conform art. 174 CPC, la cererea participanților la proces, judecătorul sau

instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărârii judecătorești.

Art. 175 alin. (1) CPC, prevede că în vederea asigurării acțiunii, judecătorul

sau instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale

pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; să interzică pârâtului

săvârșirea unor anumite acte; să interzică altor persoane săvârșirea unor anumite acte

în privința obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pârât sau

îndeplinirea unor alte obligații față de el; să suspende vânzarea bunurilor sechestrate

în cazul intentării unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul

de inventar); să suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat

de către debitor pe cale judiciară.

Corelativ alin.(2) al textului citat prevede că, judecătorul sau instanța dispune,

la cererea participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de asigurare a acțiunii

care să corespundă scopurilor specificate la art.174. Pot fi admise concomitent mai

multe măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoare a bunurilor sechestrate nu depășește

valoarea acțiunii.

În același timp, în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 177 alin.(2) CPC,

care indică că, cererea de asigurare a acțiunii se soluționează de către judecător sau de

către instanța care examinează pricina în ziua depunerii, fără înștiințarea pârâtului și a

celorlalți participanți la proces. Dacă cererea de asigurare a acțiunii este depusă

concomitent cu cererea de chemare în judecată, aceasta se soluționează în ziua

emiterii încheierii privind acceptarea cererii de chemare în judecată, fără înștiințarea

pârâtului și a celorlalți participanți la proces.

Raportînd la caz prevederile normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prima instanță

întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la

aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, deoarece în cauză nu au fost întrunite

condițiile stabilite de prevederile art. 174 alin.(1) și art. 175 CPC în vederea aplicării

măsurilor de asigurare a acțiunii.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs relevă că, într-adevăr art. 174

CPC prevede că asigurarea acțiunii se admite în orice fază a procesului până la etapa

în care hotărârea judecătorească devine definitivă, însă după cum corect a remarcat și

instanța de apel măsurile de asigurare prevăzute de art. 175 CPC pot fi aplicate doar

în cazul în care cererea de apel este pusă pe rol, situație ce nu se regăsește în prezenta

speță.

Or, chestiunea referitoare la punerea pe rol a cererii de apel nefiind soluționată

pozitiv în prezent, deoarece instanța de apel nu a dat curs apelului declarat de către

Tretiatcenco Valerii, soluția care a fost contestată de ultimul cu recurs, iar prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 23 noiembrie 2016, recursul declarat de către

Tretiatcenco Valerii a fost admis cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău la etapa de primire a cererii de apel, fapt ce în plus atestă că la etapa

actuală cererea de apel nu este pusă pe rol, respectiv, nici cererea cu privire la

asigurarea acțiunii, la faza dată, nu poate fi soluționată pozitiv.

În conexiunea celor relatate, nu pot fi reținute criticele recurentului cu privire

la ilegalitatea încheierii instanței de apel, deoarece aceasta a fost adoptată cu

respectarea și aplicarea corectă a legislației procedurale.

Mai mult că recurentul în marea parte oferă împrejurări ce țin de legalitatea și

temeinica cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, care însă nu

a fost examinată în fond de către instanța de apel, în consecință, instanța de recurs

este în imposibilitatea de a oferi răspuns asupra argumentelor recursului invocare în

acest sens.

Pentru considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este legală, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Tretiatcenco Valerii.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2016, în pricina

civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Tretiatcenco Valerii împotriva

Societății cu Răspunderea Limitată „Alantex” cu privire la rezilierea contractului de

colaborare.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță