2r-1026/16 — repararea prejudiciului material si moral

prima instanță: G. Șișcanu dosarul nr. 2r-1026/16

instanța de apel: D. Manole, V. Negru, A. Bostan

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Fiodor Chițanu,

avocatul Andrian Fetcu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crisip Păduraru

împotriva lui Fiodor Chițanu cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016, prin care nu

a fost dat curs cererii de apel depusă de către Fiodor Chițanu ,

c o n s t a t ă:

La data de 17 mai 2016, Crisip Păduraru a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Fiodor Chițanu cu privire la repararea prejudiciului material

și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 21 aprilie 2016,

aflîndu-se în s. Milești, r-nul Nisporeni, pîrîtul Fiodor Chițanu i-a aplicat o lovitură

cu pumnul în față, după care i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul peste cap, prin

ce i-a cauzat vătămări corporale ușoare, provocându-i dereglarea sănătății pe scurtă

durată.

Menționează că, pîrîtul a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art.78 alin.(3) Cod contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 60 u.c.

Susține că, pe data de 01 mai 2016 urma să plece în Polonia unde avea

încheiat un contract de muncă urmând să cîștige 500 euro pe lună.

Afirmă că, în urma acțiunile ilegale ale pîrîtului a avut de suferit atât

material cît și moral.

Solicită, încasarea din contul pîrîtului a sumei de 860,76 lei cu titlu de

prejudiciu material, a sumei de 500 euro cu titlu de venit ratat, suma de 3000 lei cu

titlu de cheltuieli de judecată și repararea prejudiciu moral în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 07 iunie 2016 acțiunea a fost

admisă parțial. A fost încasat din contul lui Fiodor Chițanu în beneficiul lui Crisip

Păduraru suma de 860,76 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A

fost încasat din contul lui Fiodor Chițanu suma de 205,82 lei cu titlu de taxa de

stat.

1

La data 09 iunie 2016, Crisip Păduraru a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la încasarea sumei de 10 000

lei cu titlu de prejudiciu moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 11 iulie 2016,

reprezentantul lui Fiodor Chițanu, avocatul Andrian Fetcu a depus cerere de apel

nemotivată împotriva acesteia, solicitînd admiterea cererii de apel și casarea

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016 nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de către reprezentantul lui Fiodor Chițanu, avocatul Andrian

Fetcu, i-a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 187,50 lei, fiindu-i stabilit

un termen pînă la data de 18 octombrie 2016, ora 14:00 și i-a fost explicat lui

Fiodor Chițanu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat și

apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 nu a fost dat

curs cererii de apel depusă de către reprezentantul lui Fiodor Chițanu, avocatul

Andrian Fetcu și a fost prelungit pentru apelant termenul pentru lichidarea

neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016 și

anume prezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat în

sumă de 187,50 lei pînă la data de 10 noiembrie 2016 și i-a fost explicat lui Fiodor

Chițanu că, în caz dacă nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat și apelul

motivat în termen, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită. Ședința de judecată a fost stabilită pentru data

de 29 noiembrie 2016, ora 10:40.

La data de 29 octombrie 2016, reprezentantul lui Fiodor Chițanu, avocatul

Andrian Fetcu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19

august 2016, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea recurată,

considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că, încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 19 august

2016 apelantul a recepționat-o abia în după amiaza zile de 18 octombrie 2016, fapt

confirmat de ștampila aplicată pe copia plicului prin care a fost expediată copia

încheierii recurate, astfel apelantul a fost în imposibilitate de a se prezenta în

ședința de judecată stabilită pentru data de 18 octombrie 2016, fiindu-i încălcat

dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, instanța de apel a expediat în adresa recurentului copia încheierii,

însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia de către

ultimul, din care considerente recursul declarat se consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

2

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei

Nisporeni din 07 iunie 2016 a fost admisă parțial acțiunea și au fost încasate din

contul lui Fiodor Chițanu în beneficiul lui Crisip Păduraru suma de 860,76 lei, cu

titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma

de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasat din contul lui Fiodor

Chițanu suma de 205,82 lei cu titlu de taxa de stat.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 11 iulie 2016,

reprezentantul lui Fiodor Chițanu, avocatul Andrian Fetcu a depus cerere de apel,

solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe, însă fără a indica

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate cu art. 365

alin. (1) lit. d) CPC, care prevede că, în cererea de apel se indică motivele de fapt și

de drept pe care se întemeiază apelul.

Totodată, Fiodor Chițanu reprezentat de avocatul Andrian Fetcu, nu a achitat

taxa de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care

prevede că, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei

hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii, solicitând scutirea de plata taxei de stat.

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016 nu a

fost dat curs cererii de apel depusă de către reprezentantul lui Fiodor Chițanu,

avocatul Andrian Fetcu și i-a fost comunicat apelantului despre necesitatea

prezentării apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 187,50

lei.

Prin aceiași încheiere participanților la proces i s-a comunicat că chestiunea

privind primirea cererii de apel va fi soluționată în ședința de judecată la data de 18

octombrie 2016, ora 14:00.

În acest sens, Colegiul reține că instanța de apel s-a ghidat în mod just de

prevederile legii și a dispus a nu da curs cererii de apel, ori din materialele

dosarului s-a stabilit cu certitudine că cererea de apel depusă de avocatul în bază de

mandat, Andrian Fetcu, în interesele lui Fiodor Chițanu nu corespunde exigențelor

stabilite de lege, fapt ce impunea a nu da curs cererii de apel.

Colegiul remarcă că, instanța de apel soluționînd chestiunea privind primirea

pe rol a apelului declarat de către Fiodor Chițanu, a constatat că apelantul nu s-a

conformat indicațiilor instanței și anume, nu a prezentat cererea de apel motivată și

dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 187,50 lei, însă, dat fiind faptul că la

3

materialele dosarului lipsea dovada recepționării de către apelant a încheierii din

data de 19 august 2016 de a nu da curs cererii de apel, instanța de apel prin

încheierea din 18 octombrie 2016 a prelungit pentru apelantul Fiodor Chițanu

termenul pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite prin încheierea din 19 august

2016.

Astfel, temeinic s-a dispus de a nu da curs repetat cererii de apel depuse de

către Fiodor Chițanu, acordîndu-i ultimului termen pînă la data de 10 noiembrie

2016 pentru lichidarea neajunsurilor și prezentării cererii de apel motivate și a

dovezii de plată a taxei de stat.

Din perspectiva celor expuse, instanța de recurs respinge argumentele

recursului, deoarece însuși recurentul obiectează împotriva încheierii instanței de

apel din 19 august 2016, reieșind doar din considerentul că a recepționat-o tardiv,

or, instanța de apel prin încheierea din 18 octombrie 2016, constatând faptul

necomunicării apelantului Fiodor Chițanu în modul corespunzător a actelor de

procedură pentru a nu înfrânge principiul echității procedurii civile și îngrădirii

inacceptabil dreptul subiecților la un proces echitabil, a dispus a nu da curs repetat

cererii de apel, acordând apelantului termen suplimentar pentru lichidarea

neajunsurilor.

Considerentele expuse mai sus dovedesc temeinicia soluției instanței de apel

cu privire la acordarea apelantului Fiodor Chițanu a unui termen suplimentar

pentru înlăturarea neajunsurilor menționate în încheierea din 19 august 2016.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către, reprezentantul lui Fiodor Chițanu,

avocatul Andrian Fetcu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 august 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Crisip Păduraru împotriva lui Fiodor

Chițanu cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4