3ra-1669/16 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea plății pentru absența forțată de la serviciu și cheltuielilor de judecată

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 3ra-1669/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici și Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Iuliana Oprea,

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru,

Oleg Sternioală și Sveatoslav Moldovan

examinând cererea Inspectoratului General de Poliție privind retragerea

recursul declarat de reprezentantul Racoviță Dumitru în interesele Inspectoratului

General de Poliție, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Godina Nicolae împotriva Inspectoratului General de Poliție cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea plății pentru absența forțată

de la serviciu și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Trofimov Igor în

interesele lui Godina Nicolae, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 05 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2014 Godina Nicolae a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General de Poliție cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea plății pentru absența forțată de la serviciu

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Godina Nicolae a indicat că a

activat în funcția de șef de post ofițer superior de sector al postului de poliție Molești

al sectorului de poliție nr. 3 (Costești) al Inspectoratului de Poliție Ialoveni.

Prin ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 726 din 21 noiembrie 2014 a

fost sancționat disciplinar cu concedierea din poliție, pe motivul lipsei nemotivate de

la serviciu de la 25 septembrie 2014 pînă la 26 septembrie 2014.

Ordinul de concediere i-a fost adus la cunoștință la 11 decembrie 2014.

Nu este de acord cu ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 726 din 21

noiembrie 2014, deoarece nu a avut posibilitatea să facă cunoștință cu materialele

anchetei de serviciu pînă la emiterea ordinului de concediere, fiind în imposibilitate

de a se apăra.

Nu i s-a comunicat despre finalizarea anchetei de serviciu înainte de emiterea

ordinului de concediere, iar ca rezultat nu a cunoscut că poate face cunoștință integral

cu materialele anchetei de serviciu, deoarece conform art. 55 alin. (4) Legea cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie 2012,

cunoașterea integrală a materialelor anchetei poate să aibă loc doar la finalizarea

acesteia.

1

În ordinul de concediere nr. 726 din 21 noiembrie 2014 nu este indicată

perioada concretă de timp în care nu a fost la serviciu, fapt ce contravine art. 86

Codul muncii.

Termenul de 30 de zile de la care este constatată încălcarea urmează a fi

calculat începînd cu 26 septembrie 2014, unde 30 de zile expiră la 25 octombrie

2014, iar ordinul de sancționare a fost emis la 21 noiembrie 2014, adică cu 27 zile

peste termenul prevăzut de art. 209 Codul muncii.

A fost concediat din poliție cu titlul de sancțiune pentru comiterea unei fapte

grave, însă potrivit prevederilor art. 86 Codul muncii, absența mai mult de 4 ore

servește temei de încetare a contractului individual de muncă și nu temei de

sancționare cu concedierea.

Conform art. 86 alin. (2) Codul muncii, nu se admite concedierea salariatului în

perioada aflării în concediu medical, iar la momentul concedierii se afla în concediul

medical.

Cere Godina Nicolae anularea ordinului Inspectoratului General de Poliție nr.

726 din 21 noiembrie 2014, restabilirea în funcția de șef de post ofițer superior de

sector al postului de poliție Molești al sectorului de poliție nr. 3 (Costești) al

Inspectoratului de Poliție Ialoveni, încasarea din contul Inspectoratului General de

Poliție a salariilor și suplimentelor stabilite în perioada absenței forțate de la serviciu

și cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Godina Nicolae (f.d. 111; 113-118).

Prin mandatul din 02 octombrie 2015 avocatul Trofimov Igor a fost

împuternicit de Godina Nicolae să-i acorde asistență juridică în instanța de judecată

cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 61).

La 02 martie 2016 avocatul Trofimov Igor a depus în interesele lui Godina

Nicolae apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05

februarie 2016, iar la 17 mai 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 120,

127-132).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 iulie 2016 a admis apelul declarat

de avocatul Trofimov Igor în interesele lui Godina Nicolae.

A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2016 și a

emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii prin care:

A anulat ordinul Inspectoratului General de Poliție nr. 726 din 21 noiembrie

2014 cu privire la sancționarea disciplinară a angajatului Inspectoratului de Poliție

Ialoveni Godina Nicolae.

A restabilit angajatul Godina Nicolae în funcția deținută anterior.

A încasat din contul Inspectoratului General de Poliție în beneficiul lui Godina

Nicolae salariul pentru absența forțată de la serviciu începînd cu 21 noiembrie 2014

pînă la 06 iulie 2016 (f.d. 152-158).

Prin procura din 08 aprilie 2016 Racoviță Dumitru a fost împuternicit de

Inspectoratul General de Poliție să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu

dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f.d. 179).

La 27 septembrie 2016 reprezentantul Racoviță Dumitru a declarat în interesele

Inspectoratului General de Poliție recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

2

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 30 noiembrie 2016 recursul declarat de reprezentantul

Racoviță Dumitru în interesele Inspectoratului General de Poliție a fost considerat

admisibil fără a prejudicia fondul cauzei.

La 02 decembrie Inspectoratul General de Poliție a depus cerere de retragere a

recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2016.

Examinarea recursului declarat de reprezentantul Racoviță Dumitru în

interesele Inspectoratului General de Poliție a fost stabilită în completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

pentru 07 decembrie 2016.

Studiind cererea Inspectoratului General de Poliție cu privire la retragerea

recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta procedura în recurs din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalității de apărare

dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale

persoanei.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, pînă la

pronunțarea deciziei, recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere

scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu

judecarea recursului.

În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o încheiere

irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

În conformitate cu art. 60 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanța nu va

admite renunțarea reclamantului la acțiune, nici recunoașterea acțiunii de către pârât,

nu va admite tranzacția între părți dacă aceste acte contravin legii ori încalcă

drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale

statului.

În conformitate cu art. 266 alin. (2) Codul de procedură civilă, pronunțând

încheierea de încetare a procesului, instanța judecătorească menționează că nu se

admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe

aceleași temeiuri.

În conformitate cu art. 212 alin. (4) Codul de procedură civilă, înainte de a

admite renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de către pârât,

înainte de a confirma tranzacția părților, instanța judecătorească explică

reclamantului, pârâtului sau părților efectele acestor acte de procedură.

În corespundere cu normele de drept citate și ținând cont de principiul

disponibilității părților în proces, recurentul are dreptul la retragerea cererii de recurs.

Având în vedere că cererea de retragere a recursului nu contravine legii și nu

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății

sau ale statului, instanța de recurs consideră necesar de a admite cererea

3

Inspectoratului General de Poliție cu privire la retragerea recursului, cu încetarea

procedurii în ordine de recurs.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

înceta procedura în recurs depusă de reprezentantul Racoviță Dumitru în interesele

Inspectoratului General de Poliție împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06

iulie 2016.

În conformitate cu art. 269-270, art. 443 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se încetează procedura în recurs, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Godina Nicolae împotriva Inspectoratului General de Poliție cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea plății

pentru absența forțată de la serviciu și cheltuielilor de judecată.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă de la pronunțare.

Președinte, judecătorul: Iuliana Oprea

judecătorii: Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

Sveatoslav Moldovan

4