3r-312/16 — verificarea legalitatii hotaririi

prima instanță: A. Minciuna dosarul nr.3r-312/16

D E C I Z I E

02 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de Arseni Vladimir, în pricina civilă la

contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind

verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la baza emiterii acesteia,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016 prin care s-a

restituit contestația depusă de Arseni Vladimir,

c o n s t a t ă

La 11 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale privind verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la

baza emiterii acesteia.

În motivarea contestației, Arseni Vladimir a indicat că, la data de 08.11.2016

Comisia Electorală Centrală a emis hotărârea nr. 538 cu privire la acreditarea

observatorilor naționali din partea Asociației obștești ,,Promo-LEX” în vederea

monitorizării turului al doilea de scrutin pentru alegerea Președintelui Republicii

Moldova din 13 noiembrie 2016.

Este cetățean cu drept de vot și presupune Arseni Vladimir că, hotărârea

menționată contravine Codului Electoral, ținând cont de Legea contenciosului

administrativ, Constituția Republicii Moldova, precum și Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Solicită, acordarea asistenței juridice de către un avocat din oficiu, verificarea

legalității hotărârii Comisiei Electorale Centrale nr. 538 din 08 noiembrie 2016 și a

celor la care s-a făcut referire la emiterea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri

privind anularea sau confirmarea legalității acestora.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

contestației și s-a comunicat potențialului reclamant Arseni Vladimir despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor și anume: indicarea esenței încălcării prin actul

contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau

pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt pe care își întemeiază

pretențiile și documentele care certifică circumstanțele, acordându-i pentru aceasta un

termen de până la 13 noiembrie 2016, ora 12.00. S-a explicat potențialului reclamant

că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016 contestația lui

Arseni Vladimir a fost restituită.

La 30 noiembrie 2016, Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016, solicitând desemnarea unui avocat

din oficiu, admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului recurentul și-a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând că instanța de recurs urmează să constate dacă încheierea din

12.11.2016 prin care nu s-a dat curs contestației a fost primită de contestatar.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul reține că acesta a fost depus

în termenul prevăzut de art. 68 alin. (6) Cod Electoral conform căruia împotriva

hotărîrii instanței de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la

pronunțare. Or, încheierea contestată a fost expediată recurentului conform scrisorii

de însoțire a Curții de Apel Chișinău la 16.11.2016, însă careva date privind

recepționarea acesteia la materialele dosarului nu există, motiv din care recursul

declarat la 30.11.2016, se consideră depus în termen.

Cu referire la solicitarea recurentului privind desemnarea unui avocat din oficiu,

Colegiul invocă următoarele.

În conformitate cu art. 8 CPC, părțile, alți participanți la proces au dreptul să fie

asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat sau de un

alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Asistența juridică poate fi

acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a procesului. Modul de acordare

a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art. 77 CPC, instanța judecătorească solicită oficiului

teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat

desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: în cazul în care partea sau

intervenientul sunt lipsiți sau limitați în capacitatea de exercițiu și nu au

reprezentanți legali sau dacă domiciliul pârâtului nu este cunoscut; dacă instanța

constată un conflict de interese între reprezentant și reprezentatul lipsit ori limitat în

2

capacitatea de exercițiu; în condițiile art. 304, 316 și 318 și în alte cazuri prevăzute

de lege.

Ținând cont de prevederile legale enunțate, precum și de faptul că, procesul civil

urmărește câteva etape și anume, intentarea pricinii civile, pregătirea pricinii pentru

dezbateri, dezbaterile judiciare, deliberarea și pronunțarea hotărârii judecătorești,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge demersul recurentului cu privire la desemnarea unui

avocat din oficiu, deoarece procesul în cauza dată nu a fost intentat, or, cererea de

chemare în judecată nu a fost pusă pe rol.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii primei instanțe, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Vladimir Arseni a depus la 11

noiembrie 2016 contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale.

Conform art. 67 alin. (5) din Codul Electoral, contestațiile depuse la instanțele

de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de Procedură

Civilă și ale Legii contenciosului administrativ.

Art. 19 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10.02.2000, prevede că cererea de chemare în instanța de contencios administrativ se

depune în scris în condițiile Codului de Procedură Civilă.

Conform art.168 alin.(2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în

judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege.

Dacă cererea de chemare în judecată nu întrunește exigențele prevăzute de lege,

urmează a fi aplicate prevederile art. 171 alin. (1).

Conform art.171 alin. (1) CPC, după ce constată că cererea a fost depusă în

judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin. (1) lit.a), b), c) și e),

judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu

se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și

acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

contestației și s-a comunicat potențialului reclamant Arseni Vladimir despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor și anume: indicarea esenței încălcării prin actul

contestat a drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau

pericolul încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt pe care își întemeiază

pretențiile și documentele care certifică circumstanțele, acordându-i pentru aceasta un

3

termen de până la 13 noiembrie 2016, ora 12.00. S-a explicat potențialului reclamant

că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată

depusă și va fi restituită.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Materialele cauzei atestă că, despre încheierea de a nu da curs contestației,

Arseni Vladimir a fost informat prin telefonogramă, însă a comunicat că dorește să-i

fie expediată prin poștă.

Conform art.171 alin.(2) CPC, dacă persoana care a depus cererea îndeplinește

în termen toate cerințele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră

depusă la data prezentării inițiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră

depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere

judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

În contextul dat, instanța de recurs constată cu certitudine că, în termenul

acordat, Vladimir Arseni nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da

curs, iar în astfel de circumstanțe, în mod corect, prin încheierea din 13 noiembrie

2016, contestația a fost restituită.

Colegiul reține că, Arseni Vladimir, înaintând contestația fără respectarea

prevederilor art. 166 și 167 alin. (1) lit. c) CPC și cunoscând despre necesitatea

depunerii cererii cu respectarea prevederilor legale, urma să întreprindă toate

măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO (cauza Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt însă ignorat de acesta.

Mai mult decât atât, reieșind din specificul litigiului și având în vedere

operativitatea cu care se examinează contestațiile în cauză, recurentul urma să

manifeste o diligență sporită și să acționeze prompt întru apărarea drepturilor pretinse

a fi încălcate prin actul administrativ contestat, însă acesta a evitat să se folosească cu

bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale, ori conform art. 67 alin.

(1) din Codul Electoral, contestațiile privind acțiunile și hotărârile Comisiei

Electorale Centrale în perioada electorală se examinează în termen de 5 zile

calendaristice de la depunere, dar nu mai târziu de ziua alegerilor.

Prin urmare, nu poate fi imputată instanței de judecată omisiunea lui Arseni

Vladimir de a se interesa de soarta dosarului intentat la propria cerere/contestație.

4

Însuși recursul declarat de Vladimir Arseni este apreciat de Colegiu ca fiind

declarativ, care nu reprezintă decât dezacordul formal al recurentului cu soluția

instanței de judecată, fiind lipsit de o argumentare logico-juridică.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea primei

instanțe este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea

de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită

să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge demersul lui Vladimir Arseni cu privire la desemnarea unui avocat

din oficiu.

Se respinge recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016, în

pricina civilă la contestația depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale

Centrale privind verificarea legalității hotărârii și a actelor care au stat la baza

emiterii acesteia.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

5