3r-310/16 — contestarea actului administrativ

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – Maria Anton

Dosar nr.3r-310/16

DE CI ZI E

02 decembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către Vladimir Arseni,

în pricina civilă intentată la contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva

Comisiei Electorale Centrale, privind contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016, prin care a

fost restituită contestația depusă de Vladimir Arseni,

co ns tată :

La 11 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a depus contestație împotriva Comisiei

Electorale Centrale, solicitînd verificarea și anularea sau confirmarea hotărîrii 540

din 08 noiembrie 2016 „cu privire la acreditarea observatorilor naționali din partea

Asociației Obștești „Institutul pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților

Fundamentale ale Omului” în vederea monitorizării turului al doilea de scrutin

pentru alegerea Președintelui Republicii Moldova din 13 noiembrie 2016”.

În motivarea cererii a indicat că, presupune ca fiind adoptată decizia contestată

cu încălcarea legislației electorale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2016 nu s-a dat curs

contestației depuse de Vladimir Arseni și s-a explicat necesitatea înlăturării

neajunsurilor depistate și prezentării esenței încălcării prin actul contestat a

drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul

încălcării acestora, a circumstanțelor de fapt pe care reclamantul își întemeiază

pretențiile și anume a referințelor privind conținutul explicit contestat al hotărîrii

vizate de contestație, acordându-i în acest sens termen pînă la 13 noiembrie 2016.

Prin nota informativă din 13 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a informat

instanța de judecată asupra corespunderii cererii sale prevederilor legale și a

reiterat poziția expusă anterior.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016 a fost restituită

contestația depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale

privind verificarea și anularea sau confirmarea hotărîrii 540 din 08 noiembrie

2016.

La 24 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016, solicitînd desemnarea unui avocat

din oficiu, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei pentru judecare la Curtea

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat necesitatea verificării faptului expedierii și

recepționării încheierii de a nu da curs contestației, precum și corespunderea

acesteia legislației.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de

Vladimir Arseni urmează a fi respins, cu menținerea încheierii recurate din

următoarele considerente.

Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Se cere a fi precizat că, prin prisma prevederilor Secțiunii 1 a capitolului

XXXVIII din Codul de Procedură Civilă, examinînd recursul , instanța de recurs

nu se implică în esența fondului litigiului judecat de prima instanță, ci verifică în

exclusivitate respectarea normelor procesuale la emiterea încheierii atacate.

Totodată, instanța de recurs este limitată față de acțiunea principiului nemijlocirii

și oralității în dezbaterile judiciare, ori instanța de recurs ia cunoștință de toate

materialele care se află la dosar și examinează recursul fără participarea

părților, motiv pentru care solicitarea recurentului privind acordarea/desemnarea

asistenței juridice din oficiu este irelevantă speței și la acest capitol instanța de

recurs nu urmează să se expună suplimentar.

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că Vladimir Arseni a depus

la 11 noiembrie 2016 contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale.

Conform art. 67 alin. (5) din Cod Electoral, contestațiile depuse la instanțele de

judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Civilă

și ale Legii contenciosului administrativ.

Conform art.19 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ 793-XIV din

10.02.2000, cererea de chemare în instanța de contencios administrativ se depune

în scris în condițiile Codului de Procedură Civilă.

Conform art.168 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, judecătorul care a

primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta

întrunește exigențele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu

2

întrunește exigențele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171

alin.(1).

Conform art.171 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, după ce constată că

cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condițiile art.166 și 167 alin.(1)

lit.a), b), c) și e) Cod Procedură Civilă, judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la

repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd

persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare și acordîndu-i un termen

rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2016 s-a constatat că

cererea depusă de Vladimir Arseni nu corespunde exigențelor stabilite de Lege și

anume, nu conține expunerea privind esența încălcării prin actul contestat a

drepturilor, libertăților sau intereselor legitime ale reclamantului sau pericolul

încălcării acestora.

La fel, s-a constatat că nu sunt expuse circumstanțele de fapt pe care

reclamantul își întemeiază pretențiile și nici nu au fost descrise presupusele

încălcări admise de Comisia Electorală Centrală.

Întrucât contestația a fost depusă de Vladimir Arseni fără

respectarea prevederilor legale, aplicabile speței, nu s-a dat curs cererii depuse, în

vederea înlăturării neajunsurilor depistate pînă la 13 noiembrie 2016.

Se cere a fi precizat că Vladimir Arseni a fost în cunoștință de cauză despre

necesitatea înlăturării neajunsurilor cererii de apel, ori la 12 noiembrie 2016 acesta

a recepționat încheierea de a nu da curs cererii, însă a evitat înlăturarea

neajunsurilor, iar la 13 noiembrie 2016 Vladimir Arseni a adresat instanței de

judecată nota prin care-și reiterează poziția.

Conform art.171 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, dacă persoana care a

depus cererea îndeplinește în termen toate cerințele enumerate în încheierea

judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării inițiale în judecată. În

caz contrar, ea nu se consideră depusă și, împreună cu actele anexate, se restituie

reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Instanța de recurs constată cu certitudine că, în termenul acordat recurentului,

Vladimir Arseni nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs,

iar în astfel de circumstanțe, în mod corect, prin încheierea din 13 noiembrie 2016,

a fost restituită contestația lui Vladimir Arseni.

Ori, Vladimir Arseni, înaintând contestația fără respectarea prevederilor art.

166 și 167 alin. (1) lit. c) din Codul de Procedură Civilă și cunoscînd despre

necesitatea depunerii cererii cu respectarea prevederilor legale, urma să întreprindă

toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CtEDO, de a-și proteja

drepturile sale de acces la instanță, fapt însă ignorat de acesta.

3

Reieșind din specificul litigiului în cauză și avînd în vedere operativitatea cu

care se examinează contestațiile în cauză, recurentul urma să manifeste o diligență

sporită și să acționeze prompt întru apărarea drepturilor pretinse a fi încălcate prin

actul administrativ contestat, însă acesta a evitat să se folosească cu bună-credință

de drepturile și obligațiile sale procedurale, ori conform art.67 alin.(1) din Codul

Electoral, contestațiile privind acțiunile și hotărîrile Comisiei Electorale Centrale

în perioada electorală se examinează în termen de 5 zile calendaristice de la

depunere, dar nu mai tîrziu de ziua alegerilor. Materialele dosarului atestă faptul că

recurentul, prin prisma prevederilor normei de drept citate supra, a beneficiat de un

termen suplimentar, dar suficient, pentru înlăturarea neajunsurilor, însă a evita

această obligație.

La caz, nu poate fi imputată instanței de judecată omisiunea lui Vladimir

Arseni de a se interesa de soarta dosarului intentat la propria cerere/contestație.

Însuși recursul declarat de Vladimir Arseni este apreciat de Colegiu ca fiind

declarativ, care nu reprezintă decît dezacordul formal al recurentului cu soluția

instanței de judecată, fiind lipsit de o argumentare logico-juridică, deși însuși

recurentul este în cunoștință de cauză despre motivele restituirii cererii/contestației,

ori acesta indică în cererea de recurs temeiul pentru care i-a fost restituită cererea,

însă evită să formuleze obiecții clare, care să evidențieze esența și temeiurile

recursului.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea Curții de

Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016 este întemeiată, iar argumentele invocate de

Vladimir Arseni în cererea de recurs sunt declarative și enunțate în lipsa unui

suport logico-juridic, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și

necesită să fie respins cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art.427 lit. a) și art.428 din Codul de Procedură Civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2016, în

pricina civilă intentată la contestația depusă de Vladimir Arseni împotriva

Comisiei Electorale Centrale, privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Dumitru Mardari

4

Maria Ghervas

5