2ra-2656/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2ra-2656/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-2656/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Petrachi Oleg,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva lui Petrachi

Oleg cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională a lui Petrachi Oleg împotriva Băncii Comerciale „Investprivatbank”

Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată

„Alincom” cu privire la declararea nulității contractelor și restituirea sumei restante

conform contractului de credit,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni, în

proces de lichidare, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie

2015 și pronunțată o hotărâre nouă de admitere parțială a acțiunii de bază și respingere a

acțiunii reconvenționale ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 29 mai 2014, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Petrachi Oleg cu privire la încasarea datoriei

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că prin contractul de credit nr. 73-

PF(CB)-07 din 26 iulie 2007, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, a

acordat un credit lui Petrachi Oleg în sumă de 3 420 000 lei, cu scadența la data de 26

iulie 2014.

Indică BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare că pârâtul Petrachi Oleg a

încălcat obligațiile contractuale prin nerambursarea creditului conform graficului

specificat la anexa nr. 1 la contractul de credit și la 14 mai 2014 suma datoriilor

calculate și neachitate constituia: creditul în sumă de 2 432 996,77 lei și dobânda pentru

utilizarea creditului în sumă de 2 262 686,89 lei, în total suma de 4 695 683,66 lei.

1

Declară reclamanta că la 17 mai 2014, a expediat în adresa pârâtului notificarea nr.

07/155, prin care a solicitat achitarea integrală a datoriei până la data de 28 mai 2014,

însă până în prezent dânsul nu și-a onorat obligațiile față de bancă.

Solicită BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare încasarea din contul lui

Petrachi Oleg a datoriei în sumă de 4 695 683,66 lei și a taxei de stat.

La 12 decembrie 2014, Petrachi Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

reconvențională, concretizată ulterior, împotriva BC „Investprivatbank” SA, în proces

de lichidare și SRL „Alincom” cu privire la declararea nulității contractelor și restituirea

sumei restante conform contractului de credit.

În motivarea acțiunii, a invocat că la data de 26 iulie 2007, între BC

„Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” și Petrachi Oleg, a fost încheiat contractul nr.

119 de participare prin cotă la construcția bunului imobil din complexul locativ „Alpina

Village”, amplasat în mun. Chișinău, extravilan. Conform pct. 1.1 din contract, BC

„Investprivatbank” SA acordă SRL „Alincom” un credit investițional pentru construcția

complexului locativ, iar lui Petrachi Oleg îi acordă un credit ipotecar pentru participarea

la construcția aceluiași bun imobil. Reclamantul urma să participe la finanțarea

construcției bunului imobil din contul surselor proprii și/sau din contul creditului primit

de la bancă în cadrul programului ipotecar „Casa Blanca”, iar executorul SRL

„Alincom” urma să efectueze construcția imobilului și să organizeze darea lui în

exploatare cu predarea ulterioară în proprietatea lui Petrachi Oleg.

Menționează Petrachi Oleg că în aceeași zi, între BC „Investprivatbank” SA și

Petrachi Oleg a fost încheiat contractul de credit nr. 73-PF(CB)-07, care urma a fi

utilizat numai pentru achitarea prețului casei individuale de locuit cu două nivele și

subsol cu suprafața totală de 250,50 m.p. și terenului aferent construcției cu suprafața de

4800 m.p.

Susține reclamantul că și-a executat întocmai obligațiile prevăzute de contractul nr.

119 din 26 iulie 2007, și anume, a achitat SRL „Alincom” din contul creditului acordat

de către bancă costul imobilului din complexul locativ în mărimea, termenul și modul

prevăzut de contractul de participare prin cotă la construcția bunului imobil, împrumutul

fiind integral transferat de către BC „Investprivatbank” SA la contul de decontare al

SRL „Alincom”.

Indică Petrachi Oleg că la 28 iulie 2008, BC „Investprivatbank” SA, ÎM „Casa

Blanca IPB Imobil Grup” și SRL „Alincom” au încheiat contractul de parteneriat nr. 3,

obiectul căruia constituiau acțiunile comune ale pârților contractante în scopul

construirii și vânzării în cadrul programului „Casa Blanca” a complexului locativ

„Alpina Village”. Prin semnarea acestui contract, BC „Investprivatbank” SA și-a

asumat obligația și a garantat că banii investiți de către Petrachi Oleg vor fi destinați

pentru procurarea bunului imobil cu transmiterea ulterioară a acestuia în proprietatea

ultimului.

Declară reclamantul că în scopul garantării restituirii plăților aferente contractului

de credit, a încheiat cu BC „Investprivatbank” SA la 26 iulie 2007 contractul de gaj

asupra dreptului de creanță nr. 73-PF(CB)-07, conform căruia a fost pus în gaj băncii

dreptul de creanță izvorât din contractul de participare prin cotă la construcția bunului

imobil nr. 119. La rândul său, SRL „Alincom” nu și-a executat obligațiile prevăzute de

contractul nr. 119 din 26 iulie 2007 și anume, nu a finisat construcția bunului imobil, nu

2

a organizat darea lui în exploatare și predarea în proprietatea lui Petrachi Oleg în

termenul prevăzut de contract – 30 decembrie 2008.

Menționează Petrachi Oleg că inițial, SRL „Alincom” a încheiat la 29 mai 2006 cu

BC „Investprivatbank” SA un contract de ipotecă, prin care a transmis în gaj ultimei

întregul teren pe care urma a fi construit complexul locativ cu nr. cadastral 8039314011.

Ulterior, conform scrisorii BC „Investprivatbank” SA din 08 iunie 2008 adresate OCT

Chișinău, banca, fără înștiințarea lui Petrachi Oleg, a permis SRL „Alincom” să

transmită în gaj BC „Victoriabank” SA terenul nominalizat, în acest sens între ultima și

SRL „Alincom” fiind încheiat contractul de ipotecă din 26 iunie 2008. Astfel, BC

„Investprivatbank” SA nu a întreprins nici o acțiune pentru a-i apăra drepturile și

interesele lui Petrachi Oleg față de bunul imobil care urma a fi transmis în proprietate.

Mai mult ca atât, pârâții nu l-au informat despre faptul că SRL „Alincom” urmează să

transmită Complexul locativ „Alpina Village în gaj BC „Victoriabank” SA.

Mai indică Petrachi Oleg că în baza acordului privind executarea benevolă a

dreptului de ipotecă din 18 septembrie 2009, încheiat între SRL „Alincom” și BC

„Victoriabank” SA, la fel fără informarea reclamantului, băncii i-a fost transmis în

posesie întregul complex locativ, inclusiv bunul imobil ce urma a transmis în

proprietate lui Petrachi Oleg. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare din 12

noiembrie 2009, complexul locativ a fost înstrăinat de către SRL „Alincom” către SRL

„Elita-5-Casa Magică”. La moment, potrivit informației din Registrul bunurilor imobile,

proprietar al bunurilor în litigiu este BC „Victoriabank” SA.

Consideră reclamantul că având în vedere că contractul de credit nr. 73-PF(CB)-07

din 26 iulie 2007 a fost semnat doar în scopul executării contractului nr. 119 din aceeași

dată, ultimul contract neproducând careva efecte juridice prin imposibilitatea obținerii

dreptului de proprietatea asupra bunului imobil de către Petrachi Oleg, rezultă conform

art. 221 Cod civil că ambele contracte sunt nule. În consecință, urmează a fi declarat nul

și contractul de gaj asupra dreptului de creanță nr. 73-PF(CB)-07 din 26 iulie 2007,

toate trei contracte totodată contravenind ordinii publice și bunelor moravuri conform

art. 220 alin. (2) Cod civil. Mai mult ca atât, potrivit art. 385 alin. (1) lit. f) din Legea

instituțiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995 lichidatorul BC „Investprivatbank” SA

urma în mod obligatoriu să aprobe și să autorizeze contractele menționate printr-o

declarație oficială de recunoaștere, ceea ce însă nu a fost efectuat, fapt ce duce la

nulitatea actelor juridice date.

Invocă Petrachi Oleg că dat fiind faptul că contractele nominalizate sunt nule,

datoria restantă pe contractul de credit urmează a fi restituită băncii de către SRL

„Alincom”, beneficiarul de facto al creditului.

Solicită declararea nulității contractului nr. 119 din 26 iulie 2007 de participare

prin cotă la construcția bunului imobil, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL

„Alincom” și Petrachi Oleg; declararea nulității contractului de credit nr. 73- PF(CB)-07

din 26 iulie 2007 încheiat între BC „Investprivatbank” SA și Petrachi Oleg; declararea

nulității contractului de gaj asupra dreptului de creanță din 26 iulie 2007, încheiat între

BC „Investprivatbank” SA și Petrachi Oleg și obligarea SRL „Alincom” de a restitui

BC „Investprivatbank” SA suma restantă conform contractului de credit nr. 73- PF(CB)-

07 din 26 iulie 2007 în mărime de 2 615 471, 5 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2015, a fost

respinsă integral acțiunea BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare ca fiind

3

neîntemeiată și admisă integral acțiunea reconvențională a lui Petrachi Oleg. Au fost

declarate nule contractul nr. 119 din 26 iulie 2007 de participare prin cotă la construcția

bunului imobil din complexul locativ „Alpina Village” amplasat în mun. Chișinău,

extravilan, încheiat între BC „Investprivatbank” SA, SRL „Alincom” și Petrachi Oleg,

contractul de credit nr. 73-PF(CB)-07 din 26 iulie 2007 încheiat între BC

„Investprivatbank” SA și Petrachi Oleg și contractul de gaj asupra dreptului de creanță

din 26 iulie 2007, încheiat între BC „Investprivatbank” SA și Petrachi Oleg. A fost

obligată SRL „Alincom” să restituie BC „Investprivatbank” SA suma restantă conform

contractului de credit nr. 73- PF(CB)-07 din 26 iulie 2007 în mărime de 2 615 471, 50

lei. Totodată, a fost încasată în mod solidar din contul BC „Investprivatbank” SA, în

proces de lichidare și SRL „Alincom” în beneficiul statului taxa de stat neachitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 50 000 lei.

Instanța de judecată a constatat că nerestituirea creditului de către Petrachi Oleg,

contractat cu scopul de a finanța construcția casei de locuit, nu este imputabilă dânsului

ci se datorează culpei BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare și SRL

„Alincom”, care nu și-au onorat obligațiile contractuale. Totodată, instanța de fond a

conchis că contractul de credit nr. 73-PF(CB)-07 din 26 iulie 2007 a fost încheiat doar

cu scopul îndeplinirii contractului de participare prin cotă la construcția bunului imobil

nr. 119 din 26 iulie 2007 și luând în considerație că ultimul contract nu produce efecte

juridice față de Petrachi Oleg ca urmare a acțiunilor pârâților, contractele nominalizate,

precum și contractul de gaj asupra dreptului de creanță din 26 iulie 2007 urmează a fi

declarate nule în temeiul prevederilor art. 221 Cod civil.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost admis apelul declarat

de către BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, casată integral hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de

admitere parțială a acțiunii BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, cu

încasarea din contul lui Petrachi Oleg în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, în proces

de lichidare a datoriei în sumă de 4 695 683, 66 lei. Acțiunea reconvențională înaintată

de către Petrachi Oleg a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel a conchis că BC „Investprivatbank” SA era îndreptățită de a

solicita încasarea atât a soldului creditului ajuns la scadență ca urmare a neexecutării

obligațiilor lui Petrache Oleg de rambursare a creditului, cât și a dobânzilor contractuale

aferente calculate pentru perioada de până la scadența contractului – 13 mai 2014. Cu

referire la acțiunea reconvențională, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la concluzia că

este neîntemeiată, deoarece actele juridice contestate nu sunt nule, la caz lipsind vreun

temei legal pentru declararea nulității contractelor și respectiv, obligarea SRL

„Alincom” de a rambursa creditul obținut de către Petrachi Oleg.

La 01 septembrie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, Petrachi

Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016 cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2015.

În susținerea recursului, Petrachi Oleg a invocat că instanța de apel a concluzionat

eronat că dânsul a beneficiat direct de banii acordați de către BC „Investprivatbank” SA

în baza contractului de credit nr. 73-PF(CB)-07 din 26 iulie 2007, deoarece beneficiarul

nemijlocit al sumelor de bani transferate a fost SRL „Alincom” și nu recurentul, ultimul

nebeneficiind nici de suma creditului, precum și nici de bunul imobil ce urma a fi

4

transmis în proprietate. Prin urmare, Petrachi Oleg este exonerat de la răspundere

conform contractului de credit.

Indică recurentul că și-a executat întocmai obligațiile prevăzute de contractul nr.

119 din 26 iulie 2007, și anume a achitat SRL „Alincom” costul bunului imobil în

mărimea, termenul și modul prevăzut, toate mijloacele financiare fiind utilizate în

exclusivitate pentru achitarea prețului bunului, împrumutul fiind integral transferat de

BC „Investprivatbank” SA la contul de decontare al SRL „Alincom”. La rândul său,

SRL „Alincom” nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul nr. 119 și nu a

finisat construcția bunului imobil.

Menționează Petrachi Oleg că BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a

acționat cu rea-credință prin valorificarea garanției de rambursare a creditului, și anume

prin acordarea posibilității SRL „Alincom” de ridicare a gajului, fără a-l informa pe

recurentul-pârât și din acest considerent banca este lipsită de dreptul de a solicita

încasarea sumelor rezultate din contractul de credit. Or, banii conform contractului de

credit au fost transferați pe contul SRL „Alincom”, iar gajul (întregul complex locativ) a

fost instituit în favoarea băncii, care a și efectuat acțiuni de dispoziție asupra

respectivului gaj.

Consideră recurentul că acțiunea BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare

este neîntemeiată, deoarece contractul de credit a fost încheiat doar cu scopul executării

contractului de participare prin cotă la constrcuția bunului imobil, ultimul contract

neproducând nici un efect juridic pentru dânsul.

Declară Petrachi Oleg că BC „Investprivatbank” SA nu este în drept de a solicita

achitarea datoriei restante conform contractului de credit din 26 iulie 2007, calculată

după data de 19 iunie 2009 – data retragerii licenței de desfășurare a activităților

financiare a băncii de către BNM, deoarece de la data intrării în vigoare a hotărârii de

retragere a licenței, banca este obligată să nu se angajeze în activități financiare.

La 19 octombrie 2016, în adresa intimaților BC „Investprivatbank” SA, în proces

de lichidare și SRL „Alincom” a fost expediată copia recursului declarat de către

Petrachi Oleg cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul de a depune referință la recursul declarat de

către Petrachi Oleg.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de către Petrachi Oleg este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

5

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către Petrachi Oleg nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al admisibilității recursului argumentul recurentului

Petrachi Oleg, precum că beneficiarul nemijlocit al sumelor de bani transferate de către

BC „Investprivatbank” SA în baza contractului de credit nr. 73- PF(CB)-07 din 26 iulie

2007 a fost SRL „Alincom” și nu recurentul, deoarece BC „Investprivatbank” SA a

acționat în strictă conformitate cu prevederile contractului de credit și anume, potrivit

pct. 3.3 din contract, creditul se acordă prin virament la ordinul împrumutatului pe

contul de decontare al acestuia, la caz Petrachi Oleg, deschis în BC „Investprivatbank”

SA. În continuare, mijloacele bănești sunt expediate la destinație, în baza cererii

împrumutatului, pe contul de decontare nr. 22511812380 al SRL „Alincom”, destinația

plății fiind achitarea prețului conform contractului de participare prin cotă la construcția

bunului imobil.

Nu poate fi reținut nici argumentul lui Petrachi Oleg precum că contractul de

participare cu cotă la construcția bunului imobil nr. 119 din 26 iulie 2007 urmează a fi

declarat nul, fiind unul fictiv și care nu produce efecte juridice, or, prevederile art. 221

alin. (1) Cod civil, invocate de către Petrachi Oleg ca temei de nulitate a contractului

dat, nu sunt aplicate în speță, dat fiind faptul că în caz că SRL „Alincom” își onora

obligația de dare în exploatare și predare a bunului imobil, recurentul obținea dreptul de

proprietate asupra acestuia și respectiv, contractul avea să producă efecte juridice. Mai

mult ca atât, neexecutarea obligațiilor de către SRL „Alincom” nu poate fi imputabilă

BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare.

Neîntemeiat este și argumentul recurentului Petrachi Oleg precum că BC

„Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a acționat cu rea-credință, și anume, a

înstrăinat dreptul de creanță fără a informa debitorul gajist - Petrachi Oleg, deoarece

bunurile imobile situate în mun. Chișinău, extravilan, au fost transmise benevol de către

6

SRL „Alincom” în posesia BC „Victoriabank” SA în baza contractului de ipotecă nr.

1406 din 26 iunie 2008, circumstanțele date nefiind imputabile BC „Investprivatbank”

SA, în proces de lichidare, care nu a participat la încheierea contractului dat.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că intimata BC

„Investprivatbank” SA nu este în drept de a solicita achitarea datoriei restante conform

contractului de credit din 26 iulie 2007, calculată după data de 19 iunie 2009 – data

retragerii licenței de desfășurare a activităților financiare a băncii de către BNM, or,

termenul de scadență al contractului este 26 iulie 2014, dată până la care datoria restantă

și dobânzile aferente urmează a fi achitate de către debitor.

Mai mult ca atât, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea instituțiilor financiare nr. 550

din 21 iulie 1995, în procesul de lichidare banca rămâne subiectul prezentei legi, ca și în

timpul deținerii licenței, în măsura în care este necesar pentru dobândirea și recuperarea

activelor, conservarea și lichidarea patrimoniului, inclusiv pentru onorarea obligațiilor,

și pentru luarea altor măsuri în vederea lichidării băncii.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel

s-a pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrachi Oleg ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Petrachi Oleg se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7