2ra-2684/16 — constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei civile în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material, moral si cheltuielilor de judecată

prima instanță: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2684/16

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici și Șt. Niță

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul Fetescu Andrian în interesele Ministerului Justiției, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Urschi Laura în interesele lui

Voronov Dumitru împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea cauzei civile în termen rezonabil, încasarea prejudiciului

material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 iulie 2016, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Urschi Laura în

interesele lui Voronov Dumitru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a

acțiunii

c o n s t a t ă:

Prin mandatul nr.0484599 din 24 iulie 2015 avocatul Urschi Laura a fost

împuternicită de Voronov Dumitru să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna

și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească etc.

(f.d.3).

La 10 august 2015 avocatul Urschi Laura a depus în interesele lui Voronov

Dumitru cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei civile în termen rezonabil,

încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Urschi Laura a indicat că

la 24 martie 2009 Voronov Dumitru s-a adresat la Judecătoria Centru mun. Chișinău

cu acțiune cu privire la declararea nulă a contractului de schimb nr.5109 din 19 august

2008 încheiat între tatăl acestuia Voronov Anatolie și Ghirba Nadejda, prin care s-a

schimbat apartamentul nr.171 din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 6, mun. Chișinău cu

valoarea cadastrală 469410 lei cu un lot pentru construcții situat în mun. Chișinău, or.

Durlești, str. E. Stratan, 15, cu valoarea cadastrală 1452 lei și evacuarea.

1

Abia la 15 ianuarie 2014 Judecătoria Centru mun. Chișinău a pronunțat

hotărârea nr.2-11/2014, prin care a admis acțiunea lui Voronov Dumitru și a respins

acțiunea reconvențională a Nadejdei Ghirba și Vintaniuc Gheorghe.

Tergiversarea examinării pricinii a fost condiționată de comportamentul de rea-

credință a pârâților Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe, dar și a notarilor Boico

Liliana și Dohocher V. care au prezentat instanței peste 18 luni originalele actelor

necesare pentru efectuarea expertizei tehnico-grafoscopice dispuse prin încheierile

din 28 martie 2012, 29 mai 2012 și 06 decembrie 2012.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 și încheierea Curții

Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 s-a menținut hotărârea Judecătoria Centru

mun. Chișinău din 15 ianuarie 2014.

Ghirba Nadeja și Vintaniuc Gheorghe au depus cereri de revizuire și pînă în

prezent procesul de judecată continuă.

Aproximativ 6 ani Ghirba Nadeja și Vintaniuc Gheorghe au folosit ilegal

apartamentul nr.171 din bd. Ștefan cel Mare și Sfînt, 6, mun. Chișinău intrând în

posesia acestuia prin înșelăciune și abuz de încredere, folosesc la infinit dreptul de a

depune cerere de revizuire pentru ca dosarul să nu revină în prima instanță și să nu fie

posibilă eliberarea titlurilor executorii pentru ca Voronov Dumitru să-și recupereze

imobilul.

Consideră că prejudiciul material în sumă de 50000 lei constituie pentru

Voronov Dumitru o satisfacție echitabilă și este compus din cheltuieli pentru asistență

juridică în mărime de 12400 lei, în legătură cu absența de la serviciu pe parcursul a 5

ani în sumă de 2600 lei și 30000 lei pierderi materiale datorită imposibilității de a

folosi drepturi pecuniare.

Prejudiciul moral în mărime de 20000 lei este suma de natură de a compensa

suferințele psihice/morale pe care le retrăiește Voronov Dumitru în legătură cu

încălcarea termenului rezonabil de judecare a pricinii și anume: stres, frustrare etc.

Cere avocatul Urschi Laura constatarea încălcării dreptului lui Voronov

Dumitru la judecarea pricinii în termen rezonabil, încasarea din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției prejudiciul material în mărime de 50000 lei, moral

în mărime de 20000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015 s-a

respins acțiunea ca neîntemeiată (f.d.175, 178-184 f.d.vol.I).

Prima instanță a motivat soluția că pricina civilă intentată la acțiunea lui

Voronov Dumitru împotriva Nadejdei Ghirba și Vintaniuc Gheorghe cu privire la

declararea nulă a contractului de schimb nr.5109 din 29 august 2008 s-a examinat de

la 24 martie 2009 pînă la 23 septembrie 2014 data emiterii deciziei de către Curtea de

Apel Chișinău.

Pe durata procesului s-a dispus efectuarea unor expertize, ședințele de judecată

au fost stabilite în termeni restrânși cu respectarea echilibrului dintre drepturile

participanților la proces și procedurile ce se impun, iar instanța de judecată nu a admis

amânări nejustificate.

Din aproximativ 33 ședințe de judecată doar 2 ședințe de judecată au fost

amânate din vina autorității judecătorești.

Conform Regulamentului privind stabilirea gradelor de complexitate unice

naționale a cauzelor judiciare civile, penale și contravenționale, aprobat prin

2

Hotărârea Consiliului Superior al magistraturii nr.149/11 din 29 martie 2011, gradul

de complexitate a obiectului acțiunii din speța principală este apreciat cu cifrul 7 pe

scara de la 1 pînă la 10.

Voronov Dumitru a avut un comportament pasiv și nu s-a folosit de dreptul de

a solicita accelerarea procedurii de judecare a pricinii în temeiul art.192 alin.(11)

Codul de procedură civilă.

Autoritatea judecătorească a acționat cu bună-credință, cu suficientă diligență

și a întreprins toate măsurile necesare în vederea examinării rapide, obiective și sub

toate aspectele pricina civilă.

La 21 decembrie 2015 avocatul Urschi Laura a depus în interesele lui Voronov

Dumitru apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19

noiembrie 2015 (f.d.186-194 vol.I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 06 iulie 2016 a admis apelul declarat

de avocatul Urschi Laura în interesele lui Voronov Dumitru, a casat hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015 și a emis o nouă hotărâre,

prin care a admis parțial acțiunea.

A constatat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a pricinii la

acțiunea lui Voronov Dumitru împotriva Nadejdei Ghirba și Vintaniuc Gheorghe cu

privire la declararea nulă a contractului de schimb nr.5109 din 29 august 2008.

A încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul

lui Voronov Dumitru prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

În rest a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Instanța de apel a motivat soluția că la 24 martie 2009 Voronov Dumitru a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Ghirba și Vintaniuc Gheorghe cu

privire la declararea nulă a contractului de schimb nr.5109 din 29 august 2008, însă

examinarea pricinii a fost tergiversată de comportamentul de rea- credință a pârâților,

dar și a notarilor Boico L. și Dohocher V. care nu au prezentat instanței de judecată la

timp originalele actelor necesare pentru efectuarea expertizei tehnico-grafoscopice

dispuse la 28 martie 2012, 29 mai 2012 și 06 decembrie 2012.

Expertiza a fost posibil de efectuat la 20 august 2013, iar la 15 ianuarie 2014

Judecătoria Centru mun. Chișinău a emis hotărârea.

Au avut loc 39 ședințe de judecată din care 5 au fost amânate la cererile lui

Voronov Dumitru sau a reprezentantului acestuia.

Instanța de judecată a dispus efectuarea expertizei grafoscopice o dată la

cererea lui Voronov Dumitru, însă din cauza că notarii nu au prezentat actele în

original, expertiza nu a putut fi efectuată, fiind dispusă repetat.

Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr.87 din 21 aprilie 2011 nu condiționează

înaintarea cererii privind accelerarea procedurii judiciare în conformitate cu art.192

alin.(11) Codul de procedură civilă.

Suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral este echitabilă ținând cont de

comportamentul reclamantului Voronov Dumitru și acțiunile instanței de judecată

care are un rol diriguitor în vederea examinării pricinii, urma să pună capăt abuzului

de drepturi dacă se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

3

Prin procura nr.51 din 16 martie 2016 Fetescu Andrian a fost împuternicit de

Ministerul Justiției să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a

exercita toate actele procedurale, inclusiv de a ataca hotărârea judecătorească în

instanța ierarhic superioară.

La 28 septembrie 2016 reprezentantul Fetescu Andrian a declarat în interesele

Ministerului Justiției recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie

2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului reprezentantul Fetescu Andrian a invocat că potrivit

raportului nr.21598 din 24 septembrie 2015 prezentat de Judecătoria Centru mun.

Chișinău, pricina în care se invocă că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil este

deosebit de complexă, reieșind din numărul mare de participanți la proces și obiectul

acțiunii, comportamentul participanților la proces care au făcut uz de drepturile

procedurale.

În cadrul procesului s-a dispus efectuarea expertizei psihiatrice fiind necesar și

audierea expertului în ședința de judecată.

Pretențiile lui Voronov Dumitru urmează a fi calificate ca fiind abuzive având

un interes vădit pecuniar.

Consideră că miza pentru Voronov Dumitru nu poate fi considerată

primordială, instanțele de judecată au ținut cont de principiul contradictorialității și

egalității părților în drepturile procedurale și au creat condiții egale pentru exercitarea

drepturilor.

Instanța europeană a reiterat că dacă părțile au contribuit în mare măsură la

prelungirea procesului, acest fapt poate să conducă la respingerea plângerii sub

aspectul depășirii termenului rezonabil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 28 noiembrie 2016 Voronov Dumitru a prezentat referință solicitând

respingerea recursului declarat de reprezentantul Fetescu Andrian în interesele

Ministerului Justiției ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de

reprezentantul Fetescu Andrian în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar,

audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Fetescu Andrian în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a examinat

pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural și

apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele

invocate de reprezentantul Fetescu Andrian în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de reprezentantul Fetescu Andrian în interesele Ministerului

Justiției se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

5