2ra-2696/16 — revendecarea bunurilor

Dosarul nr.2ra-2696/16

Instanța de fond: Judecătoria Cimișlia – Z. Aramă

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valeriu Stănescu în interesele Alionei Tabac,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Aliona Tabac

împotriva lui Iurie Rusu și Nadejda Rusu privind revendicarea bunurilor și înlăturarea

obstacolelor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 02 mai 2013 Aliona Tabac s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Iurie Rusu și Nadejda Rusu, solicitând restituirea

porțiunii de teren care aparține reclamantei, amplasată în satul Valea Perjei, r-nul

Cimișlia, cu nr. cadastral 29421110049, pe segmentele de hotar 2-1-4 cu dimensiunea

la drum de 0,18 m și în grădină de 0,65 m, demolarea construcțiilor auxiliare construite

cu încălcări, precum și încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei și a

cheltuielilor de judecată. (f.d. 3-5, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că potrivit Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. cadastral 2942111049 din 09.11.2010 și Extrasului

din registrul bunurilor imobile din 02.04.2013 Aliona Tabac este proprietar al

construcției și terenului cu suprafața de 0.12 ha, amplasate în sat. Valea Perjei, r-nul

Cimișlia.

A menționat că Iurie Rusu și Nadejda Rusu sunt vecinii ei, care i-au încălcat

dreptul de proprietate prin ocuparea unei porțiuni de teren, depășind linia hotarului cu

0,18 m și 0,65 m, fapt confirmat prin actul de constatare în teren la inspectarea bunului

imobil din 11.04.2013 și planul de amplasare a construcțiilor și amenajărilor din

22.04.2013, întocmite de inginerul cadastral al OCT Cimișlia.

1

Consideră că, Iurie Rusu și Nadejda Rusu au încălcat prevederile art. 389 alin. (1)

Cod civil și a normelor de amplasare a imobilelor, prin ridicarea samovolnică a

construcțiilor auxiliare.

La data de 13.03.2013 reprezentanții Primăriei satului Valea Perjei, r-nul Cimișlia

au întocmit actul de constatare nr. 19, potrivit căruia construcțiile auxiliare a pârâților

sunt amplasate la o distanță mai mică de 0,5 m de la hotarul terenului Alionei Tabac.

Iar la 14.03.2013 Primarul satului Valea Perjei, r-nul Cimișlia, prin scrisoarea nr. 20 a

propus lui Iurie Rusu și Nadejdei Rusu să întreprindă măsurile necesare pentru a evita

încălcările depistate. Construcțiile și exploatarea acestora de către pârâți crează

incomodități la folosirea terenului aferent casei și atentează asupra dreptului său de

proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 03 aprilie 2015 acțiunea depusă de Aliona

Tabac împotriva lui Iurie Rusu și Nadejda Rusu privind revendicarea bunurilor și

înlăturarea obstacolelor s-a respins ca fiind neîntemeiată și s-a încasat de la Aliona

Tabac în folosul Nadejdei Rusu cheltuieli de judecată în mărime de 11 100 lei. (f.d. 22,

26-34, vol. II)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 17 aprilie 2015 avocatul Valeriu

Stănescu, în interesele Alionei Tabac a contestat-o cu apel, solicitând casarea acesteia

cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. (f.d. 35, 55-57, vol. II)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015 s-a admis apelul

declarat de către Aliona Tabac și s-a modificat hotărârea Judecătoriei Cimișlia din

03 aprilie 2015 în partea încasării cheltuielilor de judecată, mișcorându-se suma de la

11 100 lei pînă la 5000 lei. În rest, hotărârea s-a menținut fără modificări. (f.d. 83-86,

vol. II)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 23 martie 2016 a admis recursul declarat de avocatul Valeriu Stănescu, în

interesele Alionei Tabac, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Tabac, cu

restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecători, pe motiv că instanța de apel nu a supus examinării capătul de cerere privind

demolarea construcțiilor auxiliare. (f.d. 102-105, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 iulie 2016 a respins apelul declarat

de către Aliona Tabac și a menținut hotărîrea Judecătoriei Cimișlia din 03 aprilie 2015.

(f.d. 127-135, vol. II)

Instanța de apel a stabilit că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile

eliberat la 02 aprilie 2013, Tabac Aliona dispune cu drept de proprietate teren pentru

construcții cu nr. cadastral 2942111.049 cu suprafața de 0,12 ha, construcție – casă de

locuit individuală cu nr. cadastral 2942111.049.01 cu suprafața de 99,6 m.p., amplasate

în satul Valea Perjei, r-nul Cimișlia.

Totodată, a constatat că conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren eliberat la 15.07.2004 lui Rusu Iurie, prin Decizia Primăriei satului Valea

Perjei, r-nul Cimișlia nr. ½ din 02.02.2004 i-a fost repartizat în proprietate privată

terenul cu suprafața de 0,1664 ha, cu nr. cadastral 2942000075, pentru construcția

locativă.

Proprietarii terenurilor cu nr. cadastral 2942111.049 și cu nr. cadastral

2942000075 Aliona Tabac și Rusu Iurie sunt vecini.

2

Potrivit Raportului de constatare tehnică nr. 07-35 din 03 iulie 2013, elaborat de

SC „Geomar Grup” SRL, s-a stabilit că linia de hotar indicată în titlurile cu nr.

cadastrale 2942000075 și 2942111049 nu corespunde cu linia de hotar a măsurărilor

în realitate. Nu s-a constatat o acaparare de teren, dar o eroare admisă la măsurările

anterioare. Abateri de hotar mai însemnate sunt pe linia 7/1 de 0,95 m la terenul cu nr.

cadastral 2942111049 care aparține Alionei Tabac, respectiv este mai mare cu 0,0030

ha decât suprafața înregistrată în Titlu. Suprafața terenului cu nr. cadastra 2942000074

a lui Iurie Rusu este de 0,1732 ha, dar în titlu este indicată 0,1664 ha, respectiv este

mai mare cu 0,0046 ha.

Instanța de apel a mai stabilit că în cadrul înregistrării masive a terenului familiei

Rusu de către OCT Cimișlia nu a fost înregistrat planul geometric. Terenul le-a fost

repartizat în modul prevăzut de lege cu stabilirea bornelor în natură, însă la moment

lipsește actul de stabilire a hotarelor. La înregistrarea dreptului de proprietate asupra

terenului familiei Rusu, OCT Cimișlia n-a înregistrat planul geometric, astfel la

elaborarea planului geometric pentru terenul Alionei Tabac nu s-a ținut cont de

prevederile art. 19 alin. (7) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1545 din

25.02.1998. Potrivit normei citate, dacă în conformitate cu documentele existente nu

poate fi determinat hotarul stabilit la momentul atribuirii terenului, atunci hotarul

general se stabilește după posesiunea de fapt a terenurilor vecinilor, cu condiția că

devierea în suprafața terenului nu depășește 10% din mărimea suprafeței din

documentele ce confirmă dreptul. Devierile în suprafața terenului reieșindu-se din

mărimea suprafeței terenurilor se stabilesc de Agenție.

Din constatările instanței de apel rezultă că pretențiile Alionei Tabac, precum că

Iurie Rusu și Nadejda Rusu au ocupat o porțiune de teren, depășind linia hotarului cu

0,18 m și 0,65 m, creând incomodități la folosirea terenului aferent casei de locuit și

atentând inadmisibil asupra dreptului său de proprietate, nu au fost confirmate. Nu a

fost prezentată nici o probă concludentă și pertinentă, care ar demonstra că familia

Rusu au schimbat samovolnic hotarul terenului, or, hotarul dintre vecinii Tabac și Rusu

din anul 2005 nu a suferit careva modificări, iar necorespunderea planului cadastral cu

amplasarea reală a terenului se demonstrează în exclusivitate întocmirii incorecte a

planului cadastral al terenului Alionei Tabac din anul 2010. Astfel, instanța de apel nu

a considerat oportun de a obliga intimații să demoleze construcțiile.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 26 septembrie 2016 avocatul

Valeriu Stănescu, în interesele Alionei Tabac a declarat recurs, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. (f.d. 138-140, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că instanța de apel a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material sau normele de drept

procedural, de asemenea a apreciat arbitrar probele , încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC și dispozițiile art. 432 alin. (2) lit. a) și

b) CPC.

La 14 noiembrie 2016 Nadejda Rusu a depus referință la cererea de recurs,

solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil cu menținerea în vigoare a deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. (f.d. 151-157, vol. II)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

05 iulie 2016, a fost expediată în adresa reprezentantului recurentei avocatului Valeriu

Stănescu și în adresa Alionei Tabac, prin intermediul oficiului poștal cu scrisoare de

însoțire nr. 21467-4 din 29.07.2016, însă confirmarea recepționării nu este la

materialele cauzei. (f. d. 136, vol. II)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

26 septembrie 2016 este depusă în termen. (f.d. 138-140, vol. II)

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu, în interesele Alionei

Tabac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care

să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

reprezentantul recurentei și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate,

or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și

anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC.

4

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de avocatul Valeriu Stănescu, în

interesele Alionei Tabac împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de

fond nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Valeriu Stănescu, în

interesele Alionei Tabac împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016,

în pricina civilă la acțiunea Alionei Tabac împotriva lui Iurie Rusu și Nadejdei Rusu

privind revendicarea bunurilor și înlăturarea obstacolelor, încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată,

.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

5