2ra-2649/16 — anularea actelor juridice

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2649/16

Judecător: A. Gafton

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 261,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 261 împotriva Verei Stamatin, Stamatin Nicolae,

Stamatin Ștefan, Stamatin Antonida, Stamatin Vasilii, intervenient accesoriu ÎS

„Cadastru”, privind anularea actelor juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 261 și a

fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 decembrie

2015,

c o n s t a t ă

La 28 ianuarie 2014, Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 261

(CCL-261) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Verei Stamatin,

Stamatin Nicolae, Stamatin Ștefan, Stamatin Antonida, Stamatin Vasilii,

intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la anularea actelor juridice.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că pîrîtul Stamatin Vasilii în baza

certificatului nr. 28 din 30 octombrie 2008 a devenit proprietar al apartamentului

nr. 72 str. Gohberg 2, or. Codru mun. Chișinău. Stamatin Ștefan și Stamatin

Antonida au devenit proprietari al apartamentului nr. 59 str. Gohberg 2 or. Codru

mun. Chișinău, în baza certificatului nr. 27 și pîrîții Stamatin Vera și Stamatin

Nicolae au devenit proprietari al apartamentului nr. 70 str. Gohberg 2 or. Codru

mun. Chișinău în temeiul certificatului nr. 16 din 10 iulie 2007. Certificatele în

baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra imobililor menționate

mai sus au fost eliberate de către CCL-261.

Menționează că certificatele nr. 16 din 10 iulie 2007, nr. 27 din 30 octombrie

2008, nr. 28 din 30 octombrie 2008, în temeiul cărora a fost înregistrat dreptul de

proprietate asupra imobilelor, sunt acte juridice nule în conformitate cu art. 216

alin. (l), 217 alin. (l) Cod Civil , or CCL-261 nu a eliberat astfel de certificate.

Invocă că, prin acțiunile ilegale ale pîrîților, reclamantului i-a fost cauzat

prejudiciul material considerabil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de CCL nr. 261 împotriva Verei Stamatin,

Stamatin Nicolae, Stamatin Ștefan, Stamatin Antonida, Stamatin Vasilii,

intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, privind anularea actelor juridice, a fost

respinsă ca fiind depusă cu expirarea termenului de prescripție extinctivă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iulie 2016, s-a respins apelul

declarat de CCL nr. 261 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 septembrie 2016 CCL nr. 261

a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărîrii primei instanțe, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că

decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe, sunt ilegale și

neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 11 august 2016 (f.d. 161), cît și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul

comunicării acesteia, recursul înaintat de CCL nr. 261 se consideră declarat în

termen.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CCL nr. 261 nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de CCL nr. 261 ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 261 se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță