3ra-1314/16 — declararea ilegalității răspunsului, obligarea de a pune la dispoziție actele administrative și încasarea prejudiciului moral

prima instanță: A. Braga dosarul nr. 3ra-1314/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Gortolomei Viorel împotriva Primăriei comunei Băcioi municipiul

Chișinău și Consiliului comunal Băcioi municipiul Chișinău privind declararea

ilegalității răspunsului, obligarea de a pune la dispoziție actele administrative și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de Gortolomei Viorel, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 17 noiembrie 2015, fiind emisă o nouă hotărâre de admitere parțială

a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 21 septembrie 2015, Gortolomei Viorel s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Băcioi mun. Chișinău și Consiliului comunal

Băcioi mun. Chișinău privind declararea ilegalității răspunsului, obligarea de a pune la

dispoziție actele administrative și încasarea prejudiciului moral.

În susținerea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 20.07.2015 a depus

patru cereri către Primăria comunei Băcioi și Consiliul comunal Băcioi privind

eliberarea copiilor autentificate a deciziilor emise de către Consiliul comunal pentru

anii 2012-2015, cererile fiind înregistrate sub nr. 02/1-36/1557, 1558, 1559.

La 07 septembrie 2015 a primit răspuns la cererile depuse, comunicându-i-se

despre posibilitatea de a-și perfecta copii de pe actele solicitate din cont propriu, însă

adresându-se la secretarul Consiliului pentru a face copii, i s-a refuzat.

1

Consideră că, prin acțiunile ilegale ale pârâților este privat de dreptul de a-și

exercita împuternicirile ca ales local (consilier comunal), fiind în imposibilitate de a-și

exercita atribuțiile sale.

Prin neeliberarea intenționată a deciziilor menționate, i-a fost cauzat un

prejudiciu moral exprimat prin frustrare, stres, lezarea reputației profesionale și

pierderea respectului în fața societății civile, pe care o reprezintă. Astfel, echivalentul

bănesc care poate aduce o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat l-a

estimat la suma de 5 000 lei.

Solicită reclamantul, declararea ilegalității răspunsului nr. 02/1-37/137 din

07.09.2015, cu obligarea Primăriei comunei Băcioi mun. Chișinău și Consiliului

comunal Băcioi mun. Chișinău de a pune la dispoziție deciziile Consiliului comunal

Băcioi pentru anii 2012 – 2015, precum și încasarea prejudiciului moral în sumă de

5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 noiembrie 2015

acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligat Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău să

pună la dispoziția consilierului comunal Băcioi mun. Chișinău, Viorel Gortolomei,

deciziile Consiliului com. Băcioi mun. Chișinău pentru perioada anilor 2014- iulie

2015, pentru perfectarea copiilor. În rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Gortolomei Viorel a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, s-a admis apelul

declarat de Gortolomei Viorel, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 17 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii, fiind

obligat Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău să pună la dispoziția consilierului

comunal Băcioi mun. Chișinău, Viorel Gortolomei, deciziile Consiliului comunal

Băcioi pentru perioada anilor 2009-2015, pentru perfectarea copiilor. În rest pretențiile

s-au respins ca neîntemeiate.

La 12 iulie 2016, cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC, Consiliul

comunal Băcioi mun. Chișinău a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel în partea satisfacerii pretențiilor lui Gortolomei

Viorel, cu menținerea hotărârii primei instanțe în partea ce ține de obligarea

Consiliului comunal Băcioi de a elibera deciziile Consiliului local pentru anii 2014-

2015.

În susținerea recursului s-a invocat dezacodul cu decizia menționată,

considerând-o neîntemeiată și ilegală.

Susține că pretențiile reclamantului constau în obligarea Consiliului local de a

prezenta deciziile Consiliului pentru anii 2012-2015, iar faptul că instanța de apel prin

decizia din 19 aprilie 2016 a obligat pârâtul la eliberarea deciziilor Consiliului pentru

perioada anilor 2009-2015 constituie o încălcare a normelor procedurale ce stabilesc

limitele judecări apelului.

2

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2016, s-a ridicat de la examinare în

instanța de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Gortolomei Viorel, și s-a remis la Curtea de Apel Chișinău pentru emiterea unei

încheieri privind corectarea greșelilor din decizie.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost corectată

greșeala strecurată în decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 emisă în

pricină, cu înlocuirea în dispozitiv a anului ,,2009”, cu anul ,,2012”.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată

în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care

nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Consiliul comunal Băcioi

mun. Chișinău este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

3

alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de

apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate în cererea de recurs poartă un

caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Consiliul comunal Băcioi mun. Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Oleg Sternioală

Mariana Pitic

4