3ra-1534/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1534/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Rîșcani mun. Chișinău: Gh. Mîțu dosarul nr. 3ra-1534/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Luxcar” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău și

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 09 iulie 2014, SRL „Luxcar” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva IFS mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 27 februarie 2014, de către

inspectorii Direcției Control Fiscal a IFS mun. Chișinău a fost efectuat un control

fiscal la fața locului pe adresa mun. Chișinău, str. Hristo Botev 2/6. În urma

controlului efectuat, a fost întocmit actul nr. 1-657703 prin care s-a stabilit că SRL

„Luxcar” desfășoară activitate în domeniul „arendei automobilelor” și dispune de

mașină de casă și control cu memorie fiscală de model „Orgteh mini”, înregistrată

la DAF Botanica cu nr. 0903017815 și posedă sigiliu aplicat de către Serviciul

Fiscal cu nr. SF 027325. Potrivit actului, la efectuarea cumpărăturii de control, și

anume avans pentru arendă, de către reclamantă a fost utilizată mașina de casă și

control.

Indică SRL „Luxcar” că inspectorii Direcției Control Fiscal a IFS mun.

Chișinău au considerat că întreprinderea a comis încălcarea prevederilor art. 8 alin.

(2) lit. b) din Titlul I al Codului fiscal, prin neprezentarea informației Serviciului

Fiscal de Stat privind amplasarea subdiviziunii situate pe str. Hristo Botev 2/6,

mun. Chișinău (punct mobil de recepție a comenzilor) și încălcarea prevederilor

art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal și pct. 8 lit. b), capitolul III din anexa 5 din

Hotărârea Guvernului RM cu privire la aplicarea mașinilor de casă și control cu

memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în numerar nr. 474 din 28 aprilie

1998.

Menționează reclamanta că prin decizia IFS mun. Chișinău nr. 381/3/12 din

20 martie 2014, SRL „Luxcar” i-a fost aplicată amendă în mărime de 4000 lei

pentru prezentarea organului fiscal a informației neveridice despre sediul

subdiviziunii sale conform prevederilor art. 255 din Codul fiscal și amendă în

mărime de 10 000 lei pentru utilizarea mașinii de casă și control care nu este

înregistrată la organul fiscal în modul stabilit, conform art. 254 alin. (7) din Codul

fiscal.

Declară SRL „Luxcar” că nefiind de acord cu sancțiunea aplicată, a depus la

23 aprilie 2014 contestație, solicitând anularea actului de control din 27 februarie

2014 și deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014, ca fiind ilegale și neîntemeiate.

Prin decizia nr. 93 din 22 mai 2014, IFS mun. Chișinău a respins contestația

depusă ca fiind neîntemeiată, cu menținerea deciziei din 20 martie 2014.

Consideră reclamanta că organul fiscal a interpretat în mod eronat

prevederile art. 255 din Codul fiscal, deoarece întreprinderea este înregistrată pe

adresa juridică mun. Chișinău, bd. Cuza-Vodă 29/2 of. 51 și nu deține alte sedii,

însă ținând cont de genul său de activitate, acordă servicii în diferite sectoare

teritoriale. În acest sens reține că, însăși de către inspectorul IFS mun. Chișinău la

20 februarie 2014, în cartela de înregistrare a mașinii de casă și control a fost trecut

termenul „punct mobil” în dreptul punctului unde este indicată subdiviziunea

întreprinderii și dat fiind faptul că este imposibilă determinarea concretă a

amplasării acestui punct mobil, a fost indicată adresa juridică a întreprinderii.

Susține SRL „Luxcar” că potrivit specificului activității desfășurate, se

conformează cerințelor clientului și predă autoturismele în locurile indicate și

negociate cu clientul, inclusiv orice raion al țării sau orice locație din mun.

Chișinău. Pentru a nu avea divergențe cu clienții privind starea tehnică a

autoturismului închiriat, de obicei insistă și recomandă ca predarea-primirea să fie

efectuată la un service auto autorizat, iar în lipsa cărorva preferințe din partea

clientului, reclamanta recomandă stațiunea tehnică de pe str. H. Botev 2/6, mun.

Chișinău. Totodată, accentuează că pe adresa indicată întreprinderea nu închiriază

careva spații, din care considerent str. H. Botev 2/6, mun. Chișinău nu poate fi

considerată ca fiind un sediu nedeclarat.

Solicită reclamanta anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr. 381/3/12 din 20

martie 2014 „asupra cazului de încălcare a legislației de către SRL „Luxcar”, c/f

1011600044474” și a deciziei IFS mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014 de

respingere a contestației depusă de către SRL „Luxcar” împotriva deciziei nr.

381/3/12 din 20 martie 2014.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015,

acțiunea a fost admisă integral cu anularea deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014

și deciziei nr. 93 din 22 mai 2014 emise de către IFS mun. Chișinău.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de IFS mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 iunie 2015.

La 03 august 2016, IFS mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 iunie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În susținerea recursului, IFS mun. Chișinău a invocat că hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a

normelor de drept material și procedural și fără aprecierea argumentelor invocate și

probelor prezentate pe parcursul examinării pricinii.

Menționează recurentul că punctul de recepție a comenzilor de închiriere a

autoturismelor de către SRL „Luxcar” amplasat pe str. H. Botev 2/6, mun.

Chișinău se califică ca subdiviziune conform clasificatorului tipurilor de

subdiviziuni indicate în anexa nr. 14 la Ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de

Stat nr. 299 din 05 mai 2012 și respectiv, contribuabilul a avut obligația de

înregistrare a subdiviziunii situate pe adresa indicată la organul fiscal teritorial.

Declară IFS mun. Chișinău că în rezultatul controlul efectuat la locul de

aflare a locatorului pe str. H. Botev 2/6, mun. Chișinău, care aparține SRL

„Luxcar”, s-a stabilit că la efectuarea cumpărăturii de control și anume, la achitarea

avansului pentru arenda automobilului în sumă de 1880 lei a fost utilizată MCC de

modelul „Orgteh-mini”, care nu era înregistrată la organul fiscal în modul stabilit,

mașina de casă și control utilizată fiind înregistrată la organul fiscal pe adresa mun.

Chișinău, str. Cuza-Vodă 29/2 of. 51.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei Curții de Apel Chișinău

din 20 aprilie 2016 redactată integral, a fost expediată în adresa recurentului IFS

mun. Chișinău la 10 iunie 2016, potrivit scrisorii de însoțire nr. 6346, însă nu

conțin date despre recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către IFS mun. Chișinău la 03

august 2016, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 12 septembrie 2016, în adresa intimatei SRL „Luxcar” a fost expediată

copia recursului declarat de către IFS mun. Chișinău cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 octombrie 2016 recursul

declarat de către IFS mun. Chișinău a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

3

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea admiterii acțiunii și anulării

deciziei IFS mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014, cu emiterea în această parte a

unei hotărâri noi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Potrivit art. 2 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, actul administrativ reprezintă o manifestare juridică unilaterală de

voință, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în

vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului

administrativ, în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ,

precum și nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 27 februarie

2014, de către inspectorii Direcției Control Fiscal a IFS mun. Chișinău a fost

efectuat un control fiscal la fața locului prin metoda verificării operative la punctul

de recepție a comenzilor amplasat pe str. Hristo Botev 2/6, mun. Chișinău, ce

aparține SRL „Luxcar” cu adresa juridică str. Cuza-Vodă 29/2 of. 51, în acest sens

fiind întocmit actul de control nr. 1-657703 (f.d. 48).

În rezultatul controlului efectuat, a fost constatată încălcarea prevederilor

art. 8 alin. (2) lit. b) din Titlul I al Codului fiscal, manifestată prin neprezentarea

informației Serviciului Fiscal de Stat privind amplasarea subdiviziunii situate pe

str. Hristo Botev 2/6, mun. Chișinău (punct mobil de recepție a comenzilor) și

încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal și pct. 8 lit. b),

capitolul III din anexa 5 din Hotărârea Guvernului RM cu privire la aplicarea

mașinilor de casă și control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor în

numerar nr. 474 din 28 aprilie 1998, prin utilizarea mașinii de casă și control care

nu este înregistrată la organul fiscal în modul stabilit.

Prin decizia IFS mun. Chișinău nr. 381/3/12 din 20 martie 2014, pentru

încălcările depistate în urma efectuării controlul, SRL „Luxcar” i-a fost aplicată

amendă în mărime de 4000 lei pentru prezentarea organului fiscal a unor informații

neveridice despre sediul subdiviziunii sale conform prevederilor art. 255 din Codul

fiscal și amendă în mărime de 10 000 lei pentru utilizarea mașinii de casă și control

care nu este înregistrată la organul fiscal în modul stabilit, conform art. 254 alin.

(7) din Codul fiscal (f.d. 8).

În vederea respectării procedurii prealabile, la 23 aprilie 2014 SRL „Luxcar”

a depus contestație, solicitând anularea actului de control din 27 februarie 2014 și a

deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014, ca fiind ilegale și neîntemeiate (f.d. 9).

Prin decizia nr. 93 din 22 mai 2014, IFS mun. Chișinău a respins contestația

depusă ca fiind neîntemeiată, cu menținerea deciziei din 20 martie 2014 (f.d. 11).

În consecință, la 09 iulie 2014, SRL „Luxcar” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva IFS mun. Chișinău, solicitând anularea deciziilor nr.

381/3/12 din 20 martie 2014 și nr. 93 din 22 mai 2014.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015,

acțiunea a fost admisă integral cu anularea deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014

și deciziei nr. 93 din 22 mai 2014 emise de către IFS mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de IFS mun. Chișinău și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 19 iunie 2015.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia

instanțelor ierarhic inferioare privind anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr.

381/3/12 din 20 martie 2014 de sancționare a SRL „Luxcar”, or, întreprinderea este

înregistrată pe adresa juridică mun. Chișinău str. Cuza-Vodă 29/2 of. 51 și nu

deține alte sedii, iar ținând cont de genul de activitate, acordă servicii în diferite

sectoare teritoriale.

Se reține că însuși funcționarul IFS mun. Chișinău la 20 februarie 2014, în

Cartela de înregistrare a mașinii de casă și control în momentul înregistrării

acesteia, a fixat termenul „punct mobil” în dreptul punctului unde este indicată

subdiviziunea întreprinderii și dat fiind faptul că este imposibilă determinarea

concretă a amplasării acestui punct mobil, a fost indicată adresa juridică a

întreprinderii SRL „Luxcar” - mun. Chișinău str. Cuza-Vodă 29/2 of. 51. De

asemenea și în actul de control nr. 1-657703 din 27 februarie 2014, a fost indicat că

activitatea era desfășurată la un punct mobil de recepție a comenzilor.

Prin urmare, punctul mobil, și anume rulota, unde SRL „Luxcar”

recepționează unele comenzi, nu constituie subdiviziune (filială) a persoanei

juridice și nu necesită a fi înregistrată la organul competent, dat fiind caracterul ei

mobil și imposibilitatea de a fi înregistrat pe o anumită adresă.

Mai mult ca atât, s-a stabilit că SRL „Luxcar” utiliza punctul mobil dat

pentru executarea unor obligații în raport cu clienții și conform prevederilor art.

572-573 din Codul civil, locul de executare a obligațiilor poate fi stabilit de către

părți, iar în cazul în care nu este determinat, executarea urmează a fi efectuată la

domiciliul sau sediul creditorului la momentul nașterii obligației – în cazul

obligației pecuniare; la locul aflării bunului în momentul nașterii obligației – în

cazul obligațiilor de predare a unui bun individual determinat; la locul unde

debitorul își desfășoară activitatea legată de obligație, iar în lipsa acestuia, la locul

unde debitorul își are domiciliul sau sediul – în cazul unor alte obligații.

Astfel, nu există nici un impediment pentru părțile contractante să

stabilească un alt loc de executare a obligațiilor decât sediul debitorului sau

creditorului sau locul de aflare a subdiviziunii lor teritoriale.

Reieșind din cele menționate, nu este justificat nici argumentul recurentului

IFS mun. Chișinău precum că pe adresa str. Hristo Botev 2/6, mun. Chișinău (locul

amplasării punctului mobil), SRL „Luxcar” era obligată să înregistreze separat o

mașină de casă și control, în condițiile în care dispune de mașină de casă și control

cu memorie fiscală de model „Orgteh mini”, înregistrată la DAF Botanica cu nr.

0903017815 și posedă sigiliu aplicat de către Serviciul Fiscal cu nr. SF 027325.

5

Totodată, instanța de recurs consideră eronată și neîntemeiată admiterea

pretenției și anularea de către instanțele ierarhic inferioare a deciziei IFS mun.

Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014 de respingere a cererii prealabile depusă de către

SRL „Luxcar” împotriva deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014, deoarece decizia

dată nu constituie un act adminsitrativ și nu poate face obiectul acțiunii în

contencios administrativ.

Decizia IFS mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014 reprezintă doar un

răspuns al autorității publice emitente a actului administrativ la cererea prealabilă

adresată de către SRL „Luxcar”, care cuprinde punctul de vedere cu privire la actul

administrativ emis – decizia nr. 381/3/12 din 20 martie 2014 și nu poate fi

considerată drept un act administrativ, deoarece nu produce nici un efect juridic

prin ea însăși.

În aceste circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare sunt întemeiate și urmează a fi menținute în partea anulării

deciziei IFS mun. Chișinău nr. 381/3/12 din 20 martie 2014 cu privire la

sancționarea SRL „Luxcar”, iar în partea anulării deciziei IFS mun. Chișinău nr. 93

din 22 mai 2014 de respingere a cererii prealabile urmează a fi casate, acțiunea în

partea dată fiind neîntemeiată și necesită a fi respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare în partea admiterii pretenției cu privire la contestarea

deciziei IFS mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014 și anulării acesteia sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de IFS

mun. Chișinău, a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015 în partea anulării

deciziei nr. 93 din 22 mai 2014, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii SRL „Luxcar” privind anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr.

93 din 22 mai 2014 ca fiind neîntemeiată, în rest decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe a menține.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chișinău.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Luxcar” împotriva

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, în partea admiterii pretenției privind anularea deciziei

Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014, și în această

parte se emite o hotărâre nouă, prin care:

6

Se respinge acțiunea civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Luxcar”

împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău cu privire la anularea

deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău nr. 93 din 22 mai 2014 de

respingere a cererii prealabile depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Luxcar” împotriva deciziei nr. 381/3/12 din 20 martie 2014, ca fiind neîntemeiată.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 19 iunie 2015 se mențin.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Ion Druță

Nicolae Craiu

7