2rac-343/16 — recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului, declararea nulității clauzei contractuale

2rac-343/16 — recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului, declararea nulității clauzei contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-343/16

Judecător: C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către:

-Societatea cu Răspundere Limitată „Good Year Service Co”;

-Societatea pe Acțiuni „Baza de Transporturi Auto nr. 6”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Good Year Service Co” împotriva Societății pe Acțiuni „Baza

de Transporturi Auto nr. 6” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului și declararea nulității clauzei contractuale din contractul de constituire a

întreprinderii, și acțiunea înaintată de către Societății pe Acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Good Year

Service Co” privind evacuarea din imobil, încasarea sumei pentru chirie și a

venitului ratat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Good Year Service

Co” și a fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18

decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 15 ianuarie 2013, SRL „Good Year Service Co” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii societatea reclamantă a indicat că, la data de 18

septembrie 1996, a fost înregistrată întreprinderea Mixtă „Good Year Service Co”

SRL cu capitalul social în valoare de 250 000 lei. La momentul fondării, în calitate

de fondatori a întreprinderii au participat: întreprinderea SA „Baza de Transport

Auto-6” cu cota parte în capitalul social în valoare de 30 000 lei și Întreprinderea

străină „Svalex International Inc” cu cota parte în capitalul social în valoare de 220

000 lei.

Conform antecontractului din 09 iulie 1996, aportul fiecărui dintre cofondatori

a întreprinderii SRL „Good Year Service Co” urmau a fi vărsate după cum urmează:

Întreprinderea „Svalex International Inc” venea cu aportul cît în natură prin utilaj atît

și în mijloace financiare, iar întreprinderea „Baza de Transport Auto-6” SA venea cu

aportul în natură prin transmiterea în fondul statutar al întreprinderii SRL „Good

Year Service Co” a construcției cu suprafața de 122 m.p. și a lotului de teren aferent

cu suprafața de 200 m.p..

Decizia de a transmite în fondul statutar proprietatea privată a întreprinderii

„Good Year Service Co” SRL a bunului imobil - construcției cu suprafața de 122

m.p. și a lotului de teren aferent cu suprafața de 200 m.p. a fost suplimentar

confirmată prin decizia adunării generale a acționarilor a întreprinderii SA „Baza de

Transport Auto-6” din 16 iulie 1996.

Antecontractul din 09 iulie 1996, procesul verbal al adunării generale a

acționarilor din 16 iulie 1996 și certificatul privind valoarea imobilului transmis în

fondul statutar au fost prezentate la Camera înregistrării de Stat a RM, care la data de

18 septembrie 1996 a luat decizia de înregistrare a întreprinderii mixte SRL „Good

Year Service Co”.

SRL „Good Year Service Co” a inclus în bilanțul contabil a întreprinderii

bunurile vărsate în natură și anume: imobilul cu suprafața de 122 m.p. și lotul de

teren aferent cu suprafața de 200 m.p. - toate amplasate pe str. Doina 156, mun.

Chișinău și pînă în prezent achită toate impozitele funciare și pentru imobile, din

cont propriu a efectuat construcția unor anexe și reconstrucția generală a imobilului

majorîndu-i considerabil suprafața.

Mai indică reclamanta că, recent, din scrisoarea SA „Baza de Transport Auto-

6”, rezultă că cea din urmă la data de 02 aprilie 2008, a înregistrat cu drept de

proprietate privată pe numele său imobilul transmis către SRL „Good Year Service

Co” încă în anul 1996.

La 31 octombrie 2012, întreprinderea SRL „Good Year Service Co” a expediat

către SA „Baza de Transport Auto-6” o somație prin care a solicitat identificarea

unui birou notarial, dar și selectarea datei și orei pentru semnarea actului juridic de

transmitere către compania „Good Year Service Co” SRL a dreptului de proprietate

privată asupra imobilului cu numărul cadastral 0100404.009.04, precum și a lotului

aferent inclus în capitalul social al întreprinderii încă în anul 1996, care a rămas fără

răspuns.

Solicită SRL „Good Year Service Co” recunoașterea dreptului de proprietate

asupra imobilului cu nr. cadastral 0100404.009.04, precum și a lotului de teren

aferent acestuia, amplasate pe str. Doina 156, mun. Chișinău și încasarea din contul

întreprinderii „Baza de Transport Auto-6"SA a cheltuielilor de judecată.

La data de 01 februarie 2013, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Good Year Service Co” privind

evacuarea din imobil, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 24 august 2009, între

SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” (în calitate de locator) și SRL „Good Year

Service Co” (în calitate de locatar) a fost încheiat un contract de locațiune, potrivit

căruia locatorul a transmis locatarului în locațiune bunul imobil cu suprafața de 1

000 m.p., identificat prin nr. cadastral 0100404.009, amplasat în mun. Chișinău, str.

Doina, 156. Prin acordul adițional din 25 iulie 2012, termenul contractului de

locațiune a bunului imobil din 24 august 2009, a fost prelungit cu un an, la 01

septembrie 2013. Obiectul contractului constituie bunul imobil cu suprafața de 50

m.p., destinat accesului mijlocului de transport pentru descărcări (încărcări) de

mărfuri, amplasat pe str. Doina 156, prețul locațiunii fiind 300 lei, inclusiv 50 de lei

TVA.

În conformitate cu pct. 6.4. al contractului de locațiune a bunului imobil din 24

august 2009, în cazul multiplelor încălcări (de două ori pe parcursul anului

calendaristic) de către locatar a termenelor de achitare a chiriei, indicate în pct. 4.2 a

prezentului contract sau întîrzierii achitării cu un termen mai mare de 30 de zile,

locatorul este în drept să rezilieze contractul cu reținerea penalităților prevăzute în

pct. 6.1a prezentului contract.

Astfel, la 01 decembrie 2012 SRL „Good Year Service Co” nu a achitat plata

pentru locațiunea bunului imobil și datoria pentru serviciile comunale pentru luna

octombrie 2012 în sumă de 428, 82 lei, dintre care 300 lei chiria și 128,82 lei

serviciile comunale; pentru luna noiembrie 2012 în sumă de 2 707, 80 lei, dintre care

300 lei chiria și 2 407,80 lei serviciile comunale.

Prin scrisoarea nr. 38 din 6 septembrie 2012, care a rămas fără răspuns, SA

„Baza de Transporturi Auto nr. 6” a informat SRL „Good Year Service Co” despre

încălcarea condițiilor contractului de locațiune folosind pe lîngă teritoriul închiriat cu

suprafața de 50 de m.p. și terenul cu suprafața de 384 m.p. împreună cu construcția

amplasată pe acest teren cadastral al construcției - 0100404.009.04. Totodată,

reclamantul a notificat pîrîtul că menținerea mărimii chiriei la nivelul convenit

anterior este inechitabilă pentru reclamant și 1-a notificat despre intenția de a

modifica cuantumul plății pentru locațiune cu data de 01 octombrie 2012, care va

constitui 20 de lei pentru un metru pătrat astfel va constitui în total 8 680 lei pentru

434 m.p. (50 m.p. + 384 m.p.).

Solicită reclamantul-SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” evacuarea pîrîtului

SRL „Good Year Service Co” de pe teritoriul identificat prin nr. cadastral

0100404.009 amplasat în mun. Chișinău str. Doina 156 și încasarea a tuturor

cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în sumă de 100 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 martie 2013,

pricinile date au fost conexate într-un singur proces (f.d. 54 vol. I).

Prin cererile ulterioare (f.d. 56-58, 116-117 vol. I), SA „Baza de Transport

Auto nr. 6” și-a concretizat pretențiile, solicitînd încasarea de la SRL „Good Year

Service Co” a prejudiciului în sumă de 186 853,33 lei și încasarea a tuturor

cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în sumă de 5 705,60 lei.

Ulterior și SRL „Good Year Service Co” a depus cerere de chemare în judecată

modificată (f.d. 97-98 vol. I), prin care a solicitat declararea nulității absolute a

clauzei contractului de constituire a SRL „Good Year Service Co” din 11 septembrie

1995 privind introducerea în capitalul social al întreprinderii a sumei de 29 385 lei

de cofondatorul SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6”, recunoașterea dreptului de

proprietate a SRL „Good Year Service Co” asupra imobilului cu numărul cadastral

0100404.009.04 cu suprafața de 471,1 m.p. introdus în capitalul social al SRL

„Good Year Service Co” la momentul fondării acesteia, stabilirea modului de

folosință a lotului de teren prin separarea din terenul cu nr. cadastral de 0100404.009

a terenului aferent construcției cu numărul cadastral 0100404.009.04 și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015:

-A fost respinsă integral acțiunea înaintată de către SRL „Good Year Service

Co” împotriva SA „Baza de Transport Auto nr. 6” privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului și declararea nulității clauzei din contractul de constituire

a întreprinderii;

-A fost admisă acțiunea reconvențională;

-S-a dispus evacuarea SRL „Good Year Service Co” din bunul imobil amplasat

în mun. Chișinău, str. Doina, 156;

-S-a încasat de la SRL „Good Year Service Co” în beneficiul SA „Baza de

Transport Auto nr. 6” suma de 186 853,33 lei și cheltuielile de judecată în sumă de

5 705,6 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016:

-S-a admis apelul declarat de SRL „Good Year Service Co”;

-S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015,

în partea admiterii acțiunii înaintate de către SA „Baza de Transport Auto nr. 6”,

privind evacuarea din imobil, încasarea sumei pentru chirie și venitul ratat, fiind

emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care s-a respins acțiunea ca fiind

neîntemeiată;

-În rest hotărîrea primei instanțe, prin care a fost respinsă acțiunea înaintată de

către SRL „Good Year Service Co” privind recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului și declararea nulității clauzei contractuale din contractul de

constituirea a întreprinderii, s-a menținut fără modificări.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 iulie 2016, în termenul prevăzut

de lege, SRL „Good Year Service Co” prin intermediul avocatului Goțonoga Sergiu

(mandat nr. 0314067) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține de respingerea cerinței privind

declararea nulității clauzei contractuale și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil. Declararea nulității absolute a clauzei contractului de

constituire a întreprinderii SRL „Good Year Service Co” din 11 septembrie 1995

privind introducerea în capitalul social al întreprinderii a sumei de 29 385 lei de

cofondatorul SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6”. Recunoașterea dreptului de

proprietate a SRL „Good Year Service Co” asupra imobilului cu numărul cadastral

0100404.009.04 cu suprafața de 471,1 m.p. introdus în capitalul social al SRL

„Good Year Service Co” la momentul fondării acesteia. Stabilirea modului de

folosință a lotului de teren prin separarea din terenul cu nr. cadastral de 0100404.009

a terenului aferent construcției cu numărul cadastral 0100404.009.04 și încasarea

tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate

sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept

material. Invocă recurentul că, instanțele inferioare la examinarea cauzei urmau să

aplice prevederile cu privire la nulitatea absolută, în privința clauzei din contractul

de constituire a SRL „Good Year Service Co” din 11 septembrie 1995, privind

introducerea în capitalul social al întreprinderii a sumei de 29 385 lei de

cofondatorul SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6”.

La 28 iulie 2016, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a depus recurs,

solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Totodată, a solicitat încasarea taxei de stat achitată pentru examinarea recursului în

mărime de 2 852,8 lei.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel,

consideră recurentul că instanța de apel incorect a constatat netemeinicia pretențiilor

SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” privind evacuarea SRL „Good Year Service

Co”, încasarea chiriei și repararea prejudiciului material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 20 mai 2016 (f.d. 238 vol. I), cît și faptul că la materialele cauzei

nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” se consideră declarat în termen.

La 23 august 2016, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a depus referință pe

marginea recursului declarat de SRL „Good Year Service Co”, solicitînd

recunoașterea acestuia ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, recursurile

declarate de SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” și SRL „Good Year Service Co”

s-au considerat admisibile.

Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat

de SRL „Good Year Service Co” și de a admite recursul declarat de SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6”, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii

primei instanțe, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe”.

În conformitate cu art. 6 alin. (1) Cod Civil, „Legea civilă nu are caracter

retroactiv. Ea nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații

juridice constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse

anterior. De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja

produse ale unei situații juridice stinse sau în curs de realizare”.

Ținînd cont de momentul încheierii contractului de constituire a SRL „Good

Year Service Co” (11 septembrie 1996, f.d. 62-65 vol. I), cît și antecontractul din 09

iulie 1996 în temeiul căruia SRL „Good Year Service Co” pretinde recunoașterea

dreptului de proprietate asupra imobilelor, Colegiul consideră că instanțele inferioare

corect au constatat că actele juridice menționate sunt guvernate de legea veche

(Codul Civil red. 1964).

Referitor la acțiunea inițială formulată de SRL „Good Year Service Co” și

anume, pretenția privind declararea nulității absolute a clauzei contractului de

constituire a SRL „Good Year Service Co” din 11 septembrie 1995 privind

introducerea în capitalul social al întreprinderii a sumei de 29 385 lei de

cofondatorul SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6”, Colegiul menționează că

litigiului sunt inaplicabile prevederile art. 220 Cod Civil (din 06 iunie 2002), avînd

în vedere acțiunea în timp a legii civile.

Astfel, reieșind din considerentul că SRL „Good Year Service Co” solicită

declararea nulității unei clauze contractuale în temeiul unei norme juridice

inaplicabile speței, cît și faptul că reclamantul nu a prezentat instanței careva

temeiuri ce atrag nulitatea convenției prevăzute de Codul Civil red. 1964, Colegiul

conchide asupra netemeiniciei pretenției respective.

Referitor la pretenția SRL „Good Year Service Co” privind recunoașterea

dreptului de proprietate asupra imobilului cu numărul cadastral 0100404.009.04 cu

suprafața de 471,1 m.p. introdus în capitalul social al SRL „Good Year Service Co”

la momentul fondării acesteia, stabilirea modului de folosință a lotului de teren prin

separarea din terenul cu nr. cadastral de 0100404.009 a terenului aferent construcției

cu numărul cadastral 0100404.009.04 și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată,

Colegiul reține următoarele:

Din materialele dosarului rezultă că obligația SA „Baza de Transporturi Auto

nr. 6” de a aduce în calitate de aport la capitalul social al SRL „Good Year Service

Co”, s-a născut în temeiul antecontractului din 09 iulie 1996. Colegiul menționează

că în temeiul unui antecontract, nu se poate naște o altă obligație decît obligația de a

încheia un contract în viitor.

Totodată, contractul de constituire al SRL „Good Year Service Co” prevede că

SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a adus în calitate de aport la capitalul social al

SRL „Good Year Service Co” 29 385 lei și nicidecum bunurile imobile litigioase.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că pretențiile formulate de către SRL

„Good Year Service Co”, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.

Referitor la acțiunea înaintată de către Societății pe Acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Good Year

Service Co” privind evacuarea din imobil, încasarea sumei pentru chirie și a

venitului ratat, Colegiul menționează următoarele:

Din materialele cauzei rezultă că la 24 august 2009, între SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” (în calitate de locator) și SRL „Good Year Service Co” (în

calitate de locatar) a fost încheiat un contract de locațiune, prin care locatorul a

transmis locatarului în locațiune bunul imobil cu suprafața de 1 000 m.p., identificat

prin nr. cadastral 0100404.009, amplasat în mun. Chișinău, str. Doina, 156 (f.d. 37-

42 vol. I).

Prin acordul adițional din 25 iulie 2012, termenul contractului de locațiune a

bunului imobil din 24 august 2009, a fost prelungit cu un an, pînă la 01 septembrie

accesului mijlocului de transport pentru descărcări (încărcări) de mărfuri, amplasat

pe str. Doina 156, prețul locațiunii fiind 300 lei, inclusiv 50 de lei TVA (f.d. 43 vol.

I).

Prin scrisoarea nr. 38 din 6 septembrie 2012, care a rămas fără răspuns, SA

„Baza de Transporturi Auto nr. 6” a informat SRL „Good Year Service Co” despre

încălcarea condițiilor contractului de locațiune folosind pe lîngă teritoriul închiriat cu

suprafața de 50 de m.p. și terenul cu suprafața de 384 m.p. împreună cu construcția

amplasată pe acest teren cadastral al construcției - 0100404.009.04. Totodată,

reclamantul a notificat pîrîtul că menținerea mărimii chiriei la nivelul convenit

anterior este inechitabilă pentru reclamant și 1-a notificat despre intenția de a

modifica cuantumul plății pentru locațiune cu data de 01 octombrie 2012, care va

constitui 20 de lei pentru un metru pătrat astfel va constitui în total 8 680 lei pentru

434 m.p. (50 m.p. + 384 m.p.) (f.d. 44 vol. I).

Conform art. 668 alin. (1) Cod Civil, „Contractul încheiat legal obligă părțile

nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității”.

Conform pct. 6.4. al contractului de locațiune a bunului imobil din 24 august

2009, în cazul multiplelor încălcări (de două ori pe parcursul anului calendaristic) de

către locatar a termenelor de achitare a chiriei, indicate în pct. 4.2 a prezentului

contract sau întîrzierii achitării cu un termen mai mare de 30 de zile, locatorul este în

drept să rezilieze contractul cu reținerea penalităților prevăzute în pct. 6.1a

prezentului contract.

Din înștiințarea expediată în adresa SRL „Good Year Service Co” (recepționată

la 10 decembrie 2012), la 01 decembrie 2012 SRL „Good Year Service Co” nu a

achitat plata pentru locațiunea bunului imobil și datoria pentru serviciile comunale

pentru luna octombrie 2012 în sumă de 428, 82 lei, dintre care 300 lei chiria și

128,82 lei serviciile comunale; pentru luna noiembrie 2012 în sumă de 2 707, 80 lei,

dintre care 300 lei chiria și 2 407,80 lei serviciile comunale. Totodată, avînd în

vedere încălcările menționate, SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” a notificat SRL

„Good Year Service Co” despre rezilierea contractului de locațiune enunțat.

Conform art. 748 alin. (2) Cod Civil, „La reziliere, art.734, 735, 737, 741–746

se aplică în modul corespunzător”.

Conform art. 735 alin. (1) Cod Civil, „O parte poate rezolvi contractul dacă

există o neexecutare esențială din partea celeilalte părți”.

Conform art.735 alin. (2) lit. b) Cod Civil, „Pentru determinarea neexecutării

esențiale, în special se iau în considerare următoarele circumstanțe: executarea

întocmai a obligațiilor ține de esența contractului”.

Raportînd normele legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul constată

că din momentul rezilierii contractului de locațiune, SRL „Good Year Service Co”

era obligat să elibereze bunurile imobile închiriate. Or conform art. 908 alin. (1) Cod

Civil, „După încetarea raporturilor contractuale, locatarul este obligat să restituie

bunul închiriat în starea în care i-a fost dat sau în starea prevăzută de contract”.

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel incorect a

constatat că pretențiile SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6” privind evacuarea SRL

„Good Year Service Co” și repararea prejudiciului sunt neîntemeiate.

Conform art. 602 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care nu execută obligația,

debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel

dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă”.

Conform art. 910 Cod Civil, „Dacă, după încetarea raporturilor contractuale,

locatarul nu restituie bunul închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei

pentru toată durata întîrzierii. Se poate cere repararea prejudiciului în partea

neacoperită de chirie”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, cît și faptul că locatarul nu a eliberat

bunurile imobile închiriate, Colegiul menționează că locatorul este îndreptățit să

solicite plata chiriei pentru toată durata întîrzierii în sumă de 117 760 lei.

Conform art. 14 alin. (2) Cod Civil, „Se consideră prejudiciu cheltuielile pe

care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la

restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu

efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat)”.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 ianuarie 2013, între SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” și SRL „Conmetmaș” a fost încheiat antecontractul, prin

care părțile s-au obligat să încheie un contract de locațiune a bunului imobil nr.

cadastral 0100404.009.04, la prețul de 30 lei/ m.p., începînd cu 01 februarie 2013.

Astfel, reieșind din considerentul că respectivul contract de locațiune a fost

imposibil de încheiat în condițiile în care SRL „Good Year Service Co” nu a

executat obligația de restituire bunul închiriat, Colegiul ajunge la concluzia că SA

„Baza de Transporturi Auto nr. 6” este îndreptățit să solicite repararea prejudiciului

cauzat sub aspectul venitului ratat în sumă de 53 760 lei.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, „instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului”.

Conform art. 94 alin. (3) CPC, „prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la

repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de

recurs și în cadrul revizuirii”.

Avînd în vedere că recursul declarat de SA „Baza de Transporturi Auto nr. 6”

urmează a fi admis, Colegiul consideră întemeiată cerința recurentului cu privire la

încasarea din contul SRL „Good Year Service Co” a cheltuielilor de judecată sub

formă de taxă de stat achitată la depunerea recursului în sumă de 2 852,8 lei.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța

de apel incorect a constatat netemeinicia acțiunii înaintate de SA „Baza de

Transporturi Auto nr. 6”. Prin urmare, decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai

2016, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi

casată. Totodată, hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie

2015, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Good Year

Service Co”.

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Baza de Transporturi

Auto nr. 6”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 decembrie 2015, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Good Year Service Co” împotriva Societății pe Acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului și declararea nulității clauzei contractuale din contractul de constituire a

întreprinderii, și acțiunea înaintată de către Societății pe Acțiuni „Baza de

Transporturi Auto nr. 6” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Good Year

Service Co” privind evacuarea din imobil, încasarea sumei pentru chirie și a

venitului ratat.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „Good Year Service

Co” în beneficiul Societății pe Acțiuni „Baza de Transporturi Auto nr. 6” taxa de stat

achitată la depunerea cererii de recurs în sumă de 2 852,8 lei (două mii opt sute

cincizeci și doi lei 80 bani).

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Nicolae Craiu

Ion Druță