2ra-2597/16 — încasarea sumei

Dosarul nr.2ra-2597/16

prima instanță: V. Burduh

instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/255 împotriva Gabrielei Dabija, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/255 și

menținută hotărîrea primei instanțe,

constată:

La 27 ianuarie 2016, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/255 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Gabrielei Dabija, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/255 a

indicat că potrivit contului personal deschis la asociație, pîrîtei i-a fost livrată energie

termică. Totodată, susține că pîrîta folosindu-se de energia termică livrată nu și-a executat

obligațiunile de plată pentru serviciile date.

Astfel, Dabija Gabriela a acumulat în perioada 01 decembrie 2013 – 01 octombrie

2015 datoria în sumă de 5 556 lei, fapt confirmat prin informația privind calcularea și

achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Menționează că, în vederea soluționării extrajudiciare a litigiului, la 24 noiembrie

2015 în adresa pîrîtei a fost expediată reclamația, care a fost lăsată fară răspuns și executare.

Solicită Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/255 încasarea din

contul Gabrielei Dabija suma datoriei de 5 556 lei și a cheltuielilor taxei de stat în sumă de

270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 21 martie 2016, a fost admisă

acțiunea parțial.

1

S-a încasat de la Dabija Gabriela în beneficiul APLP nr.54/255 datoria în sumă de

5556 lei pentru perioada 01 decembrie 2013 – 01 octombrie 2015. În rest acțiunea în partea

încasării cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată

(f.d. 26, 31-33).

La 25 martie 2016 APLP nr.54/255 a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe

(f.d. 35).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 aprilie 2016,

a fost încasat de la Gabriela Dabija în beneficiul bugetului de stat suma de 270 lei taxa de

stat (f.d. 40).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, a fost respins apelul declarat

de către APLP nr.54/255 și menținută fără modificări hotărîrea primei instanțe (f.d. 63-

70).

La 02 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților, copia

deciziei emise (f.d. 71)

La 21 septembrie 2016, SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, solicitînd casarea acesteia în partea ce ține de

respingerea pretenției de încasare a taxei de stat în beneficiul reclamantului cu emiterea în

partea dată o nouă decizie prin care să-i fie admise cerința dată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 21 septembrie 2016, este depus

în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date confirmative cînd SA

„Termoelectrica” a recepționat copia actului judecătoresc contestat.

În motivarea recursului SA „Termoelectrica” a invocat faptul că instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept procedural în partea respingerii pretenției privind încasarea

taxei de stat.

Verificînd legalitatea deciziei contestate, în limitele invocate în cererea de recurs

depusă de SA „Termoelectrica”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi declarat inadmisibil

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din

3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs

intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o

lună de la data primirii acesteia.

La 07 octombrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referință, prin care să-și exprime

opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) CPC, judecătorul raportor verifică încadrarea în

prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului

de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunțate

în primă instanță de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de drept comun.

2

Așadar, hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 21 martie 2016 putea fi

atacată de către părți cu apel și din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit APLP

nr. 54/255.

SA „Termoelectrica” nu a atacat cu apel hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu

recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici

hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din

moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privința cărora apelul a fost retras în

modul prevăzut la art. 374.

SA „Termoelectrica” nu a folosit calea de atac - apelul împotriva hotărârii primei

instanțe și prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanței de apel prin care

acesteia nu i s-a creat o situație mai defavorabilă în comparație cu hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 21 martie 2016.

Prin urmare, cererea de recurs declarată de SA „Termoelectrica” împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care s-a menținut soluția primei instanțe

este inadmisibil.

Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că SA „Termoelectrica” nu

a atacat hotărârea primei instanțe cu apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SA „Termoelectrica” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c), art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

3