3r-251/16 — contestarea actelor administrative

dosarul nr. 3r-251/16

prima instanță (Judecătoria Botanica mun. Chișinău): M. Țurcan

instanța de recurs Curtea de Apel Chișinău): D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

instanța de revizuire (Curtea de Apel Chișinău): D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Scripliuc Nina prin intermediul avocatului său

Sîrbu-Beșliu Irina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Bălțan împotriva

Primăriei orașului Sîngera, intervenienți accesorii Nina Scripliuc și Stela Celac cu privire

la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire declarată de către Nina Scripliuc împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 10 decembrie 2015,

constată:

La 11 aprilie 2013, Bălțan Caudia s-a dresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Primăriei or. Sîngera, intervenienți accesorii Nina Scripliuc și Stela Celac cu

privire la contestarea actelor administrative.

În cadrul procesului dat, Scripliuc Nina a depus cerere reconvențională împotriva

Consiliului Sîngerei, Bălțan Claudia, intervenient accesoriu Cancelaria de Stat, Direcția

teritorială Control Administrativ cu privire contestarea actelor administrative, obligarea

de a nu crea obstacole în folosirea terenului (f.d. 211-213, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 aprilie 2015, au fost

separate pretențiile Ninei Scripliuc către Consiliul Sîngerei, Bălțan Claudia, intervenient

principal Cancelaria de Stat, Direcția teritorială Control Administrativ.

S-a explicat Ninei Scripliuc că este în drept să depună acțiune separată în cancelaria

instanței de judecată (f.d. 214-215, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 iunie 2015, a fost

1

respinsă cererea Ninei Scripliuc privind atragerea în calitate de coparticipant în procesul

dat și examinarea concomitentă a acțiunii inițiale cu cea de intervenție privind anularea

actelor administrative (f.d. 14-15, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost respins recursul

declarat de către Nina Scripliuc și menținută încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 17 iunie 2015 (f.d. 35-39, vol. II).

La 02 martie 2016, Scripliuc Nina a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, solicitînd casarea acesteia (f.d. 56-57,

vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost respinsă cererea

de revizuire declarată de către Nina Scripliuc împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 10 decembrie 2015 (f.d. 66-70, vol. II).

La 08 august 2016, Curtea de Apel prin scrisoarea nr. 7699 a expediat în adresa

părților, copia încheierii adoptate (f.d. 71, vol. II).

La 04 octombrie 2016, Scripliuc Nina prin intermediul avocatului său Sîrbu-Beșliu

Irina, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016,

solicitînd casarea acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de către Scripliuc

Nina la 04 octombrie 2016, este declarat în termen, deoarece din materialele pricinii nu

rezultă cînd recurentei i-a fost comunicat actul judiciar contestat.

Or, conform art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau

zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei

comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că Curtea de Apel eronat a aplicat

normele de drept material, iar în concluzie a ajuns la o soluție neîntemeiată.

Susține că instanța de judecată urmează să-și motiveze orice încheiere pe care o

adoptă și anume să fie indicate motivele care au determinat concluziile instanței și legea

guvernată.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 02 martie 2016, Scripliuc Nina a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2015, solicitînd

casarea acesteia (f.d. 56-57, vol. II).

2

Este de menționat că Scripliuc Nina declarînd prezenta cerere de revizuire, nu a

invocat nici un temei prevăzut de art. 449 CPC, dar a reiterat motivele invocate în cererea

de recurs declarată de către ultima împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 17 iunie 2015.

Astfel, Completul de judecată reține că întemeiată concluzia Curții de Apel Chișinău

privind respingerea cererii de revizuire (f.d. 66-70, vol. II).

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii și de reformare. În cadrul revizuirii nu

se verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict

prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie

obiective, reale și legale ce s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC. Aceste temeiuri

urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

Prin urmare, Scripliuc Nina nu a respectat prevederile expres prevăzute de art. 449

CPC, or, recurenta prin depunerea cererii de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 10 decembrie 2015, și-a manifestat dezacordul cu actul judecătoresc adoptat.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în

jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul

6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România,

[GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală

unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a

obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele că Scripliuc Nina a declarat cerere de revizuire fără a

invoca care-va temei expres prevăzut de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că Curtea de

Apel întemeiat a dispus respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Mai mult de cît atît Scripliuc Nina depunînd prezentul recurs a reiterat argumentele

revizuirii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 07 iunie 2016 este legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Scripliuc Nina prin intermediul avocatului său

Sîrbu-Beșliu Irina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Claudiei Bălțan împotriva Primăriei orașului Sîngera,

intervenienți accesorii Nina Scripliuc și Stela Celac cu privire la contestarea actelor

administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4