2r-891/16 — rezilierea contractului de credit

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-891/16

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

judecând recursul declarat de Gorceac Ion în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gor-Agro”, Gorceac Ion și

Gorceac Mariana cu privire la încasarea datoriei ce reiese din neonorarea

obligațiunilor conform contractului de credit, transmiterea în posesie a bunurilor

imobile și mobile ipotecate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a

respins cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii

de apel și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor,

C O N S T A T Ă :

SA „EuroCreditBank” la 30.07.2015 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Gor-Agro”, Gorceag Ion și Gorceag Mariana. A solicitat

rezilierea anticipată a contractului de credit nr. C.L. 1468-498 din 19.12.2013

încheiat cu SRL „Gor-Agro”, încasarea solidar de la debitorul SRL „Gor-Agro” și

fidejusorii Gorceag Ion și Gorceag Mariana datoria 3 008 006.90 lei rezultată din

contractul de credit nr. C.L. 1468- 498 din 19.12.2013 și transmiterea în posesie a

bunurilor imobile și mobile ipotecate.

Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 22.01.2016 acțiunea a fost admisă

integral. S-a încasat solidar de la SRL „Gor-Agro”, Gorceag Ion și Gorceag Mariana,

pentru SA „EuroCreditBank” datoria 3 008 006.90 lei conform contractului de credit

și cheltuielile de judecată de 15 218 lei, în total 3 023 224.90 lei. S-a transmis silit de

la debitorul SRL „Gor- Agro” în posesia creditorului SA „EuroCreditBank” bunurile

imobile ipotecate: teren destinație construcții suprafața 0.0425 ha număr cadastral

6001221.415; construcția comercială suprafața sol 226.8 m.p. suprafața interioară

335.4 m.p. număr cadastral 6001221.415.01; teren construcții suprafața 0.7244 ha nr.

cadastral 6001221.060; construcția clădire administrativă suprafața 166.6 m.p. nr.

cadastral 6001221.060.01; construcție depozit suprafața 370.8 m.p. număr cadastral

6001221.060.02; construcție clădire producere suprafața 307.2 m.p. număr cadastral

6001221.060.03; construcție depozit suprafața 161.5 m.p. număr cadastral

6001221.060.04; construcție depozit suprafața 184.9 m.p. număr cadastral

6001221.060.05; construcție depozit suprafața 125.0 m.p. număr cadastral

6001221.060.06, din orașul Nisporeni, str. Alexandru cel Bun, 16. S-a transmis silit

1

de la debitorul SRL „Gor-Agro” în posesia creditorului SA „EuroCreditBank”

bunurile mobile: 2 (două) oloinițe; sita cu oscilator SC 300C; moara producere faină

din porumb; două cântare de 500 kg; bunker grâu; agregat curățat cereale; moară grâu

OAOFIEH3 1003, Farmer 2m; ladă făină, masă birou, 3 (trei) bunchere acumulare

ulei, rezervor ulei.

Gorceag Ion la 22.02.2016 a depus apel. A solicitat casarea hotărârii primei

instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin cererea de apel depusă, Gorceag Ion a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat la depunerea apelului. A indicat în susținerea cererii, că este în o situație

materială grea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, s-a respins cererea

înaintată de Gorceag Ion privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs

apelului declarat de Gorceag Ion și s-a acordat apelantului termen până la data de

21.09.2016 ora 10.00 pentru prezentarea apelului corespunzător cerințelor art. 365

alin. (1) lit. d), e) și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 18 750 lei.

De asemenea, i s-a explicat apelantului că dacă îndeplinește în termen indicațiile

din încheierea judecătorească, apelul se v-a consideră depus la data prezentării

inițiale, și se v-a examina în fond, în caz contrar survin consecințele de restituire a

cererii de apel în baza art. 369 CPC RM.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. art. 365, 368, 83,

84, 85 alin (4) și 87 din CPC, menționând că Gorceag Ion nu a indicat motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și nu a prezentat probe pertinente și

admisibile ce ar confirma faptul lipsei mijloacelor financiare suficiente pentru

achitarea taxei de stat.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, la 20 septembrie 2016 Gorceag

Ion a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 15.06.2016, privind refuzul scutirii de la plata

taxei de stat la depunerea cererii de apel, cu pronunțarea unei decizii prin care să se

decidă scutirea apelantului de la plata taxei de stat.

În argumentarea recursului, recurentul invocă ilegalitatea încheierii recurate în

partea respingerii cererii de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului,

reiterînd că are o stare materială grea iar achitarea taxei de stat este o povară enormă

pentru el.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În același timp, intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în

drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii

încheierii integrale. Acest termen poate fi restabilit printr-o încheiere, cu examinarea

recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 15.06.2016 (f.d. 122-124). Copia încheierii din 15.06.2016 a

fost remisă recurentului odată cu citația din data de 30.08.2016. Reieșind din recurs,

recurentul a aflat despre existența încheierii recurate la data de 19.09.2016, or, la

2

materialele dosarului nu sunt probe care ar confirma recepționarea anterioară a

acesteia.

Cererea de recurs a fost depusă de către Gorceag Ion la 20.09.2016 (f.d. 130-

131).

Prin urmare, Colegiul conchide că recursul a fost depus în termenul de atac.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural

și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei – motiv

pentru care de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Gorceag Ion a contestat cu apel hotărârea instanței

de fond prin care acțiunea a fost admisă integral. Prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2016, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea apelantului de

scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat

apelantului termen până la 21.09.2016 ora 10.00 pentru prezentarea apelului

corespunzător cerințelor art. 365 alin. (1) lit. d), e) și dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 18 750 lei.

Verificând argumentele recurentului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, iar încheierea contestată

menținută, reieșind din următoarele.

Art. 83 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede că taxa de stat reprezintă o

sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

Conform art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în

judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea

vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești,

cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind

executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea

de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 85 alin. (4) CPC, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de

instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Din materialele cauzei rezultă în mod cert că apelantul, nu a prezentat instanței

de apel probe pertinente și admisibile în vederea justificării stării materiale dificile,

care ar servi temei pentru a beneficia de dispozițiile art. 85 alin. (4) CPC.

Colegiul totodată ține să atenționeze că necesitatea asigurării unui acces efectiv

la justiție nu poate fi considerată ca reprezentând un obstacol pentru instituirea, prin

lege, a unor condiții pentru cei care doresc să supună cauza lor judecării instanțelor

judecătorești, așa cum sunt taxele judiciare.

Referindu-ne la faptul că Curte de Apel Chișinău a întreprins măsurile necesare

în vederea asigurării beneficierii efective de dreptul la justiție, Colegiul consideră

recursul neîntemeiat iar încheierea contestată pasibilă menținerii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs.

3

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Gorceac Ion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială

„EuroCreditBank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Gor-Agro”, Gorceac Ion și Gorceac Mariana cu privire la încasarea datoriei ce reiese

din neonorarea obligațiunilor conform contractului de credit, transmiterea în posesie a

bunurilor imobile și mobile ipotecate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4