2r-868/16 — prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2r-868/16

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, N. Simciuc, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă,

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Corol Valentina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Polishchuk

Vladimir și Arbitman David împotriva Valentinei Corol cu privire la prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care cererea

de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă,

c o n s t a t ă

La data de 02 octombrie 2015 reprezentantul lui Polishchuk Vladimir și Arbitman

David a depus cerere de chemare în judecată către Corol Valentina privind prelungirea

termenului de acceptare a succesiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 decembrie 2015, s-a

admis cererea reprezentantului pârâtului Corol Valentina, avocatul Sârbu-Beșliu Irina și

s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Polishchuk Vladimir și Arbitman

David către Corol Valentina privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii,

din motiv că, cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană

neîmputernicită.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2016, s-a admis recursul

declarat de reprezentantul lui Polishchuk Vladimir și Arbitman David, avocatul Tarîța

Andrei. S-a casat integral încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04

decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Polishchuk

Vladimir și Arbitman David către Corol Valentina privind prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii, soluționând prin decizie problema în fond cu emiterea unei

încheieri prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului pârâtului Corol

Valentina, avocatul Sârbu-Beșliu Irina privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare

1

în judecată și s-a remis cauza spre examinare în fond în prima instanță, în același complet

de judecată.

La data de 12 aprilie 2016, Sîrbu-Beșliu Irina în interesele Valentinei Corol a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2016, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, consideră că cererea de chemare

în judecată semnată de Tarîță Andrei în interesele lui Polisciuc Vladimir, Arbitman

Svetlana cât și recursul declarat împotriva încheierii de scoatere de pe rol au fost semnate

de către o persoană neîmputernicită, deoarece în ambele procuri, ultimii nu l-au

împuternicit pe Artiomenco Andrei de a semna cererea de chemare în judecată cât și a

de a transmite unui terț împuternicirile acordate în baza procurilor. Cu atât mai mult că,

în procurile menționate, Polisciuc Vladimir, Arbitman Svetlana l-au împuternicit pe

Artiomenco Andrei doar de a încheia un contract cu avocat și de a depune cereri și a

semna oarecare documente, însă fără a indica că îl împuternicesc pe Artiomenco Andrei

de a semna cererea de chemare în judecată. Prin urmare, consideră că instanța de fond

legal a ajuns la concluzia de a scoate de pe rol cererea depusă de avocatului Tarîță Andrei

în interesele lui Polisciuc Vladimir și Arbitman Svetlana, având în vedere faptul că,

cererea introductivă înaintată de avocatului Tarîță Andrei a fost semnată de o persoană

neîmputernicită cu acest drept.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Corol Valentina prin intermediul

avocatului Sîrbu-Beșliu Irina.

Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel din 16 iunie 2016, Corol

Valentina prin intermediul avocatului Sîrbu-Beșliu Irina, la 28 iulie 2016 a depus cerere

de recurs, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii atacate cu

revizuire.

În motivarea cererii a indicat că, contrar prevederilor constituționale și legale,

Curtea de Apel Chișinău a examinat recursul împotriva încheierii primei instanțe cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural, iar concluziile acesteia sunt

contradictorii.

Totodată, mai invocă recurenta Corol Valentina că instanța de apel nu a constatat

și elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016, a fost contestată cu recurs la 28 iulie 2016. Avînd în vedere

că la materialele cauzei nu sînt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării

încheierii de către recurent, prin prisma art. 425 C.P.C., instanța de recurs constată

recursul depus în termen.

2

La data de 19 septembrie 2016, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, a expediat în adresa lui Vladimir Polishchuk

și Svetlana Arbitman copia cererii de recurs depusă de către Corol Valentina, cu

comunicarea concomitentă despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la data examinării recursului de pus de către Corol Valentina, intimații nu au

depus referință în vederea expunerii argumentelor vis-à-vis de solicitările înaintate.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și pasibil

de a fi respins cu menținerea încheierii recurate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și

cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei – motiv pentru care

de către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată, considerînd că

încheierea este neîntemeiată și ilegală, avînd în vedere că au fost încălcate normele de

drept material și procedural iar concluziile emise de către aceasta sunt contradictorii.

În acest sens, Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege

ca temeiuri, care țin de fondul cauzei și sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de

natură să influențeze soluția care va fi adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei

hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conținute în art. 449 CPC și ele

sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către

instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a

hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică corectitudinea

aplicării și interpretării de către prima instanță a normelor de drept material și procesual,

în limitele materialelor din dosar și în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi

revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat

instanța de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situație.

În context, instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a

constatat că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența temeiurilor de revizuire.

Astfel, în cererea de revizuire, Corol Valentina invocă drept temei de revizuire

faptul că Curtea de Apel Chișinău, care a fost sesizată, a respins cererea pe motiv că

argumentele invocate de revizuent nu pot servi temei de revizuire, deoarece acestea nu

3

se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC și această concluzie este susținută

și de Colegiul ca fiind legală.

În acest sens, instanța de recurs suține concluziile instanței de revizuire potrivit

cărora circumstanțele invocate de revizuentă nu se încadrează în limitele normelor de

drept menționate mai sus.

Mai mult, în cererea de revizuire, Corol Valentina nici nu a invocat vre-un temei

de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, la caz, au indicat doar că argumentele expuse

contravin prevederilor art. 105 al. (5) CPC.

În același timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă

careva temei de casare a încheierii recurate, ci descrie esența litigiului de fapt, precum

și își exprimă dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016,

menționînd aceleași argumente expuse și în cererea de revizuire.

Or, potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de

revizuire, instanța se limitează doar la aprecierea admisibilității temeiurilor de revizuire

invocate. Mai mult, invocarea circumstanțelor din cererera de revizuire, fără a indica

expres și motivele de desființare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Totodată, instanța de recurs menționează că alte motive de casare a încheierii

recurate de către Corol Valentina nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se

încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul

urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 iunie 2016.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427, lit. a) CPC al RM, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Corol Valentina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Polishchuk Vladimir și Arbitman

David împotriva Valentinei Corol cu privire la prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4