2ac-198/16 — recunoasterea nulitatii contractului de vinzare cumparare

dosarul nr. 2ac-198/16

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Mariana Pitic

examinând conflictul de competență jurisdicțională dintre Judecătoria Șoldănești și

Judecătoria Buiucani municipiul Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Cepraga împotriva lui

Igor Cepraga, intervenient accesoriu notarul public Svetlana Bulgac cu privire la

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului,

c o n s t a t ă:

La data de 29 iulie 2016, Silvia Cepraga a depus în Judecătoria Șoldănești cerere

de chemare în judecată împotriva lui Igor Cepraga, intervenient accesoriu notarul public

Svetlana Bulgac cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare

a terenului.

La data de 28 octombrie 2016, reprezentantul Silviei Cepraga, avocatul Eugeniu

Tetelea a înaintat un demers, prin care a solicitat strămutarea cauzei spre examinare

după competență în Judecătoria Buiucani mun. Chișinău pe motiv că, domiciliul

pârâtului se află în mun. Chișinău, str. Alba Iulia 194/1, apartamentul nr. 34.

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 28 octombrie 2016 a fost strămutată

cauza spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 a fost

suspendat procesul și a fost remis dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, competentă să judece prezenta

cauză este Judecătoria Șoldănești din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competență dintre două sau

mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o

curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Din materialele cauzei rezultă că, Silvia Cepraga a depus în Judecătoria Șoldănești

cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Cepraga, intervenient accesoriu notarul

public Svetlana Bulgac cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a terenului nr. 7094 din 31 iulie 2013, încheiat între Petru Stăvilă și Igor

Cepraga.

1

Prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 12 august 2016 cererea de chemare în

judecată a fost primită spre examinare și a fost stabilită ședința de judecată.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 28 octombrie 2016, la

demersul reprezentantului Silviei Cepraga, avocatul Eugeniu Tetelea, cauza a fost

strămutată spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Strămutând cauza spre judecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău,

Judecătoria Șoldănești a reiterat că, domiciliu pârâtului Igor Cepraga este în

apartamentul nr. 34 situat pe str. Alba Iulia,194/1, mun. Chișinău, care se află în raza de

activitate a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 a fost

suspendat procesul și a fost remis dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) CPC, acțiunea se intentează în instanța de la

domiciliul sau de la locul de aflare a pârâtului.

Însă, pentru anumite cauze civile, în vederea facilitării și soluționării acestora,

legiuitorul a stabilit reguli speciale ce derogă de la aplicarea criteriilor generale și

exclud imperativ alte criterii, decât cele stabilite expres de lege.

În acest sens, au fost formulate regulile competenței jurisdicționale teritoriale

excepționale, în conformitate cu care, reclamantul urmează să depună cererea de

chemare în judecată exclusiv la instanța de judecată, competența căreia este expres

indicată în lege

În conformitate cu art. 40 alin. (1) Codul de procedură civilă, acțiunile cu privire

la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîșiilor forestiere, plantațiilor perene,

resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcții, altor obiective fixate

de pământ, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în

instanța de la locul aflării acestor bunuri.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că, acțiunile privind recunoașterea

dreptului asupra unui bun imobil sau altor obiective fixate pe pământ, acțiunile privind

rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, inclusiv și declararea

nulității a contractului de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, rezilierea contractului

de locațiune sau de arendă, acțiunile privind partajul bunurilor imobile, acțiunile ce au

ca obiect drepturi reale prevăzute de art. 395-452 Cod civil și, anume, uzufructul,

dreptul de uz și dreptul de abitație, servitutea, superficia, etc. urmează a fi judecate de

către instanța de la locul aflării bunurilor imobile.

Actele cauzei denotă faptul că, terenul cu destinație agricolă, care constituie obiect

al contractului de vânzare-cumpărare, nulitatea căruia se solicită în prezenta cauză, este

situat în s. Răspopeni, raionul Șoldănești, astfel, se află în raza de activitate a

Judecătoriei Șoldănești.

Raportând circumstanțele stabilite la prevederile legale ce guvernează speța, se

constată că, Judecătoria Șoldănești a reținut cauza spre judecare cu respectarea normelor

de competență.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) CPC, instanța strămută pricina la o altă instanță

dacă:

a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea pricinii la instanța

de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de

reședință;

2

b) pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reținută spre judecare cu

încălcarea normelor de competență jurisdicțională;

c) ambele părți solicită strămutarea pricinii la instanța de la locul aflării majorității

probelor;

d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

pricinii sau de calitatea participanților la proces;

g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece pricina nu poate

funcționa timp îndelungat.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în speța dată, nu se regăsește nici unul din temeiurile

prevăzute de norma citată.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, judecarea cauzei civile la cererea de chemare

în judecată a Silviei Cepraga împotriva lui Igor Cepraga, intervenient accesoriu notarul

public Svetlana Bulgac cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a terenului ține de competența Judecătoriei Șoldănești, unde urmează să fie

remisă spre rejudecare în fond.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Șoldănești la judecarea în fond a cauzei civile

la cererea de chemare în judecată a Silviei Cepraga împotriva lui Igor Cepraga,

intervenient accesoriu notarul public Svetlana Bulgac cu privire la recunoașterea

nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Silviei Cepraga împotriva lui Igor

Cepraga, intervenient accesoriu notarul public Svetlana Bulgac cu privire la

recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului se remite spre

judecare în fond la Judecătoria Șoldănești.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Valentina Clevadî

Mariana Pitic

3