2ra-2360/16 — recunoașterea faptului utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor, interzicerea utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor

2ra-2360/16 — recunoașterea faptului utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor, interzicerea utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2360/16

Judecător: V. Muntean

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către reprezentantul Asociației Obștești Centrul de Informații „Genderdoc-M”,

Anastasiei Danilova, Angelei Frolov, Galinei Murzin, Artiom Zavadovschi,

avocatul Străisteanu Doina Ioana,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească Centrul de Informații „Genderdoc-M”, Danilova Anastasia, Frolov

Angela, Murzin Galina, Zavadovschi Artiom, prin intermediul avocatului

Străisteanu Doina Ioana, împotriva lui Dodon Igor și Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, intervenienți accesorii ÎS „Prodigital” SRL

(televiziunea „Pro TV”), SRL „General Media Group” (televiziunea „Publika

TV”), SRL „Telesistem” (televiziunea „Accent TV”), SA „Analiticmedia-Grup”

(televiziunea „TV 7”), SRL „Teleproiect” (televiziunea „Ren Moldova”), SRL

„Bravo TV” (televiziunea „Bravo”), SRL „General Media Group” (televiziunea

„Prime”), IPN Teleradio-Moldova (televiziunea „Moldova 1”), cu privire la

recunoașterea faptului utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor,

interzicerea utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor și instigarea la

discriminare pe motiv al orientării lor sexuale și a identității de gen,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de reprezentantul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor

din Republica Moldova”, avocatul Lebedinschi Maxim, casată hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2016, cu adoptarea unei noi

hotărâri,

c o n s t a t ă

La 08 iunie 2015, Asociația Obștească Centrul de Informații „Genderdoc-

M”, Danilova Anastasia, Frolov Angela, Murzin Galina, Zavadovschi Artiom,

prin intermediul avocatului Străisteanu Doina Ioana (mandate nr. nr. 0069476-

0069480) s-au adresat cu cerere de chemare în instanța de judecată împotriva lui

Dodon Igor și Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din Republica Moldova” (în

continuare PP RSRM), intervenienți accesorii ÎS „Prodigital” SRL (televiziunea

„Pro TV”), SRL „General Media Group” (televiziunea „Publika TV”), SRL

„Telesistem” (televiziunea „Accent TV”), SA „Analiticmedia-Grup” (televiziunea

„TV 7”), SRL „Teleproiect” (televiziunea „Ren Moldova”), SRL „Bravo TV”

(televiziunea „Bravo”), SRL „General Media Group” (televiziunea „Prime”), IPN

Teleradio-Moldova (televiziunea „Moldova 1”) cu privire la recunoașterea

faptului utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor, interzicerea

utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor și instigarea la discriminare

pe motiv al orientării lor sexuale și a identității de gen.

În motivarea acțiunii au indicat că, la data de 26 mai 2015, reclamanții au

aflat despre spotul politic electoral al pîrîților intitulat „PSRM: Vom face ordine

în țară, capitală în toate orașele și satele noastre”. În aceeași zi, reclamanții au

făcut public comunicatul său de presă prin care au condamnat folosirea

homofobiei și transfobiei în spotul electoral al Partidului Socialiștilor din

Republica Moldova.

Menționează reclamanții că, în spotul produs în limbile română și rusă,

pîrîtul Igor Dodon - președintele PSRM, acuză actuala guvernare de „distrugerea

valorilor noastre tradiționale și morala creștină”, în timp ce pe fundal apar

imaginile video de la Marșul Egalității desfășurat de Asociația Obștească Centrul

de Informații „Genderdoc-M” și ceilalți reclamanți la 17 mai 2015 în Centrul

Chișinăului.

Indică că, exploatarea imaginii activiștilor pentru drepturile lesbienelor, gay-

ilor, bisexualilor și persoanelor transgen (în continuare LGBT) cu scopul de a-i

acuza de degradarea morală a societății și perpetuarea prejudecăților alegătorilor

față de persoane LGBT reprezintă discurs de ură și instigare la discriminare pe

motiv al orientării sexuale și a identității de gen (adică un act de homofobie și

transfobie tranșantă).

Indică că, pîrîții au denigrat nu doar imaginea activiștilor pentru drepturile

persoanelor LGBT, dar și a AO Centrul de Informații „Genderdoc-M”, care este o

asociație obștească non-guvernamentală și apolitică, nici asociația și nici Angela

Frolov, Galina Murzin, Anastasia Danilova și Artiom Zavadoschi nu și-au dat

acordul la folosirea imaginilor lor de la activitățile organizației pentru publicitate

politică.

Invocă reclamanții că, în ziua de 26 mai 2015, pe lîngă publicarea

comunicatului de presă, reclamanții au adresat pîrîților cerere prealabilă prin

intermediul poștei electronice rsrm.md@gmail.com și omnibus@hotbox.ru,

indicate drept adrese de contact, în care au cerut excluderea imaginii

reclamanților din spotul politic electoral întitulat „PSRM: Vom face ordine in

țară, capitală în toate orașele și satele noastre”, o cerere prealabilă a fost adresată

și televiziunilor care au dat acordul să difuzeze acest spot politic, iar conform art.

22 alin. (l) și (2) din Legea nr. 64 privind libertatea de exprimare, reclamanții au

dreptul să solicite instanței de judecată aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

concomitent cu depunerea cererii prealabile către mass-media, în scopul

prevenirii unei pagube iminente și va face dovada expedierii sau inmînării cererii

prealabile, la această cerere de chemare în judecată sînt anexate cecurile poștale,

care confirmă expedierea la adresa pîrîților și a intervenienților accesorii a cererii

prealabile cu aviz recomandat.

Invocă că, pîrîții au intrat în campania electorală pentru alegerile locale și au

decis realizarea spotului video electoral politic întitulat „PSRM: Vom face ordine

în țară, capitală în toate orașele și satele noastre”, accesibil atît în Republica

Moldova, cît și înafara ei pe https://www.voutube.com/watch?v=q9xFvVbjx8k,

tot pîrîții au decis exploatarea imaginii reclamanților, fără consimțămîntul

acestora, într-o dezbatere politică în care blamează guvernanții actuali care în

viziunea pîrîților „încearcă să distrugă valorile noastre tradiționale și morala

creștină”, min. 0:08 - 0:13 al spotului, astfel, aceste acțiuni ale pîrîților constituie

discurs de ură și instigare la discriminarea lor pe motiv al orientării sexuale și a

identității de gen.

Mai indică că, reclamantul AO Centrul de Informații „Genderdoc-M”, fiind

asociație obștească care prin statutul său apără drepturile și interesele legitime a

persoanelor LGBT, și ceilalți reclamanți activiști în domeniul drepturilor omului,

dintotdeauna au susținut exercitarea dreptului la libertatea de exprimare, care în

dreptul internațional de drepturile omului se cataloghează ca fiind un drept

fundamental, dar relativ pentru că libertatea de exprimare nu poate legaliza și

justifica declarații rasiste, homofobe, antisemite, calomnia și defăimarea.

Menționează reclamanții că, este evident că intenția pîrîților, care sînt

politicieni, este de a răspîndi idei homofobe și transfobe prin spotul politic

electoral prin caută să instige la ură și discriminare împotriva acestora, insinuînd

că reclamanții „distrug valorile noastre tradiționale și morala creștină”, aceste

afirmații nu vin să informeze publicul asupra unei chestiuni de interes public și să

blameze nejustificat un grup de civili apolitici, activiști în domeniul drepturilor

omului, instigînd la ură și discriminare împotriva lor și asta după ce prin hotărîrea

din 12 iunie 2012 în cauza GENDERDOC-M vs Moldova, Curtea Europeană de

Drepturile Omului a recunoscut Republica Moldova responsabilă de

discriminarea membrilor comunității LGBT în exercitarea dreptului la întruniri

pașnice pe criteriul interzis de discriminare - orientarea homosexuală, statul fiind

obligat la achitarea unui prejudiciu în sumă totală de 12 000 euro.

Consideră reclamanții că, au demonstrat prin probe clare, pertinente și

concludente că pîrîții sînt autorii și difuzorii spotului video electoral a partidului

politic întitulat „PSRM: Vom face ordine în țară, capitală în toate orașele și satele

noastre” unde la min. 0:08 - 0:13 apar imagini cu reclamanții fără consimțămîntul

lor, însoțită de următoarea declarație a pîrîților la adresa guvernării „încearcă să

distrugă valorile noastre tradiționale și morala creștină”, iar reclamanții au arătat

și au probat indubitabil că acțiunile pîrîților îi privește la direct și au fost incluși

în spotul electoral anume din motiv că AO Centrul de Informații „Genderdoc-M”

este unica organizație, membrii căreia sînt persoane LGBT, iar Angela Frolov,

Galina Murzin, Anastasia Danilov și Artiom Zavadovschi sînt activiști în

domeniul drepturilor persoanelor LGBT și persoane despre care se cunoaște că

sînt de orientare homosexuală.

Mai indică că, prin acțiunile sale pîrîții în mod deschis instigă la

discriminare și ură față de persoanele cu orientare homosexuală și transgen,

încurajînd societatea să manifeste intoleranță și să recurgă la acțiuni directe de

discriminare, acțiunile pîrîtului cauzează prejudiciu comunității LGBT în

societatea moldovenească care în consecință se reflectă negativ asupra calității

vieții persoanelor cu orientare homosexuală și transgen, în cazul dat asupra

reclamanților în mod direct, care sînt știuți ca persoane de orientare homosexuală,

astfel, pîrîții i-au atras pe reclamanți în dezbateri politice și au exploatat imaginea

reclamanților în scopuri politice avînd drept scop distrugerea demnității

reclamanților doar din motiv al orientării sale sexuale și a identității de gen, ca

urmare a acțiunilor pîrîților, persoanele cu orientare homosexuală sînt tratate ca

persoane inferioare, mai puțin demne decît pîrîții și sînt supuși la acțiuni de

discriminare, ca rezultat, fiecare din ei îndură umilință continuă prin simplul fapt

că sunt homosexuali, care sînt ridiculizați cu încurajarea activă din partea pîrîților

- politician și partid politic.

Consideră reclamanții că, au dreptul la repararea prejudiciul moral cauzat

prin discursul de ură, intoleranța, instigarea la discriminare pentru că au fost

exploatați în scopuri politice pe motiv al orientării sale sexuale și a identității de

gen, pentru că acest spot electoral politic îi face țintă pentru ură și discriminare,

reclamanții apreciază prejudiciul moral cauzat de pîrîți în sumă de 10 000 lei

pentru fiecare reclamant.

Solicită reclamanții:

-asigurarea acțiunii în temeiul art. 22 alin. (3) lit. a) și lit. c) din Legea nr. 64

prin emiterea unei încheieri de a interzice pîrîților și intervenienților accesorii de

a difuza în continuare imaginile video de la min. 0:08 - 0:13 în spotul video

electoral a partidului politic întitulat „PSRM: Vom face ordine în țară, capitală în

toate orașele și satele noastre” și de a interzice distrugerea acestui spot video care

face obiect al prezentei acțiuni pînă la adoptarea unei hotărîri definitive și

irevocabile asipra obiectului acestei cauze;

-recunoașterea faptului includerii imaginii reclamanților, fără

consimțămîntul lor, însoțită de următoarea declarație a pîrîților la adresa

guvernării „încearcă să distrugă valorile noastre tradiționale și morala creștină”,

de la min. 0:08 - 0:13 în spotul video electoral a partidului politic întitulat

„PSRM: Vom face ordine în țară, capitală în toate orașele și satele noastre”, ca

fiind discurs de ură și instigare la discriminarea reclamanților din motiv al

orientării sale homosexuale și a identității de gen, remediu oferit de art. 18 lit. a)

Legea nr. 121 privind asigurarea egalității;

-interzicerea pîrîților de a încălca în continuare drepturile reclamanților, și

anume, a interzice pîrîtului de a folosi imaginea reclamanților fără

consimțămîntul lor și instigarea la discriminare pe motiv al orientării lor sexuale

și identității de gen, remediu oferit de art. 18 lit. b) Legea nr.121 privind

asigurarea egalității;

-încasarea solidară din contul pîrîților în beneficiul fiecărui reclamant a

sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru utilizarea imaginii

reclamanților într-un spot politic electoral, conținînd discurs de ură și instigare la

discriminare din motiv al orientării sale homosexuale și a identității de gen;

-încasarea solidară din contul pîrîților în beneficiul reclamanților a

cheltuielilor de judecată manifestate prin acordarea asistenței juridice în sumă de

16 470,30 lei.

La 17 iulie 2015, reprezentantul intervenientului accesoriu ÎS „Pro Digital”

SRL (televiziunea „Pro TV”), avocatul Vladislav Roșea, a depus referință la

cererea de chemare în judecată, solicitînd respingerea cerinței reclamanților

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin interzicerea, inclusiv, ÎS

„Prodigital” SRL (televiziunea „Pro TV”), de a difuza spotul electoral „PSRM:

Vom face ordine în țară, capitală în toate orașele și satele noastre”, examinarea

cauzei în lipsa intervenientului accesoriu IS „Prodigital” SRL (televiziunea „Pro

TV”), citarea ei în cazul schimbării calității procedurale și/sau înaintării cărorva

pretenții față de IS „Prodigital” SRL (televiziunea „Pro TV”) (f.d. 82-83 vol. I).

Pîrîtul Dodon Igor - președintele Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din

Republica Moldova” și reprezentantul avocatul Lebedinschi Maxim (mandate

nr.nr. 0829944, 0829945), au depus referință la cererea de chemare în judecată,

solicitînd respingerea integrală a acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d. 96-99 vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie 2016,

corectată prin încheierea din 25 martie 2016:

-S-a admis parțial acțiunea înaintată de AO Centrul de Informații

„Genderdoc-M”, Danilova Anastasia, Frolov Angela, Murzin Galina,

Zavadovschi Artiom, prin intermediul avocatului Străisteanu Doina Ioana

împotriva lui Dodon Igor și Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din RM”,

intervenienți accesorii ÎS „Prodigital” SRL (televiziunea „Pro TV”), SRL

„General Media Group” (televiziunea „Publika TV”), SRL „Telesistem”

(televiziunea „Accent TV”), SA „Analiticmedia-Grup” (televiziunea „TV 7”),

SRL „Teleproiect” (televiziunea „Ren Moldova”), SRL „Bravo TV” (televiziunea

„Bravo”), SRL „General Media Group” (televiziunea „Prime”), IPN Teleradio-

Moldova (televiziunea „Moldova 1”), cu privire la recunoașterea faptului

utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor, interzicerea utilizării

imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor și instigarea la discriminare pe

motiv al orientării lor sexuale și a identității de gen;

-S-a recunoscut faptul includerii imaginilor reclamanților, fără

consințămîntul lor, însoțită de următoarea declarație a pîrîtului Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din RM” la adresa guvernării „încearcă să distrugă valorile

noastre tradiționale și morala creștină”, de la min. 0:08 - 0:13 în spotul video

electoral al partidului politic intitulat „PSRM: Vom face ordine în țară, capitală în

toate orașele și satele noastre”, ca fiind discurs de ură și instigare la discriminarea

reclamanților din motiv al orientării sale homosexuale și a idetității de gen;

-S-a interzis în continuare pîrîtului Partidul Politic „Partidul Socialiștilor din

RM” de a folosi imaginea reclamanților fără consimțămîntul lor și instigarea la

discriminare pe motiv al orientării lor sexuale și identității de gen;

-S-a încasat din contul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din RM”

IDNO 1011620002607 în beneficiul reclamantei Anastasia Danilova suma de 2

000,0 (două) mii lei cu titlu de prejudiciu moral;

-S-a încasat din contul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din RM”

IDNO 1011620002607 în beneficiul reclamantei Angela Frolov suma de 2 000,0

(două) mii lei cu titlu de prejudiciu moral;

-S-a încasat din contul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din RM”

IDNO 1011620002607 în beneficiul reclamantei Galina Murzin suma de 2 000,0

(două) mii lei cu titlu de prejudiciu moral;

-S-a încasat din contul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din RM”

IDNO 1011620002607 în beneficiul reclamantului Artiom Zavadovschi suma de

2 000,0 (două) mii lei cu titlu de prejudiciu moral;

-S-a încasat din contul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor din RM”

IDNO 1011620002607 în beneficiul reclamantei AO Centrul de Informații

„Genderdoc-M”, suma de 5 000,0 (cinci) mii lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică;

-În rest, pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

La 22 februarie 2016, reprezentantul Partidului Politic „Partidul Socialiștilor

din Republica Moldova”, avocatul Lebedinschi Maxim, a depus cerere de apel,

completînd-o la 18 mai 2016, a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016:

-S-a admis apelul declarat de reprezentantul apelantului Partidul Politic

„Partidul Socialiștilor din Republica Moldova”, avocatul Lebedinschi Maxim;

-S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 februarie

2016, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care:

-S-a respins, din lipsă de temei, cererea de chemare în instanța de judecată

intentată de AO Centrul de Informații „Genderdoc-M”, Danilova Anastasia,

Frolov Angela, Murzin Galina, Zavadovschi Artiom, prin intermediul avocatului

Străisteanu Doina Ioana împotriva lui Dodon Igor și Partidul Politic „Partidul

Socialiștilor din Republica Moldova”, intervenienți accesorii ÎS „Prodigital” SRL

(televiziunea „Pro TV”), SRL „General Media Group” (televiziunea „Publika

TV”), SRL „Telesistem” (televiziunea „Accent TV”), SA „Analiticmedia-Grup”

(televiziunea „TV 7”), SRL „Teleproiect” (televiziunea „Ren Moldova”), SRL

„Bravo TV” (televiziunea „Bravo”), SRL „General Media Group” (televiziunea

„Prime”), IPN Teleradio-Moldova (televiziunea „Moldova 1”) cu privire la

recunoașterea faptului utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor,

interzicerea utilizării imaginii persoanelor fără consimțămîntul lor și instigarea la

discriminare pe motiv al orientării lor sexuale și a identității de gen.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, reprezentantul Asociației Obștești Centrul de Informații

„Genderdoc-M”, Anastasiei Danilova, Angelei Frolov, Galinei Murzin, Artiom

Zavadovschi, avocatul Străisteanu Doina Ioana (mandate nr. nr. 0069476 –

0069480) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că instanța de

fond corect a reținut că discursul care face obiectul prezentului litigiu a fost rostit

de către Dodon Igor în calitatea sa de președinte a Partidului Politic „Partidul

Socialiștilor din RM” și nicidecum în calitatea sa de persoană fizică privată.

Instanța de apel și-a depășit competența, încalcînd grav normele dreptului

procedural. În această ordine de idei recurenții consideră că instanța de apel a

interpretat în mod eronat legislația națională și practica CEDO asupra cauzei,

încadrînd în limitele libertății de exprimare imaginile cu recurenții și discursul de

ură.

S-a indicat că, exploatarea imaginei activiștilor pentru drepturile lesbienelor,

gay-ilor, bisexualilor și persoanelor transgen și a neactiviștilor cu scopul de a-i

acuza de degradarea morală a societății și perpetuarea prejudecăților alegătorilor

săi față de persoanele LGBT în goana după voturi, după cum au făcut intimații în

spotul electoral produs și răspîndit de ei, reprezintă discurs de ură și instigare la

discriminare pe motiv al orientării sexuale și a identității de gen. Nici asociația și

nici Angela Frolov, Galina Murzin, Anastasia Danilova, Artiom Zavadovschi nu

și-au dat acord la folosirea imaginilor lor de la activitățile organizației pentru

publicitate politică și electorală, cu atît mai mult pentru instigare la ură contra sa.

S-a menționat că, intimații nu au probat cu nimic libertatea sa presupusă, dar

eronat acceptată de instanța de apel, la instigare la ură și discriminare față de

recurenți.

S-a mai indicat că, dreptul la libertatea de exprimare nu este absolut ci

relativ. In jurisprudența Convenției Europene de Drepturile Omului limitele

libertății de exprimare sînt expuse prin corelarea Articolului 10 alin. (2) cu

Articolul 17 din Convenția Europeană ce impune Statul să prevină persoanele sau

grupurile de persoane cu scopuri extremiste sau totalitare, de a exploata în

propriile interese principiile enunțate de drepturile omului. Curtea Europeană a

explicat că limitarea dreptului la libertatea exprimării este justificată atunci cînd

se țin discursuri care incită și răspîndesc ură bazată pe intoleranță față de un grup

social anume, și cheamă Guvernele să adopte legi care să facă diferență dintre

expresii bazate pe fapte și evenimente (din prezent sau istorice), de cele care se

reflectă prin opere de arte, caricaturi, idei sau teorii. Acestea din urmă niciodată

nu tind să reflecte realitatea lucrurilor, pe cînd declarațiile faptice prezintă o

situație anume ca fiind una reală de aceea acestea din urmă declarații nu sînt

acoperite de protecția Art. 10 din Convenția Europeană.

Atunci cînd obiect al litigiului sînt declarații homofobe și transfobe, cum

este și cazul recurenților, Curtea se bazează pe două criterii esențiale pentru a

determina dacă este sau nu justificată limitarea libertății de exprimare. A: primul

criteriu, intenția făptașului. A fost sau nu intenția persoanei de a răspîndi idei

homofobe prin discursul său1 sau a căutat să informe/e publicul asupra unei

chestiuni de interes public? Și acesta este cel dintîi hotar care separă declarațiile

între cele care sînt protejate de art. 10 de cele care nu sînt2, excepții făcînd

declarațiile bazate pe prejudecăți și stereotipuri. B: al doilea criteriu, conținutul

declarației. Acest criteriu vine să suplineze pe cel dintîi și să denote natura

subiectivă a declarației făcute de autor.

S-a menționează că, în cazul recurenților este evident că intenția intimaților,

care sînt politicieni, a fost de a răspîndi idei homofobe și transfobe prin spotul

politic electoral prin care caută mărirea susținătorilor, electoratului, făcînd uz de

instigare la ură și discriminare împotriva recurenților insinuînd că ei „distrug

valorile noastre tradiționale și morala creștină”. Aceste afirmații nu vin să

informeze societatea asupra unei chestiuni de interes public dar să blameze

nejustificat un grup de civili apolitici, activiști în domeniul drepturilor omului,

făcînd orientarea homosexuală a acestora țintă a discursului său de ură și

discriminator. Și asta după ce prin hotărîrea din 1? iunie 2012 în cauza

GENDERDOC-M c. Moldova Curtea Europeană de Drepturile Omului a

recunoscut Republica Moldova responsabilă de discriminarea membrilor

comunității LGBT în exercitarea dreptului la întruniri pașnice pe criteriul interzis

de discriminare - orientarea homosexuală. Statul a fost obligat la achitarea unui

prejudiciu în sumă totală de 12 000 Euro.

La 29 septembrie 2016, Dodon Igor și Partidul Politic „Partidul Socialiștilor

din Republica Moldova” au prezentat referință pe marginea recursului declarat,

solicitînd respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul

Asociației Obștești Centrul de Informații „Genderdoc-M”, Anastasiei Danilova,

Angelei Frolov, Galinei Murzin, Artiom Zavadovschi, avocatul Străisteanu Doina

Ioana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci

s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de reprezentantul Asociației Obștești Centrul de

Informații „Genderdoc-M”, Anastasiei Danilova, Angelei Frolov, Galinei Murzin,

Artiom Zavadovschi, avocatul Străisteanu Doina Ioana ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de reprezentantul Asociației Obștești Centrul de Informații

„Genderdoc-M”, Anastasiei Danilova, Angelei Frolov, Galinei Murzin, Artiom

Zavadovschi, avocatul Străisteanu Doina Ioana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță