3rh-100/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-100/16

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî,

Oleg Sternioală, Iuliana Oprea

examinând cererea înaintată de Societatea pe Acțiuni „Avicola-Nord” privind

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Galina

Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Energoresurse” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ,

c o n s t a t ă :

La 09.07.2014, SRL „Energoresurse” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, în

speță anularea deciziei de regularizare a Biroului Vamal Chișinău nr.339 din 01 iulie

2014 ca fiind ilegală și nefondată.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015, s-a

admis acțiunea SRL „Energoresurse” și s-a anulat decizia de regularizare nr.339 din 01

iulie 2014 emisă de Biroul Vamal Chișinău.

La 15.12.2015, Biroul Vamal Chișinău a depus apel nemotivat, iar la 17.02.2016

apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07

decembrie 2015, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 aprilie 2016 a admis apelul declarat

de Biroul Vamal Chișinău, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

07 decembrie 2015 și a emis o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea SRL

„Energoresurse”.

La 17.06.2016, SRL „Energoresurse” a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 august 2016 a respins recursul

declarat de SRL „Energoresurse” și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 19

aprilie 2016.

La 07.09.2016, SA „Avicola-Nord” a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 24 august 2016, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

instanței de recurs, rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu pronunțarea unei decizii,

prin care să fie admis recursul declarat de SRL „Energoresurse”, casată decizia Curții

de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 și hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 07 decembrie 2015, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță pentru a fi

soluționată chestiunea cu privire la antrenarea sa în proces în calitate de intervenient

accesoriu.

La 06.10.2016, Biroul Vamal Chișinău a depus referință la cererea de revizuire a

SA „Avicola-Nord”, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

La 09.11.2016, SRL „Energoresurse” a depus referință la cererea de revizuire a

SA „Avicola-Nord”, solicitând admiterea acesteia în sensul formulat.

La 23.11.2016, SA „Avicola-Nord” a depus cerere de recuzare a judecătorilor

Curții Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic,

Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu..

În motivarea cererii, solicitanta a indicat că judecătorii a căror recuzare o solicită,

și-au expus opinia asupra pricinii care se examinează, fapt ce rezultă din decizia Curții

Supreme de Justiție din 24 august 2016.

A menționat că prin cererea de revizuire depusă, revizuenta și-a exprimat

dezacordul cu argumentele invocate în decizia instanței de recurs emisă de judecătorii

menționați, respectiv este previzibil că aceștea și-au formulat și o opinie asupra cererii

de revizuire.

Studiind motivele invocate în cererea de recuzare în raport cu situația de fapt și de

drept, Colegiul consideră că este pasibilă respingerii, pornind de la următoarele.

Verificând temeinicia motivelor invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ constată că acestea nu se încadrează în cele

stipulate în art. 50 CPC, care prevăd imposibilitatea participării judecătorului care la

judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist,

interpret, reprezentant, grefier sau executor judecătoresc, se află în raporturi de rudenie

pînă la al treilea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al doilea grad inclusiv cu vreuna

dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora, este tutore,

curator sau adoptator al uneia dintre părți, și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă, are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Drept argument de recuzare, SA „Avicola Nord” a invocat faptul că, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic,

Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu, la examinarea cererii de revizuire le-ar putea fi

afectată imparțialitatea pe motivul că și-au expus opinia asupra pricinii care se

examinează, fapt ce rezultă din decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016.

Colegiul consideră că nu poate fi reținut drept temei de recuzare această afirmație,

or, cauza în ordine de revizuire conform art. 448 alin. (2) CPC, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărîre, respectiv tot

de judecătorii care au emis-o.

Având în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că toate litigiile în

cadrul Curții Supreme de Justiție se soluționează de către complete formate din trei sau

din cinci judecători, adică colegial, iar faptul că judecătorii Tamara Chișca-Doneva,

Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu au făcut parte

din completul care a examinat recursul declarate de către SRL „Energoresurse”, nu

denotă imparțialitatea lor.

Nu constituie criteriu de apreciere a imparțialității nici afirmația solicitantului

privind faptul că prin cererea de revizuire depusă, revizuenta și-a exprimat dezacordul

cu argumentele invocate în decizia instanței de recurs emisă de judecătorii menționați,

respectiv este previzibil că aceștea și-au formulat și o opinie asupra cererii de

revizuire, or, aceasta este declarativă, nefiind probată.

Or, simpla invocare a împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor recuzați fără a l-e proba, nu pot constitui temei de admitere a

cererii de recuzare.

Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt

pentru înaintarea recuzării.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50 CPC)

constituie o garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor (art. 53 CPC), precum și

limitele impuse de lege (art. 52 CPC) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența prejudecăților sau a părerilor

preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru

apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie determinată potrivit

unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu fiecare magistrat din

complet (cauza Klein și alții vs. Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată pînă la proba contrară, astfel că cel care invocă încălcarea

art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influiențat în mod

personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare, deoarece

argumentele invocate de SA „Avicola Nord”, nu pot constitui drept circumstanțe care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor completului Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Tamara

Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan și Nicolae

Craiu, la examinarea cererii de revizuire declarată de SA „Avicola Nord”, deoarece

propunerea de recuzare se constată a fi înaintată din suspiciunea acesteia de

imparțialitate a judecătorilor în cauză, neavând suport probatoriu, astfel, fiind una

declarativă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea înaintată de SA „Avicola Nord” cu privire la recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Galina Stratulat, Mariana Pitic,

Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea înaintată de Societatea pe Acțiuni „Avicola Nord” privind

recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Tamara Chișca-Doneva, Galina

Stratulat, Mariana Pitic, Sveatoslav Moldovan și Nicolae Craiu, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Energoresurse” împotriva Biroului Vamal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Valeriu Doagă

Judecători Ala Cobăneanu

Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea