3r-234/16 — contestarea deciziei

3r-234/16 — contestarea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.3r-234/16

Prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun.Chișinău (L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Panov)

DECIZIE

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Serghei Mocanu împotriva încheierii din 22

septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Mocanu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenienți

accesorii Eugeniu Colisnicenco, Marcel Balagura, Maria Bădărău, Petru Lapteacru

cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La data de 16 iunie 2015, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova solicitând anularea

deciziei din 18 mai 2015 a Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților

din Republica Moldova privind constatarea în acțiunile sale a abaterii disciplinare

grave, lipsa reputației ireproșabile și aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de

retragere a licenței pentru exercitarea profesiei de avocat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că prin decizia din 18 mai 2015 a

Comisiei pentru etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova s-a

constatat în acțiunile sale abaterea disciplinară gravă, lipsa reputației ireproșabile și

i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de retragere a licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat.

Menționează că, la data de 21 mai 2015 s-a adresat către pârât cu cerere, prin

care a solicitat anularea deciziei contestate. Însă, prin decizia din 22 mai 2015, în

ședință ce nu s-a desfășurat, a fost respinsă cererea sa prealabilă.

Susține că, decizia contestată este ilegală și pasibilă anulării, deoarece la

emiterea acesteia s-au încălcat prevederile art. 56 alin. (3), (8), art.58 alin. (1) al

Legii cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002 și art. 61 din Statutul profesiei

de avocat, deoarece a expirat termenul de tragere la răspundere disciplinară.

La data de 23 noiembrie 2015, Serghei Mocanu a depus o cerere de chemare

în judecată suplimentară împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

Curții de Apel Chișinău solicitând constatarea încălcării de către Curtea de Apel

Chișinău prin emiterea deciziei nr. 3r-619/15 din 28 septembrie 2015 a dreptului

prevăzut de art. 6 1 CEDO și anume securitatea raportului juridic.

Prin încheierea protocolară din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

1

mun.Chișinău s-a dispus admiterea cererii reclamantului privind retragerea cererii

de chemare în judecată suplimentare (Vol.II, f.d.119 verso).

Prin încheierea din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău au

fost atrași în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului Petru Lapteacru,

Eugeniu Colisnicenco, Marcel Balagura, Maria Bădărău.

Prin hotărârea din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

admis acțiunea depusă de către Serghei Mocanu și s-a anulat decizia Comisiei pentru

etică și disciplină a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 18 mai 2015,

conform căreia s-a constatat în acțiunile avocatului Serghei Mocanu, licența nr. 2163

din 26 mai 2011, abatere disciplinare gravă, s-a constatat lipsa reputației ireproșabile

și i s-a aplicat sancțiune disciplinară sub forma de retragere a licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat, ca fiind emisă contrar prevederilor legii.

La data de 22 martie 2016, avocatul Adrian Cojocaru, în interesele Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, a depus cerere de apel (nemotivat) împotriva

hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău solicitând casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Serghei

Mocanu.

La data de 25 martie 2016, Eugeniu Colisnicenco a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La data de 18 aprilie 2016, Maria Bădărău a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău solicitând

anularea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse

de Serghei Mocanu.

La data de 20 aprilie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău solicitând

casarea acesteia, deoarece consideră că încheierea privind restituirea cererii de

chemare în judecată suplimentară împotriva Uniunii Avocaților din Republica

Moldova, Curții de Apel Chișinău privind constatarea încălcării de către Curtea de

Apel Chișinău prin emiterea deciziei nr. 3r-619/15 din 28 septembrie 2015 a

dreptului prevăzut de art. 6§1 CEDO și anume securitatea raportului juridic, este

ilegală.

Prin încheierea din 06 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de avocatul Adrian Cojocaru, în interesele Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău și i s-a acordat termen până la data de 09 iunie 2016 ora 10:00 pentru

prezentarea apelului motivat.

La data de 11 mai 2016, avocatul Adrian Cojocaru, în interesele Uniunii

Avocaților din Republica Moldova, a depus apelul motivat împotriva hotărârii din

21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani solicitând anularea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Serghei Mocanu și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Eugeniu Colisnicenco împotriva hotărârii din 21 martie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și i s-a acordat termen până la data de

07 iulie 2016 ora 15:30 pentru prezentarea apelului motivat.

La data de 23 iunie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva încheierii

2

din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea

pricinii la rejudecare și soluționarea chestiunii punerii pe rol a cererii de apel depuse

de Eugeniu Colisnicenco.

Prin decizia din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de

Apel Chișinău.

La data de 05 iulie 2016, Marcel Balagura a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul depus de Eugeniu Colisnicenco împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel; s-a restituit apelul depus de Marcel Balagura împotriva

hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din motiv că

apelul a fost depus în afara termenului legal; s-au respins ca neîntemeiate cererile lui

Serghei Mocanu privind anexarea deciziei la materialele cauzei și audierea

martorilor.

La data de 06 octombrie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva

încheierii din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare pentru soluționarea punerii pe rol a

cererilor de apel depus de Eugeniu Colisnicenco și Marcel Balagura.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu putea să examineze

o cauză în care are calitatea de intimat și urma instanța de apel să-și declare abținere

de la examinarea cauzei.

Consideră că, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6

CEDO.

La data de 08 noiembrie 2016, Serghei Mocanu a depus supliment la recursul

declarat împotriva încheierii din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

invocînd că există și un alt exemplar al deciziei din 18 mai 2015 a Comisiei pentru

etică și disciplină prin care s-a recunoscut că în acțiunile sale, există abatere

disciplinară și s-a aplicat sancțiune disciplinară sub formă de retragere a licenței

pentru exercitarea profesiei de avocat, care are un conținut ce diferă de conținutul

deciziei anexate la materialele cauzei.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la data de 22

septembrie 2016, iar recursul a fost declarat de Serghei Mocanu la data de 06

octombrie 2016, ceea ce denotă că recursul că este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Serghei Mocanu neîntemeiat și pasibil de a fi respins,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

3

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu prevederile art. 369 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În contextul dat, Colegiul notează că la data de 25 martie 2016, Eugeniu

Colisnicenco a depus cerere de apel (nemotivat) împotriva hotărârii din 21 martie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău (Vol.II, f.d.133).

Prin încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Eugeniu Colisnicenco împotriva hotărârii din 21 martie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și i s-a acordat termen până la data de

07 iulie 2016 ora 15:30 pentru prezentarea apelului motivat (Vol.II, f.d.174-176).

La data de 23 iunie 2016, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva încheierii

din 09 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu remiterea

pricinii la rejudecare în instanța de apel pentru soluționarea chestiunii punerii pe rol

a cererii de apel depuse de Eugeniu Colisnicenco (Vol.II, f.d.178).

Prin decizia din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut încheierea din 09 iunie 2016 a Curții de

Apel Chișinău (Vol.II, f.d.186-188).

Astfel, neîndeplinirea în termen a indicațiilor instanței de apel de către

apelantul Eugeniu Colisnicenco, conform încheierii din 09 iunie 2016 a instanței de

apel, menținută prin decizia din 20 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție și anume

ce ține de prezentarea apelului motivat, a servit ca temei pentru restituirea cererii de

apel depuse de Eugeniu Colisnicenco împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău (Vol.II, f.d.242-246).

Or, în conformitate cu prevederile art. 369 lit. a) Cod de procedură civilă,

reiterate supra, instanța de apel restituie cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel.

Concomitent, Colegiul relevă că la data de 05 iulie 2016, Marcel Balagura a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău (Vol. II, f.d.192-195).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

4

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul reliefă că Marcel Balagura la depunerea cererii de apel, la data

de 05 iulie 2016, împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, iar în cadrul

ședinței de judecată în instanța de apel a declarat că nu a cunoscut care este termenul

de atac (Vol.II, f.d.240).

În consecință, prin încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău

s-a restituit apelul depus de Marcel Balagura împotriva hotărârii din 21 martie 2016

a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din motiv că apelul a fost depus în afara

termenului legal (Vol.II, f.d.242-246).

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a restitui apelul depus de Eugeniu Colisnicenco împotriva hotărârii din 21 martie

2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din motiv că apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel, iar apelul depus de Marcel Balagura împotriva

hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a fost restituit

din motiv că apelul a fost depus în afara termenului legal.

Astfel, soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile

au obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

La caz, Colegiul decelează că încheierea adoptată prin care au fost restituite

cererile de apel depuse de Eugeniu Colisnicenco și Marcel Balagura, nu lezează

drepturile lui Serghei Mocanu, or, din textul recursului declarat nu se disting careva

argumente ce ar identifica drepturile lezate prin adoptarea încheierii contestate

privind restituirea cererilor de apel lui Eugeniu Colisnicenco și lui Marcel Balagura

a cererilor de apel depuse împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanța de apel nu ar fi în

drept să examineze o cauză unde ar avea calitatea procesuală de intimată, Colegiul

menționează că recurentul nu este lipsit de dreptul de înainta careva cereri în acest

sens rezultând din prevederile art. 43 Cod de procedură civilă.

Or, din materialele pricinii nu se disting careva acte procedurale efectuate în

acest sens, iar instanța de apel la moment nu a stabilit careva temeiuri pentru a-și

declina competența în favoarea altei instanțe de acelaș grad.

Prin urmare, Colegiul reliefă că argumentele invocate în cererea de recurs

privind imposibilitatea participării Curții de Apel Chișinău la examinarea pricinii

date, nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat privind restituirea lui Eugeniu Colisnicenco și lui Marcel

5

Balagura a cererilor de apel depuse împotriva hotărârii din 21 martie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

În contextul celor menționate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Serghei Mocanu și a menține încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serghei Mocanu.

Se menține încheierea din 22 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei

Mocanu împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, intervenienți

accesorii Eugeniu Colisnicenco, Marcel Balagura, Maria Bădărău, Petru Lapteacru

cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

6