3ra-1682/16 — anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – Alexandru Gafton

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Veronica Negru, Eugenia Fistican

Dosar nr.3ra-1682/16

ÎNCHEIERE

23 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Galina Stratulat,

Examinînd chestiunea privind admisibilitate recursului declarat de către

Consiliul municipal Chișinău,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu AO „Federația de Baschet din

Republica Moldova”, privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău,

con sta tă :

La 18 august 2015 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu AO „Federația de Baschet din Republica

Moldova”, solicitînd anularea deciziei nr.3/45-2 din 19 mai 2015.

În motivarea cererii a indicat că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr.3/45-2 din 19 mai 2015 s-a transmis în locațiune, pe un termen

de 3 ani AO „Federația de Baschet din Republica Moldova” încăperile cu

suprafața totală de 22,0 mp, din str.Teilor, nr.7, lit.A (etaj 2).

Oficiul teritorial Chișinău a Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64

din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică

locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menționate și

consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în

vigoare.

La adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal Chișinău a ignorat

prevederile art.77 alin.(2), (3), (5) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie

2006, care prevăd că bunurile domeniului privat al unității administrativ

teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune,

în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori locațiune

a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se face prin

1

licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite

de lege.

Procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi petrecută în

conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere,

aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabilește că

organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de asigurarea

liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru toți participanții, cu

excepția celor lipsiți de acest drept și prioritatea prețului maxim propus.

Astfel, Consiliul municipal Chișinău, la emiterea actului administrativ

contestat a ignorat prevederile legii menționate.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din

09 februarie 2016 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat și a fost anulată decizia

Consiliului municipal Chișinău nr.3/42-2 din 19 mai 2015 cu privire la

darea în locațiune a unor încăperi din str.Teilor, nr.7m lit.A (etajul 2) AO

„Federația de Baschet din Republica Moldova”, ca fiind ilegală.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016 a fost respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 09

februarie 2016.

La 07 octombrie 2016 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 iunie 2016, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare

în judecată depusă de Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

nu au luat în considerație argumentele recurentului, ori legislația în vigoare

prevede dreptul Consiliului municipal Chișinău de a decide, în condițiile

legii, toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de

competența altor autorități publice.

Susține recurentul că decizia instanței de apel nu conține nici o apreciere

ce ar determina definitiv și incontestabil certitudinea adoptării soluției în

cauză.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu

materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile

și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

2

material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2),

(3) și (4) Cod Procedură Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului

XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul

reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură

Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței,

temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor

circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau

procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de

Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității

soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de

esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția

dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare

a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii

a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu

provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este

de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza

temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432

alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia

nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care

ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri,

caracter care nu poate fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care

ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin.

(1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4