3r-210/16 — Contestarea actului administrativ

3r-210/16 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosar nr. 3r-210/16

Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Nina Vascan

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de avocatul Modval Ion în interesele lui Crozu

Simion,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Crozu Simion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Borș Nicolae,

Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, Consiliul comunal Băcioi, Primăria comunei Băcioi mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Crozu Simion, cu privire la declararea ilegală și anularea

actelor administrative,

acțiunea reconvențională a Consiliului comunal Băcioi și Primăria comunei

Băcioi împotriva lui Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion, privind

declararea ilegală și anularea actelor juridice,

c o n s t a t ă :

La data de 02 februarie 2009, Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion

s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, Consiliul comunal Băcioi, Primăria comunei Băcioi mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Crozu Simion, cu privire la declararea ilegală și anularea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii au indicat că, în temeiul contractului de donație nr. 1289

din 20 mai 1999 au devenit proprietari a două imobile cu suprafața de 187 m2 și 104

m2, si a terenului aferent cu o suprafață de 0,3046 ha, hotarele pământului fiind

indicate în anexa la contractul de donație.

Donatorul Bușmachiu Andrei, în conformitate cu hotărârea judecătoriei

Ialoveni din 29 decembrie 1997, a fost recunoscut moștenitorul represatului

1

Bușmachiu Iachim, iar comitetul executiv raional Ialoveni, gospodăria experimentală

Băcioi și cooperativa Aliat, au fost obligați de a transmite în proprietate două bunuri

imobile cu suprafața de 187 m2 și 104 m2, care a aparținut persoanei represate și

ulterior reabilitată.

În temeiul acestei decizii, Primăria com. Băcioi prin decizia nr.5/2 din 27 aprilie

1999 a dispus restituirea terenului aferent bunurilor imobile cu suprafața de 0,3 ha, lui

Bușmachiu Andrei. Ulterior, s-a eliberat titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu repartizarea lotului de teren de 0,3046 ha, fiind înregistrat la

organul cadastral sub nr. cadastral 5511200018, iar ulterior reînregistrat sub nr.

5511211220.

La data de 04 aprilie 2008, Borș Nicolae s-a adresat cu o cerere privind

divizarea lotului de teren la Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău despre perfectarea

planului geometric, care nu a fost executată din motivul că o parte din terenul cu nr.

cadastral 5511211220 se suprapune cu terenul cu nr. cadastral 5511211216, care este

înregistrat după Administrația publică locală în baza dispoziției Primăriei Băcioi nr.

93 din 2007.

La data de 05 septembrie 2008, reclamanții au expediat o cerere Oficiului

Cadastral Teritorial prin care au solicitat anularea modificărilor privind înregistrarea

dreptului asupra unei părți a lotului de teren cu nr. cadastral 5511211216, înregistrat

după Administrația publică locală Băcioi, în partea suprapunerii cu lotul de teren cu

nr. cadastral 5511211220, însă nu au fost informați despre rezultatele examinării

cererii.

Mai menționează reclamanții că, la data de 10 octombrie 2008, Consiliul

comunal Băcioi prin pct. 2 al deciziei sale a permis vânzarea-cumpărarea terenului

aferent depozitului, atribuit din contul cotei valorice a fostei gospodării agricole, lui

Crozu în mărime de 0,06 ha la prețul de 55 200 lei, deși în hotărâre nu se face

trimitere la nr. cadastral și nu este anexat planul terenului.

Consideră reclamanții că, prin decizia Consiliului comunal Băcioi nr. 6 din 10

octombrie 2008, pct. 2, reclamanții sunt vătămați într-un drept recunoscut de lege și

anume dreptul de proprietate.

La data de 07 noiembrie 2008, reclamanții au expediat cerere prealabilă

Consiliului comunal Băcioi, însă nu au primit nici un răspuns.

Solicită reclamanții prin cererea de chemare în judecată și prin cererea de

completare și concretizare a pretențiilor, admiterea acțiunii, abrogarea pct. 2 al

deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 6 din 10 octombrie 2008, anularea dispoziției

Primăriei Băcioi nr. 93 din 17 iulie 2007 în partea ce ține de înregistrarea terenului

cu nr. cadastral 5511211216 după administrația publică locală, obligarea

Întreprinderii de Stat Cadastru de a radia din Registrul bunurilor imobile terenul cu

nr. cadastral 5511211216 și obligarea de a stabili coordonatele terenului

beneficiarilor Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion conform planului

geometric anexat la Actul de constatare pe teren din 05 iunie 2008 întocmit de S.R.L.

2

„Geocarm-Grup”, abrogarea deciziei Consiliului comunal Băcioi nr. 3/12 din 23

aprilie 2010 în partea ce ține de anularea deciziei nr. 2/5 din 27 aprilie 1999,

încasarea de la Consiliul comunal Băcioi și Primăria Băcioi a prejudiciului moral în

sumă de 50 000 lei pentru fiecare și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de

4500 lei.

La data de 18 iunie 2010, Consiliul comunal Băcioi și Primăria comunei Băcioi

au înaintat acțiune reconvențională împotriva lui Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și

Bușmachiu Ion, privind declararea ilegală și anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorilor de teren nr. 038946 din 03 mai 1999 și a contractului de

donație din 20 mai 1999.

În motivarea acțiunii reconvenționale au indicat că, la data de 23 aprilie 2010,

prin Decizia nr.3/13 s-a anulat decizia 5/2 din 27 aprilie 1999. Potrivit deciziei 5/2

din 27 aprilie 1999 privind restituirea terenului aferent, lui Bușmachiu Andrei, fiul lui

Bușmachiu Ioachim i-a fost restituit terenul aferent cu suprafața de 0,3046 ha,

indicându-se drept temei hotărârea judecătorească din 29 decembrie 1997., ceea ce

contravine legislației în vigoare, deoarece în hotărârea judecătorească este indicat

restituirea a două terenuri cu suprafața de 187 m2 și 104 m2, dar nu suprafața de 0,30

ha.

Totodată, conform art. 4 din Codul funciar, terenurile foștilor represați nu se

restituie dar se atribuie în condițiile art. 11. Astfel, Consiliul comunal Băcioi și

Primăria Băcioi au concluzionat că a fost comisă o eroare de către specialistul pentru

reglementarea proprietății funciare.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2011, s-a admis

acțiunea reclamanților Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion. S-a

declarat ilegală și s-a anulat dispoziția Primăriei Băcioi nr. 93 din 17 iulie 2007, în

partea ce ține de înregistrarea terenului cu nr. cadastral 5511211216 după

Administrația Publică Locală a comunei Băcioi. S-a declarat ilegală și s-a anulat pct.

2 al deciziei nr. 6 din 10 octombrie 2008 al Consiliului comunal Băcioi, prin care s-a

permis vânzarea-cumpărarea terenului aferent depozitului, atribuit din contul cotei

valorice a fostei gospodării agricole lui Crozu Simion în mărime de 0,06 ha. S-a

obligat întreprinderea de Stat Cadastru să radieze din Registrul bunurilor imobile

înscrierea privind dreptul de proprietate al Administrației Publice Locale a comunei

Băcioi asupra terenului cu nr. cadastral 5511211216, înregistrat în temeiul dispoziției

primăriei Băcioi nr. 93 din 17 iulie 2007. S-a declarat ilegală și s-a anulat integral

decizia Consiliului Comunal Băcioi nr. 3/12 din 23 aprilie 2010 cu privire la anularea

unor decizii ale consiliului local. S-a declarat ilegală și s-a anulat decizia Consiliului

Comunal Băcioi nr. 3/13 din 23 aprilie 2010 cu privire la examinarea cererii lui

Crozu Simion despre anularea deciziei nr. 5/2 din 27 aprilie 1999. S-a declarat ca

ilegală și s-a anulat decizia Consiliului Comunal Băcioi nr.2/5 din 03 martie 2010. S-

a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să stabilească coordonatele terenului

reclamanților Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion în conformitate cu

3

planul geometric anexat la Actul de constatare pe teren la modificarea planului

cadastral și/sau geometric din 05 iunie 2008 întocmit de S.R.L. „Geocarm-Grup” și să

rectifice înscrierile în registrul bunurilor imobile, inclusiv referitor la suprafața

terenului care a fost determinată în urma măsurărilor de 0,3673 ha. S-a respins

acțiunea reconvențională a Consiliului Comunal Băcioi și a Primăriei Băcioi privind

declararea ilegală și anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 038946 din 03 mai 1999 eliberat lui Bușmachiu Andrei și a contractului de

donație din 20 mai 1999, prin care donatorul Bușmachiu Andrei a donat donatarilor

Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion terenul cu nr. cadastral

convențional 5511200018.

La data de 13 februarie 2016, Crozu Simion a depus cerere de revizuire asupra

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2011, solicitând admiterea cererii

de revizuire cu pronunțarea unei încheieri prin care să fie admisă cererea de revizuire,

casarea hotărârii cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cererii a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă.

A indicat Crozu Simion că, în prezenta cauză a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu, însă a lipsit de la ședințele de judecată din motive de sănătate,

iar hotărârea nu i-a fost adusă la cunoștință pentru a fi contestată în termenul prevăzut

de lege. Astfel, a făcut cunoștință cu hotărârea și cu materialele cauzei la data de 29

ianuarie 2016, prin intermediul avocatului său Modval Ion, după ce aceasta a fost

prezentată drept probă de către Borș Nicolae în cadrul unui alt litigiu de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, cererea de revizuire

declarată de către Crozu Simion a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 18 iulie 2016 Crozu Simion a

contestat-o cu recurs, iar la data de 02 septembrie a depus cerere de recurs

suplimentar, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 iulie 2016, admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 26 decembrie 2011 cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, în prezenta cauză Crozu Simion a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu, însă, din motive de sănătate acesta a

lipsit de la ședințe de judecată în care au avut loc dezbaterile judiciare și pronunțarea

hotărârii supusă revizuirii, iar hotărârea nu i-a fost adusă la cunoștință părții pentru a

avea posibilitatea de a o contesta cu recurs în termenul prevăzut de lege. Consideră

revizuentul că această încălcare se încadrează sub temeiul emiterii unei hotărâri cu

privire la dreptul persoanei care nu a fost implicată în proces.

Cu hotărârea supusă revizuirii a făcut cunoștință la data de 29 ianuarie 2016,

când a fost prezentată ca probă în cadrul unui alt litigiu la cererea Crozu Simion

împotriva lui Borș Nicolae.

Astfel, este nefondat argumentul expus de instanța de fond în argumentarea

încheierii precum că, revizuentul Crozu Simion nu a indicat în mod expres și nu a

4

depus probe veridice admisibile și pertinente când i-a fost prezentată și a luat

cunoștință cu hotărârea supusă revizuirii , deoarece revizuentul a probat pe deplin

faptul dat, pe când instanța nu a putut argumenta motivul de neexpediere a hotărârii

în modul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs constată că, recursul declarat la data de 18 iulie 2016

de către Modval Ion în interesele lui Crozu Simion, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 04 iulie 2016, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

La data de 22 septembrie 2016, în adresa intimaților a fost expediată copia

recursului declarat de către Modval Ion în interesele lui Crozu Simion, cu înștiințarea

depunerii referinței.

La data de 24 octombrie 2016, avocatul Pascaru Valeriu, în interesele lui Borș

Nicolae a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind

vădit neîntemeiată, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 iulie

2016.

În referință a menționat că, revizuentul invocând temeiurile prevăzute la art.

449 lit. b) din Codul de procedură civilă, nu a anexat la cerere probe care ar confirma

faptele esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului

până la emiterea hotărârii revizuirea căreia se cere. Referitor la lit. c) al aceluiași

articol, Crozu Simion a participat la examinarea pricinii civile respective în calitate

de intervenient accesoriu și nu a atacat hotărârea de judecată. Or, faptul că

revizuentul nu a atacat hotărârea instanței de contencios administrativ nu poate fi

considerat drept temei de revizuire. Totodată a indicat că, în cererea de recurs a expus

aceleași motive pe care le-a indicat în cererea de revizuire.

Conform art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de Modval Ion în interesele lui Crozu Simion din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

referitoare la temeiurile de revizuire invocate, motiv pentru care, de către Colegiu

este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu soluția

instanței prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerând că încheierea

5

este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța a neglijat argumentele invocate în

cererea de revizuire.

La caz se constată că, invocând prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de

procedură civilă, Crozu Simion a depus cerere de revizuire asupra hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 26 decembrie 2011, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 04 iulie 2016 a fost respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în

susținerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură civilă.

În cazul invocării temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) din Codul

de procedură civilă, este necesară invocarea unor circumstanțe sau fapte esențiale

existente obiectiv până la pronunțarea hotărârii, care să fie descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă iar revizuentul nu putea ști despre aceste

circumstanțe anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se cere și care ar putea să

influențeze esențial soluția dată inițial de prima instanță.

Prin urmare, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuent în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece ultimul nu a indicat nici o circumstanță

nouă, care nu i-a fost și nu i-a putut fi cunoscută anterior și care ar putea să

influențeze esențial soluția dată inițial de prima instanță.

Cât privește argumentul invocat de avocatul Modval Ion, în interesele lui

Crozu Simion,precum că a lipsit de la examinarea cauzei din motive de boală făcând

trimitere la prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că

acesta nu poate fi reținut deoarece este unul declarativ, neîntemeiat și irelevant la caz.

Or, conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 26 decembrie 2011,

Crozu Simion a fost prezent la ședința de judecată cât și la pronunțarea dispozitivului

hotărârii, fapt confirmat de însuși Crozu Simion prin recipisa semnată și anexată la

materialele cauzei (f.d.68, 72, 82).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, revizuirea este o cale de retractare, dar nu de reformare a

hotărârii și în cadrul acesteia nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia hotărârii

contestate.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, cu referire la art. 453 din

Codul de procedură civilă, examinând temeiurile de revizuire a conchis că cererea de

6

revizuire depusă de către Crozu Simion nu se încadrează în prevederile legale statuate

la art. 449 din Codul de procedură civilă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acesta nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii

de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în cererea de

revizuire.

Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că, Crozu Simion a depus

cererea de revizuire cu depășirea termenului de 3 luni prevăzut la art. 450 lit. b) și c)

din Codul de procedură civilă.

Crozu Simion a indicat că a făcut cunoștință cu hotărârea din 26 decembrie

2011 în cadrul unui alt litigiu, însă nu a indicat în mod expres și nu a demonstrat prin

probe veridice, admisibile și pertinente când i-a fost prezentată și a luat cunoștință cu

această hotărâre.

Prin urmare instanța de recurs reiterează că, Crozu Simion a fost prezent la

pronunțarea hotărârii a cărei revizuire solicită, ceea ce se confirmă prin procesul-

verbal al ședinței de judecată din 26 decembrie 2011 și prin recipisa semnată (f.d.68,

72, 82). Plus la aceasta, Crozu Simion nu a contestat hotărârea folosind căile de atac

în ordinea și modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră oportun a nu se expune pe celelalte argumente invocate

în cererea de recurs, din motiv că acestea se referă nemijlocit la fondul cauzei, fapt ce

nu are relevanță la admisibilitatea revizuirii.

Mai mult decât atât, procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 din

Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor

justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care

înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de

la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.

28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Modval Ion în interesele

lui Crozu Simion și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

7

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Modval Ion, în interesele lui Crozu

Simion.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile

și Bușmachiu Ion împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, Consiliul

comunal Băcioi, Primăria comunei Băcioi mun. Chișinău, intervenient accesoriu

Crozu Simion, cu privire la declararea ilegală și anularea actelor administrative,

acțiunea reconvențională a Consiliului comunal Băcioi și Primăria comunei Băcioi

împotriva lui Borș Nicolae, Bușmachiu Vasile și Bușmachiu Ion, privind declararea

ilegală și anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

8