3ra-1581/16 — tragerea la răspundere contravențională și reprarea prejudiciului moral

prima instanță: V. Puica dosarul nr. 3ra-1581/16

instanța de apel: D. Manole, A. Bostan și Șt. Niță

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Dronic Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Dronic Constantin împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cu

privire la obligarea tragerii societății cu răspundere limitată ,,MN Colect” și

întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 la răspundere

contravențională și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Dronic Constantin

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016,

prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 21 decembrie 2015 Dronic Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău cu privire la

obligarea tragerii societății cu răspundere limitată ,,MN Colect” și întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 la răspundere contravențională și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Dronic Constantin a indicat că în

baza Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, pârâtul

prin răspunsul nr. 25325 din 07 decembrie 2015 a respins cererea sa din 13 noiembrie

2015 cu privire la tragerea la răspundere a societății cu răspundere limitată ,,MN

Colect” și întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 pentru

încălcarea Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002.

Consideră că răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău este

ilegal, deoarece conform legislației în vigoare persoana juridică poate fi reprezentată

în instanța de judecată de către juriștii angajați sau de către avocați.

Cere Dronic Constantin obligarea Inspectoratului de Poliție Botanica mun.

Chișinău să tragă la răspundere contravențională societatea cu răspundere limitată

,,MN Colect” și întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 3 și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei (f.d. 3-4).

1

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 decembrie 2015 s-a

primit în procedură pretenția lui Dronic Constantin cu privire la încasarea

prejudiciului moral.

S-a refuzat primirea în procedură a pretenției cu privire la obligarea

Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău de a trage la răspundere

contravențională societatea cu răspundere limitată ,,MN Colect” și întreprinderea

municipală de gestionare a fondului locativ nr. 3 (f.d. 8-9).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Dronic Constantin cu privire la

repararea prejudiciului moral (f.d. 20, 25-28).

La 28 martie 2016 Dronic Constantin a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 24 martie 2016, iar la 16 mai 2016

apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d. 23-24, 34-38).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 iunie 2016 a respins apelul

declarat de Dronic Constantin și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 24 martie 2016 (f.d. 45-49).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că societatea cu

răspundere limitată ,,MN Colect” deține dreptul de a colecta datoriile la plata

serviciilor comunale în interesele întreprinderii municipale de gestionare a fondului

locativ nr. 3 în baza contractului mr. 15 din 03 septembrie 2015.

Societatea cu răspundere limitată ,,MN Colect” nu reprezintă interesele

întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 3 în instanța de

judecată, ci acordă servicii de colectare a datoriilor conform prevederilor

contractuale.

Răspunsul Inspectoratului de Poliție Botanica mun. Chișinău corespunde

circumstanțelor reale, este argumentat și nu sunt temeiuri de a admite pretenția cu

privire la încasarea prejudiciului moral.

La 05 septembrie 2016 Dronic Constantin a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

ambelor hotărâri judecătorești și trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Dronic Constantin a indicat că decizia instanței

de apel este neîntemeiată și emisă contrar prevederilor legale.

Conform prevederilor legale este în drept să solicite repararea prejudiciului

moral.

Curtea de Apel Chișinău a constatat că răspunsul Inspectoratului de Poliție

Botanica mun. Chișinău este întemeiat, însă societatea cu răspundere limitată ,,MN

Colect” în procesul de colectare a datoriilor de la consumatori îndeplinește funcția

unui avocat.

Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 3 a încălcat

prevederile legale cu privire la acordarea împuternicirilor de colectare a datoriilor și

urmează a fi trasă la răspundere contravențională.

Curtea de Apel Chișinău nu s-a pronunțat în privința legalității contractului

încheiat între întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 3 și

societatea cu răspundere limitată ,,MN Colect”.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

2

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Dronic Constantin în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 28 iunie

2016 la 27 iulie 2016 (f.d. 105).

Prin urmare, recursul declarat de Dronic Constantin la 05 septembrie 2016 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Dronic Constantin în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Dronic Constantin în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Dronic Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

4