2ra-2518/16 — la repararea prejudiciului material si moral, încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-2518/16 — la repararea prejudiciului material si moral, încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L. Brînza dosarul nr. 2ra-2518/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai și Vl. Brașoveanu

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursurile declarate de către Stratan Gheorghe, Stratan Nina,

Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată „Leonardo” și avocatul Gîlca

Ilie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratan Gheorghe

și Stratan Nina împotriva lui Moșneaga Leonid și societatea cu răspundere limitată

„Leonardo”, intervenient accesoriu Siber Daniel cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Moșneaga

Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo”, s-a admis apelul declarat de

Stratan Gheorghe și Stratan Nina, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 11 februarie 2016 și s-a emis în această parte o nouă hotărîre

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2004 Stratan Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Moșneaga Leonid cu privire la obligarea instalării peretelui, repararea

prejudiciului material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-3 vil.I).

În motivarea cererii de chemare în judecată Stratan Gheorghe a indicat că din

anul 1986 împreună cu familia compusă din 4 membri, dintre care un copil invalid de

gr.I, dețin apartamentul nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău, iar în anul 1996 au

privatizat imobilul.

În anul 2003 Moșneaga Leonid a cumpărat apartamentul vecin nr.2 și s-a

angajat să-l reconstruiască.

Familia sa nu a fost înștiințată că pereții casei urmau să fie demolați și la 23

decembrie 2003 muncitorii au spart tavanul casei sale în 3 locuri făcînd mizerie și

praf.

Proprietarul apartamentului nr.2 Moșneaga Leonid a semnat angajament că se

obligă să repare odaia deteriorată.

Casa sa a fost lăsată cu podul deschis, iar toată iarna a nins și plouat fiind

acoperit podul cu zăpadă și pereții cu apă.

1

În primăvară cînd a eliberat odaia de mobilă a văzut pereții umezi și negri de

mucegai, iar colțul casei avea fisuri și cădea.

La solicitarea sa reprezentanții Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului de Locuințe nr.8 au efectuat control tehnic și au întocmit act.

În luna mai 2004 s-a pus problema demolării pereților, iar pîrîtul Moșneaga

Leonid a spus că va repara consecințele ce se vor isca.

La sfîrșitul lunii mai 2004 au fost demolați doi pereți, dintre care unul lateral

de bază a casei, fiind lăsată o odaie fără pereți timp de 3 săptămâni.

În această perioadă au început să apară fisuri pe peretele de bază în altă odaie,

baie, veceu și bucătărie.

La sfîrșitul lunii iunie 2004 pereții au fost reconstruiți, însă fisurile continuau

să se mărească.

Moșneaga Leonid a negat că fisurile au apărut în rezultatul pereților demolați,

fiind nevoit să se adreseze la Pretura sectorului Centru mun. Chișinău.

Reprezentanții Preturii sectorului Centru mun. Chișinău au venit la fața locului

și au dat răspuns în scris.

Pîrîtul Moșneaga Leonid i-a comunicat că va acorda ajutor la toamnă.

Timp de 7 luni locuiește cu copilul invalid în dezordinea provocată de vecinul

Moșneaga Leonid.

Cere Stratan Gheorghe obligarea lui Moșneaga Leonid să instaleze peretele

apartamentului nr.4. str. București, 14, mun. Chișinău care a fost demolat, repararea

prejudiciului material în mărime de 5000 lei, prejudiciului moral în mărime de 10000

lei și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 lei.

Ulterior, Stratan Gheorghe a depus cerere de completare a acțiunii invocînd că

Moșneaga Leonid a prezentat în instanța de judecată mai multe probe, însă nu este

clar dacă acesta sau societatea cu răspundere limitată „Leonardo” a cumpărat

apartamentul nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău și i-au cauzat prejudiciu.

Cere Stratan Gheorghe antrenarea societății cu răspundere limitată „Leonardo”

în calitate de copîrît, încasarea de la Moșneaga Leonid și/ sau societatea cu răspundere

limitată „Leonardo” prejudiciul material în mărime de 5000 lei, prejudiciul moral în

mărime de 10000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 1500 lei (f.d.101 vol.I).

La 31 mai 2005 Stratan Gheorghe a depus cerere de modificare și completare a

acțiunii solicitînd încasarea de la Moșneaga Leonid și/ sau societatea cu răspundere

limitată „Leonardo” a prejudiciului material în mărime de 207868 lei, prejudiciului

moral în mărime de 1000000 lei și cheltuielilor de judecată în mărime de 2632 lei

(f.d.230 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2005 s-a admis

acțiunea (f.d.250-251 vol.I, 8-10 vol.II și f.d.6-7 vol.III).

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo” în beneficiul lui

Stratan Gheorghe prejudiciul în mărime de 207868 lei, taxa de stat în mărime de 150

lei, cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1500 lei, cheltuieli de expertiză

în mărime de 982 lei, iar în total 210500 lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 6165 lei.

2

Prin procura din 16 iunie 2005 avocatul Ungureanu Ion a fost împuternicit de

Moșneaga Leonid să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a

ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.245 vol.I).

La 07 iulie 2005 societatea cu răspundere limitată „Leonardo” și avocatul

Ungureanu Ion au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 27 iunie 2005 (f.d.3-4 vol.III).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 ianuarie 2006 a admis apelul și a

modificat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2005, prin

micșorarea prejudiciului încasat de la 207868 lei la 3246, 17 lei.

În rest a menținut hotărîrea primei instanțe (f.d.74-76 vol.III).

La 02 februarie 2006 Stratan Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2006 (f.d.81-82 vol.III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2006, corectată prin

încheierea din 24 iulie 2006, s-a respins recursul declarat de Stratan Gheorghe și s-a

menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2006 (f.d.102-105, 113-114

vol.III).

Prin procura autentificată notarial din 17 ianuarie 2005 Stratan Nina a fost

împuternicită de Stratan Gheorghe să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată

cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.114 vol.I).

La 02 august 2006 reprezentantul Stratan Nina a depus în interesele lui Stratan

Gheorghe cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 iunie 2006,

iar la 09 august 2006 cerere de revizuire suplimentară (f.d.118-124, 186-187 vol.III).

La 05 septembrie 2006 societatea cu răspundere limitată „Leonardo” a depus la

Curtea de Apel Chișinău cerere de emitere a hotărîrii suplimentare, iar la 11 octombrie

2006 reprezentantul Talmazan Igor a depus demers suplimentar (f.d.193 vol.III).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia suplimentară din 18 octombrie 2006 a

admis cererea și demersul suplimentar, a modificat cuantumul taxei de stat ce urmează

a fi încasat de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo” de 6165 lei și a micșorat

la 98 lei cu anularea măsurilor de asigurare aplicate prin încheierile Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 15 octombrie 2004 și 05 iulie 2005 (f.d.212-214 vol.III).

La 02 noiembrie 2006 Stratan Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei

suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 (f.d.250-252 vol.III).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2006 s-a respins

recursul declarat de Stratan Gheorghe și s-a menținut decizia suplimentară a Curții de

Apel Chișinău din 18 octombrie 2006 (f.d.271-274 vol.III).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 31 ianuarie 2007 a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stratan Nina (f.d.277-281 vol.III).

La 27 mai 2010 Stratan Gheorghe a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 07 iunie 2006 (f.d.303-305 vol.III).

Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 03 noiembrie 2010 a admis

cererea de revizuire depusă de Stratan Gheorghe, a casat decizia Curții Supreme de

Justiție din 07 iunie 2006, decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2006 și a

restituit pricina la rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de

judecată (f.d.431-435 vol.III).

3

La 01 septembrie 2011 reprezentantul Deleu Iulia a depus în interesele lui

Stratan Gheorghe la Curtea de Apel Chișinău cerere de modificare a pretențiilor

(f.d.84-87 vol.IV).

În motivarea cererii reprezentantul Deleu Iulia a indicat că în luna decembrie

2003 Moșneaga Leonid în rezultatul intervenției neautorizate în apartamentul nr.2, str.

București, 14, mun. Chișinău, adică în lipsa certificatului de urbanism și autorizației

de construire a avariat constructivele apartamentului nr.4 situat în aceiași casă ce

aparține cu drept de proprietate lui Stratan Gheorghe.

La acel moment apartamentul nr.4 nu a fost atestat în lista apartamentelor

avariate, fapt confirmat prin certificatul nr.463/03-12 eliberat de Pretura sectorului

Centru mun. Chișinău la 12 septembrie 2006.

Moșneaga Leonid nu a onorat obligația asumată prin recipisa din 24 decembrie

2013 de a repara odaia avariată.

În luna martie 2005 casa necesita reconstrucție complexă cu înlocuirea

fundațiilor și peretelui de pe axa A, pereților despărțitori și al planșeului

apartamentului cu construcții noi.

Prin raportul de expertiză nr.002679/1679 din 06 decembrie 2006 se confirmă

intervenția în elementele constructive ale apartamentului nr.4, prin acțiunile ilegale a

lui Moșneaga Leonid în rezultatul inițierii reconstrucției apartamentului nr.2 fără a

respecta normele tehnice de consolidare a structurilor apartamentului învecinat.

Vina lui Moșneaga Leonid în deteriorarea apartamentului ce aparține lui Stratan

Gheorghe se confirmă și prin alte acte anexate la materialele pricinii.

Circumstanțele relatate au condus la încălcarea drepturilor lui Stratan Gheorghe

și a familiei acestuia prevăzute de Constituție și Convenția pentru Apărarea

drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 28 aprilie 2009 Consiliul municipal Chișinău a eliberat certificatul de

urbanism nr.287, care certifică permisiunea elaborării documentației de proiect pentru

restabilirea apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău în corespundere

cu cerințele în arhitectură.

Proiectul elaborat a fost aprobat de către Direcția Generală Arhitectură și

Urbanism a Primăriei mun. Chișinău și verificat de Serviciul de Stat pentru Verificarea

și Expertizarea Proiectelor și Construcțiilor a Ministerului Construcțiilor și

Dezvoltării Regionale, fiind eliberat raportul de verificare nr.0671-09-09 la proiectul

de execuție „Restabilirea ap.4 în limitele planimetrice și volumetrice existente din str.

București, 14, mun. Chișinău”.

Stratan Gheorghe a suportat toate cheltuielile de elaborare a proiectului de

reconstrucție complexă a apartamentului nr.14.

Din anul 2004 Stratan Gheorghe împreună cu familia au suportat cheltuieli

foarte mari, i-au fost cauzate suferințe fizice și psihice.

Ca urmare a deteriorării apartamentului familia Stratan a fost nevoită să

închirieze spațiu locativ suportînd cheltuieli suplimentare.

Stratan Gheorghe evaluează prejudiciul material și moral în valoare de 2000000

lei.

4

Cere reprezentantul Deleu Iulia încasarea de la Moșneaga Leonid din contul

apartamentului în beneficiul lui Stratan Gheorghe prejudiciul material și moral în

mărime de 2000000 lei.

La 13 decembrie 2011 reprezentantul societății cu răspundere limitată

„Leonardo” – Talmazan Igor a depus demers privind antrenarea în proces în calitate

de intervenient accesoriu a lui Siber Daniel (f.d.106 vol.IV).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2011 s-a admis

demersul și s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Siber Daniel

(f.d.107 vol.IV).

Stratan Gheorghe a depus cerere de modificare a pretențiilor indicînd că prin

raportul de constatare tehnico-științifică nr.737 din 03 februarie 2012 întocmit de

Centrul de Expertize Independente „Cexin” societate cu răspundere limitată se

confirmă că costul real a volumului de lucrări și materiale necesare pentru restabilirea

apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău conform proiectului de

execuție nr.027/09 și situației de fapt constituie valoarea de deviz 445400 lei.

Consideră că instanța de apel urmează să țină cont de raportul de constatare

tehnico-științifică nr.737 din 03 februarie 2012 (f.d.140 vol.IV).

Prin decizia Curții Apel Chișinău din 29 noiembrie 2012, corectată prin

încheierea din 07 martie 2013, s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere

limitată „Leonardo”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27

iunie 2005 și s-a restituit pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de

judecată (f.d.55-58, 83-84 vol.V).

Prin mandatul nr.0203008 din 29 ianuarie 2013 avocatul Ilescu Elena a fost

împuternicită de Stratan Gheorghe și Stratan Nina să le acorde asistență juridică cu

dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce

cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.97 vol.V).

La 27 mai 2013 Stratan Gheorghe, Stratan Nina și avocatul Ilescu Elena au

depus cerere de majorare a pretențiilor solicitînd încasarea de la societatea cu

răspundere limitată „Leonardo” și Moșneaga Leonid prejudiciul material în mărime

de 445400, 06 lei ce constituie volumul de lucrări și materiale folosite la restabilirea

apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău, prejudiciul moral în mărime

de 100000 lei și cheltuielile de judecată (f.d.98-101 vol.V).

La 02 februarie 2015 Stratan Nina a depus cerere cu privire la antrenarea în

proces în calitate de coreclamantă (f.d.218 vol.V).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 februarie 2014 s-a

admis cererea și s-a antrenat în proces Stratan Nina în calitate de coreclamantă

(f.d.228-229 vol.V).

Stratan Gheorghe și Stratan Nina au depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitînd încasarea în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo”

și Moșneaga Leonid prejudiciul material în mărime de 445400, 06 lei, prejudiciul

moral în mărime de 2000000 lei, taxa de stat în mărime de 7446 lei și cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 25400 lei (f.d.42-49 vol.VI).

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 februarie 2016 s-a

admis parțial acțiunea (f.d.151, 163-187 vol.VI).

5

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo” în beneficiul lui

Stratan Gheorghe și Stratan Nina prejudiciul material în mărime de 173132 lei, taxa

de stat în mărime de 7446 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 15000

lei, iar în total suma de 195578 lei.

În rest a respins acțiunea.

Prin mandatul nr.0876620 din 26 iunie 2015 avocatul Gîlca Ilie a fost

împuternicit de Moșneaga Leonid să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a ataca

hotărîrea judecătorească etc. (f.d.242 vol.V).

La 17 februarie 2016 Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată

„Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie au depus apel nemotivat, iar la 23 mai 2016 apel

motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 februarie 2016

(f.d.153, 213-249 vol.VI).

La 29 februarie 2016 Stratan Gheorghe și Stratan Nina au depus apel, iar la 10

mai 2016 apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

11 februarie 2016 (f.d.154-162, 201-211 vol.VI).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 12 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Moșneaga Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo”, a admis apelul

declarat de Stratan Gheorghe și Stratan Nina, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 11 februarie 2016 în partea respingerii pretenții față de Moșneaga

Leonid și a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care:

A încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată „Leonardo” și

Moșneaga Leonid în beneficiul lui Stratan Gheorghe și Stratan Nina prejudiciul

material în mărime de 173132 lei, taxa de stat în mărime de 7446 lei și cheltuielile

pentru asistență juridică în mărime de 15000 lei, iar în total 195578 lei.

În rest a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 februarie

2016.

La 07 septembrie 2016 Stratan Gheorghe și Stratan Nina au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 solicitînd admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, emiterea unei

noi hotărîri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului Stratan Gheorghe și Stratan Nina au invocat că prima

instanță și instanța de apel în dispozitivul hotărârilor nu s-au expus asupra pretenției

cu privire la admiterea sau respingerea prejudiciului moral, au emis hotărîri

contradictorii și nemotivate.

Instanța de apel în partea motivată a deciziei consideră pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral legală conform art.1422 și 1423 Codul civil, însă în

dispozitivul deciziei nu se expune asupra acestui capăt de cerere.

Instanțele nemotivat au micșorat cuantumul cheltuielilor de asistență juridică

de la 25400 lei la 15000 lei.

Mai mult de 10 ani au locuit cu chirie și au fost nevoiți să efectueze lucrări de

reparație a apartamentului din surse proprii și împrumuturi.

Prima instanță și instanța de apel au încasat prejudiciul material de la societatea

cu răspundere limitată „Leonardo” care nu există, există societatea comercială

„Leonardo” societate cu răspundere limitată de la care nu au încasat nimic.

6

Instanțele de judecată au apreciat arbitrar probele administrate, eronat au

micșorat cuantumul prejudiciului material pînă la 173132 lei și neîntemeiat nu au

luat în considerație caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice.

La 26 septembrie 2016 Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată

„Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 12 iulie 2016 solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe în partea admiterii acțiunii, emiterea în această parte

a unei noi hotărîri de respingere a acțiunii integral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea recursului Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată

„Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie au invocat că prima instanță și instanța de apel au

interpretat eronat normele de drept material, au apreciat arbitrar probele administrate

și au emis hotărîri neîntemeiate.

Instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.1429 Codul civil, care

reglementează raporturi civile ce se nasc în urma cauzării prejudiciului de produse

cu vicii, iar acțiunea este întemeiată pe prevederile art.1398 Codul civil.

Conform art.145 alin.(1) și (3) Codul civil, societate cu răspundere limitată este

societatea comercială al cărei capital social este divizat în părți sociale conform

actului de constituire și ale cărei obligații sînt garantate cu patrimoniul societății.

Membrii societății cu răspundere limitată nu poartă răspundere pentru obligațiile

acesteia. Ei suportă riscul pierderilor, ce rezultă din activitatea societății, în limitele

participațiunii lor la capitalul social.

Moșneaga Leonid este fondatorul și administratorul societății cu răspundere

limitată „Leonardo” care a cumpărat apartamentul nr.2 din str. București, 14, mun.

Chișinău și este pîrîtul necorespunzător.

Societatea cu răspundere limitată „Leonardo” este proprietarul apartamentului

nr.2 care a efectuat toate lucrările de reconstrucție, iar în eventualitatea în care se

pretinde că ar fi cauzat prejudiciu material reclamanților Stratan Gheorghe și Stratan

Nina, obligația de restituire poate fi pusă doar pe seama persoanei juridice.

Instanța de apel respingînd apelul declarat de societatea cu răspundere limitată

„Leonardo” și Moșneaga Leonid nu s-a expus asupra argumentelor invocate, însă s-a

limitat doar la fraze generale.

Reconstrucția apartamentului nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău a avut

loc cu acordul lui Stratan Gheorghe și Stratan Nina, care a consolidat structura și

rezistența apartamentului nr.4 din același imobil, iar starea acestuia se datorează

neglijenței reclamanților care nu au întreținut în modul corespunzător imobilul aflat

în stare de avariere încă pînă în anul 2003 și care au efectuat intervenții neautorizate

în planul de construcție, demolînd pereți portanți.

Stratan Gheorghe și Stratan Nina cînd au dat acordul la reconstrucția

apartamentului nr.2 cunoșteau că în urma efectuării lucrărilor poate fi afectat și

apartamentul nr.4, deoarece ambele se aflau în stare deplorabilă, aveau fisuri, tasări,

deformații care puteau influența negativ la rezistența și stabilitatea construcției.

Lucrările de reconstrucție au fost coordonate cu toate organele de resort.

7

Prima instanță și instanța de apel nu au dat apreciere raportului de expertiză

nr.284-04-05/T din 25 aprilie 2005 efectuat de Inspecția de Stat în Construcții,

Direcția Verificare și Expertize a Proiectelor în Construcții.

Cuantumul prejudiciului material în sumă de 173132 lei este nejustificat,

neprobat și neîntemeiat încasat.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 25 octombrie 2016 avocatul Gîlca Ilie a prezentat în interesele lui Moșneaga

Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo” referință la recursul declarat

de Stratan Gheorghe și Stratan Nina solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil.

La 31 octombrie 2016 avocatul Tatarciuc Victor a depus în interesele lui Stratan

Gheorghe și Stratan Nina referință la recursul declarat de Moșneaga Leonid și

societatea cu răspundere limitată „Leonardo” solicitînd declararea acestuia ca

inadmisibil.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a considerat recursurile

admisibile, fără a prejudicia fondul.

În conformitate cu art. 441 și art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi

probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în cererile de recurs pe baza materialelor din

dosar și a referințelor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt depuse în termen, recursul

declarat de Stratan Gheorghe și Stratan Nina neîntemeiat și urmează a fi respins, iar

recursul declarat de Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată „Leonardo”

și avocatul Gîlca Ilie întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 12 iulie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 februarie 2016 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 12 august 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

deciziei din 12 iulie 2016 (f.d.249 vol.VI).

Prin urmare, recursul declarat la 07 septembrie 2016 de către Stratan Gherghe

și Stratan Nina este depus în termen.

Deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd Moșneaga Leonid și

societatea cu răspundere limitată „Leonardo” au recepționat copia deciziei Curții de

8

Apel Chișinău din 12 iulie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat la 26

septembrie 2016 este depus în termen.

Privitor la recursul declarat Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere limitată

„Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Din actele pricinii rezultă că Stratan Gheorghe și Stratan Nina sunt proprietarii

apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău în baza contractului de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată nr.1-70 din

11 decembrie 1995 (f.d.12-13 vol.I, f.d.63 vol.VI).

Societatea cu răspundere limitată „Leonardo” a fost proprietarul apartamentului

nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare

nr.4516 din 28 iunie 2003.

În anul 2003 societatea cu răspundere limitată „Leonardo” a început lucrările de

reconstrucție a apartamentului nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău, prin

demolarea unor pereți, inclusiv peretele comun cu apartamentul vecin nr.4.

Comisia Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.8 în

rezultatul controlului efectuat la fața locului a întocmit actul din 18 mai 2004, prin

care a constatat că odaia cu suprafața 11, 0 m2 din apartamentul 4, str. București, 14,

mun. Chișinău este într-o stare deplorabilă, este deteriorată tencuiala pe tavan și

pereți, în pereții portanți a camerei au apărut fisuri (f.d.4 vol.I).

Pretura sectorului Centru mun. Chișinău prin răspunsul nr.9-547 din 19 iulie

2004 a comunicat lui Stratan Gheorghe că în rezultatul controlului efectuat la fața

locului în prezența lui Moșneaga Leonid s-a constatat că peretele în odaia care a fost

deteriorată se repară, însă au apărut fisuri în celelalte odăi, bucătărie și veceu (f.d.5

vol.I).

Primăria municipiului Chișinău la cererea societății cu răspundere limitată

„Leonardo” din 13 februarie 2004, la 03 august 2004 a eliberat acesteia certificatul de

urbanism nr.0066/04 pentru proiectarea resistematizării apartamentului nr.2 din str.

București, 14, mun. Chișinău cu edificarea mansardei în limitele planimetrice ale

oficiului și în limitele volumetrice ale cerdacului existent (f.d.105 vol.I).

Prin declarația autentificată notarial la 14 iunie 2004 Stratan Gheorghe și Stratan

Nina au dat acordul la reconstrucția apartamentului nr.2 situat în mun. Chișinău, str.

București, 14 și construcția mansardei ce aparține societății cu răspundere limitată

„Leonardo” (f.d.81 vol.I, f.d.243 vol.III).

La 27 septembrie 2004 Primăria municipiului Chișinău a eliberat societății cu

răspundere limitată „Leonardo” autorizația de construcție nr.863 pentru executarea

lucrărilor de resistematizare a apartamentului nr.2 cu edificarea mansardei în limitele

planimetrice ale oficiului și în limitele volumetrice ale cerdacului existent (f.d.69

vol.I).

9

Din extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice rezultă că administrator

și unicul asociat al societății cu răspundere limitată „Leonardo” este Moșneaga

Leonid (f.d.145 vol.V, f.d.51 vol.VI).

La 24 decembrie 2003 Moșneaga Leonid a întocmit recipisă, prin care s-a

obligat să repare camera la care constructorii au adus prejudicii vecinilor Stratan

Gheorghe și Stratan Nina în rezultatul reconstrucției apartamentului nr.2 din str.

București, 14, mun. Chișinău (f.d.6 vol.I).

Stratan Gheorghe și Stratan Nina au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Moșneaga Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo” cu

privire la încasarea în mod solidar prejudiciul material în mărime de 445400, 06 lei

ce constituie volumul de lucrări și materiale folosite la restabilirea apartamentului

nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău, prejudiciul moral în mărime de 2000000

lei, taxa de stat în mărime de 7446 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 25400 lei.

Instanțele judecătorești au emis hotărârile sus menționate.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că Judecătoria Centru

mun. Chișinău a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural, iar instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și a emis o

hotărîre neîntemeiată.

Conform art.1398 alin.(1) Codul civil, cel care acționează față de altul în mod

ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Administratorul societății cu răspundere limitată „Leonardo” - Moșneaga

Leonid prin recipisa din 24 decembrie 2003 s-a obligat să repare camera la care

constructorii au adus prejudicii vecinilor Stratan Gheorghe și Stratan Nina în

rezultatul reconstrucției apartamentului nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău

(f.d.6 vol.I).

Din concluziile Tehnice a Inspecției de Stat în Construcții din luna ianuarie 2004

rezultă că lucrările de construcție la edificarea apartamentului nr.2 din str. București,

14, mun. Chișinău nu corespund cerințelor normative în construcții (f.d.84-90 vol.I).

Comisia Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.8 prin

actul din 18 mai 2004 a constatat că odaia cu suprafața 11, 0 m2 din apartamentul 4,

str. București, 14, mun. Chișinău ce aparține lui Stratan Gheorghe și Stratan Nina este

într-o stare deplorabilă, este deteriorată tencuiala pe tavan și pereți, în pereții portanți

a camerei au apărut fisuri (f.d.4 vol.I).

Pretura sectorului Centru mun. Chișinău și Direcția Controlul Regimului Urban

a Primăriei municipiul Chișinău prin răspunsurile nr.9-547 din 19 iulie 2004 și

nr.52/161 din 15 septembrie 2004 au comunicat lui Stratan Gheorghe că în rezultatul

controlului efectuat la fața locului în prezența lui Moșneaga Leonid a constatat că

peretele în odaia care a fost deteriorată se repară, însă au apărut fisuri în celelalte odăi,

bucătărie și veceu. Lucrările de intervenție au fost începute în lipsa certificatului de

urbanism și autorizației de construire, avariindu-se constructivele apartamentului

nr.4, str. București, 14, mun. Chișinău (f.d.5, 34 vol.I).

10

Inspecția de Stat în Construcții în rezultatul controlului efectuat la fața locului în

prezența lui Stratan Gheorghe și Moșneaga Leonid a întocmit prescripție nr.003725,

prin care a sistat lucrările de reconstrucție, deoarece erau efectuate în lipsa

certificatului de urbanism, autorizației de construcție, certificatelor de conformitate,

documentației de proiect etc. (f.d.338 vol.III).

Departamentul Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului prin răspunsul nr.177-S

din 02 august 2004 a comunicat lui Stratan Gheorghe că Inspecția de Stat în

Construcții a efectuat control la fața locului și a constatat că faptele menționate în

petiție s-au adeverit. În construcțiile portante ale apartamentului nr.4 din str.

București, 14, mun. Chișinău sunt evidențiate fisuri verticale și orizontale cu

deschidere pînă la 4 mm și cauza aparției lor conform legislației în vigoare o poate

aprecia un expert tehnic (f.d.35-40 vol.I).

Prin raporturile de expertiză nr.000892/1163 din 27 octombrie 2004 și nr.002056

din 11 aprilie 2005 efectuate de Institutul Republican de Expertiză Judiciară și

Criminalistică a Ministerului Justiției s-a constatat că în cadrul desfășurării lucrărilor

de reconstrucție a apartamentului nr.2 a fost demolat și un perete care aparține

apartamentului nr.4 încălcîndu-se prevederile Regulamentului privind urmărirea

comportării în exploatare, intervențiile în timp și postutilizarea construcțiilor, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului mr.382 din 24 aprilie 1997, construcțiile în limita

apartamentului nr.4 sunt cu un grad mare de deteriorare, în special sunt afectate

planșeele, imobilul este deteriorat din cauza intervențiilor structurale efectuate în

cadrul reconstrucției de către proprietarul apartamentului nr.2. Casa necesită

reconstrucție complexă care va include înlocuirea fundațiilor și peretelui de pe axa A,

al pereților despărțitori și al planșeului apartamentului cu construcții noi (f.d.58-62,

172-189 vol.I).

Prin raporturile de expertiză nr. 1859/04 din anul 2004, nr. 1275/04 din luna iulie

2004 și nr.22/05 din 10 ianuarie 2005 efectuate de Centrul Republican de Cercetări și

Reglementări în Construcții „Cercon” s-a constatat că apartamentul nr.4 din str.

București, 14, mun. Chișinău este deteriorat din cauza intervențiilor structurale

efectuate în cadrul reconstrucției de proprietarul apartamentului nr.2, se află într-o

stare nesatisfăcătoare, consolidarea și înlocuirea acestor structuri trebuie efectuate

simultan cu reconstrucția apartamentului nr.2 (f.d 63-66, 91-100, 133-149 vol.I).

Prin raportul de expertiză nr. 002513 din 03 februarie 2011 efectuat de Centrul

Național de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției s-a constatat că

peretele portant al apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău este

complet degradat, iar planșeul are multiple fisuri. Starea tehnică generală a

construcțiilor portante ale acestui apartament este avariată. Pentru restabilirea stării

inițiale a apartamentului este necesar de a demola construcția avariată și de a efectua

lucrări de construire în corespundere cu un proiect elaborat și aprobat în ordinea

stabilită de legislația în vigoare.

Lucrările de reconstrucție a apartamentului nr.2 situat pe aceiași adresă au fost

efectuate cu încălcarea normelor de construcții și tehnologiei de efectuare a lucrărilor

de construcție (f.d.2-5 vol.IV).

11

Reprezentanții Preturii sectorului Centru mun. Chișinău și Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.8 prin actul din 18 iulie 2006 au

constatat că peretele lateral al casei și tavanul parțial s-au prăbușit. Acoperișul care a

rămas fără suport riscă la fel să se prăbușească. Exploatarea imobilului pe viitor nu

este posibilă și prezintă pericol de viață (f.d.259 vol.III).

Pretura sectorului Centru mun. Chișinău prin certificatul nr.463/03-12 din 12

septembrie 2006 a confirmat că apartamentul nr.4 str. București, 14, mun. Chișinău

nu a fost atestat în lista apartamentelor avariate (f.d.328 vol.III).

Așadar, probele administrate la materialele pricinii confirmă că apartamentul

nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău ce aparține cu drept de proprietate lui Stratan

Gheorghe și Stratan Nina a fost avariat în rezultatul efectuării lucrărilor de

reconstrucție a apartamentului vecin nr.2 ce a aparținut cu drept de proprietate

societății cu răspundere limitată „Leonardo”, începute în anul 2003 în lipsa

certificatului de urbanism, autorizației de construire, documentației de proiect etc.

Prima instanță corect a constatat că autorul faptei ilicite este societatea cu

răspundere limitată „Leonardo” și întemeiat a aplicat prevederile art.1398 alin.(1)

Codul civil, încasînd doar de la întreprindere prejudiciul material cauzat în sumă de

173132 lei.

Conform art.530 și 531 Codul civil, dacă doi sau mai mulți debitori datorează o

prestație în așa fel încît fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar creditorul

poate pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sînt legați solidar.

O obligație solidară nu se prezumă, ci se naște prin act juridic, prin lege sau

atunci cînd prestația este indivizibilă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că obligația este solidară în cazul în

care o prestație este datorată de doi sau mai mulți debitori, iar creditorul are dreptul

să ceară oricărui codebitor executarea integrală a prestației.

Conform art.145 alin.(3) Codul civil, membrii societății cu răspundere limitată

nu poartă răspundere pentru obligațiile acesteia. Ei suportă riscul pierderilor, ce

rezultă din activitatea societății, în limitele participațiunii lor la capitalul social.

Articolul 2 alin.(1) Legea privind societățile cu răspundere limitată nr.135-XVI

din 14 iunie 2007 prevede că societatea cu răspundere limitată este societatea

comercială cu personalitate juridică al cărei capital social este divizat în părți sociale

conform actului de constituire și ale cărei obligații sînt garantate cu patrimoniul

societății.

În anul 2003 persoana juridică societatea cu răspundere limitată „Leonardo” a

procurat apartamentul nr.2 din str.București, 14, mun. Chișinău, actele de autorizare

a lucrărilor de reconstrucție a imobilului au fost eliberate pe numele acesteia și este

obligată să răspundă pentru consecințele survenite în rezultatul acestor lucrări.

Instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.1429 Codul civil și a încasat în

mod solidar de la Moșneaga Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo”

prejudiciul material cauzat în sumă de 173132 lei.

Articolul 1429 Codul civil prevede răspunderea solidară pentru prejudiciul

cauzat de produse cu viciu.

12

Stratan Gherghe și Stratan Nina prin prezenta cerere de chemare în judecată

solicită încasarea prejudiciului material născut din cauzarea de daune.

Așadar, instanța de apel a aplicat o normă de drept care este străină naturii

raportului juridic dedus judecății și care nu trebuia să fie aplicată.

Moșneaga Leonid în calitate de administrator al societății cu răspundere limitată

„Leonardo” doar a reprezentat și gestionat întreprinderea.

Or, art.71 alin.(1) lit.a) și b) Legea privind societățile cu răspundere limitată

nr.135-XVI din 14 iunie 2007 prevede că administratorul este în drept să efectueze

actele de gestiune a societății, necesare atingerii scopurilor prevăzute în actul de

constituire și în hotărîrile adunării generale a asociaților, să reprezinte fără procură

societatea în raporturile cu organele statului, cu terții și în instanțele de judecată.

Privitor la recursul declarat de Stratan Gheorghe și Stratan Nina.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Stratan Gheorghe și Stratan Nina prin cererea de chemare în judecată solicită

încasarea prejudiciului material cauzat în rezultatul reconstrucției apartamentului

vecin nr.2 din str. București, 14, mun. Chișinău în sumă de 445400, 06 lei conform

raportului de constatare tehnico-științifică nr.737 efectuat de Centrul de Expertize

Independente „Cexin” la 02 februarie 2012.

Conform art.14 alin.(1) li (2) Codul civil, persoana lezată într-un drept al ei poate

cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-

a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin

încălcarea dreptului (venitul ratat).

Articolul 610 alin.(1) Codul civil prevede că despăgubirea pe care o datorează

debitorul pentru neexecutare cuprinde atît prejudiciul efectiv cauzat creditorului, cît

și venitul ratat.

Conform art.1416 alin.(1) – (3) Codul civil, instanța de judecată stabilește felul

despăgubirii în funcție de circumstanțe. Ea va lua hotărîre diferită de cererea

păgubitului numai din motive întemeiate.

Instanța de judecată, adoptînd hotărîre cu privire la reparația prejudiciului, obligă

autorul prejudiciului să pună la dispoziție un bun de același gen și de aceeași calitate,

să repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc

prejudiciul cauzat.

Instanța de judecată stabilește cuantumul reparației prin echivalent bănesc în

funcție de întinderea prejudiciului de la data pronunțării hotărîrii. Persoana vătămată

poate cere despăgubiri suplimentare pentru prejudiciul care a apărut după pronunțarea

acestei hotărîri.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că prejudiciul material constă în

cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept sau interes legitim patrimonial le-a

suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau

deteriorarea bunurilor sale.

13

Despăgubirea semnifică valoarea de acoperire, de înlocuire a pagubei, este suma

de bani pe care autorul unei fapte ilicite păgubitoare este obligat să o plătească

persoanei care a suferit prejudiciul.

Centrul de Expertize Independente „Cexin” în raportul de constatare tehnico-

științifică nr.737 din 02 februarie 2012 a stabilit costul real a volumului de lucrări și

materiale folosite la restabilirea apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun.

Chișinău conform proiectului de execuție nr.027/09 elaborat la cererea Ninei Stratan,

fără a lua în considerație uzura bunului imobil, inclusiv starea acestuia pînă la

declanșarea lucrărilor de reconstrucție la apartamentul nr.2 situat pe aceiași adresă

(f.d.110-122 vol.IV).

Proiectul de execuție nr.027/09 conține lucrări suplimentare, lucrări de

replanificare pe care societatea cu răspundere limitată „Leonardo” nu este obligată să

le suporte (f.d.478-508 vol.III).

Prin procesul-verbal nr.018c-6/15 din 11 septembrie 2015 s-a constatat că pereții

exteriori a apartamentului nr.4 din str. București, 14, mun. Chișinău sunt integri,

careva fisuri nu sunt observate, acoperișul este din ardezie și este locuibil (f.d.4

vol.VI).

Or, din fotografiile anexate la materialele pricinii rezultă că starea

apartamentului nr.4 din anul 2005 diferă esențial de starea imobilului la situația din

2015 (f.d.150-164 vol.III, f.d.6-9 vol.VI).

Prin urmare, societatea cu răspundere limitată „Leonardo” nu poate fi obligată

să compenseze lui Stratan Gheorghe și Stratan Nina alte cheltuieli pentru

îmbunătățirea apartamentului care nu au fost în legătură cauzală cu deteriorarea

peretelui.

În conformitate cu art.118 alin.(1) Codul de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Stratan Gheorghe și Stratan Nina nu au prezentat probe că în rezultatul

reconstrucției apartamentului ce le aparțin a suportat cheltuieli în sumă de 445400, 06

lei.

Inițial Stratan Gheorghe în cererea de chemare în judecată a solicitat repararea

prejudiciului material în mărime de 5000 lei.

Potrivit contractului de vînzare-cumpărare din 28 ianuarie 2008, Stratan

Gheorghe și Stratan Nina au înstrăinat apartamentul nr.4 din str. București, 14, mun.

Chișinău lui Răzmirița Eugeniu la prețul de 140195 lei (f.d.17 vol.VI).

Conform art.9 alin.(1) Codul civil, persoanele fizice și juridice participante la

raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile

cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și cu bunele

moravuri. Buna-credință se prezumă pînă la proba contrară.

Prima instanță corect a concluzionat că deteriorările din apartamentul nr.4 din

str. București, 14, mun. Chișinău nu se datorează doar reconstrucției apartamentului

nr.2 și întemeiat a stabilit cuantumul prejudiciului material în mărime de 173132 lei.

Or, art.158 alin.(6) Codul de procedură civilă și art.22 alin.(1) și (2) Legea cu

privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale nr.1086-

14

XIV din 23 iunie 2000 expres prevăd că raportul de expertiză nu este obligatoriu

pentru instanța judecătorească și se apreciază conform art.130. Respingerea lui însă

trebuie să fie motivată.

Raportul de expertiză este apreciat, în conformitate cu legislația de procedură,

sub aspectul exactității, obiectivității și plenitudinii cercetărilor, precum și al

eficienței și caracterului fundamental al metodelor de cercetare folosite la efectuarea

expertizei.

Concluziile expertului nu sînt obligatorii pentru instanța de judecată, procuror și

ofițerul de urmărire penală, însă respingerea lor trebuie să fie motivată.

Stratan Gheorghe și Stratan Nina nu au probat că cuantumul prejudiciului

încasat nu corespunde realității.

Conform art.1398 Codul civil, cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu

vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de

lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Articolul 616 alin.(1) și (2) Codul civil prevede că pentru un prejudiciu

nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani doar în cazurile prevăzute de lege.

În cazul vătămării integrității corporale sau al altei vătămări a sănătății, precum

și în cazul privațiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere și pentru prejudiciul

nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme

principiilor echității.

Pretenția lui Stratan Gheorghe și Stratan Nina cu privire la repararea

prejudiciului material cauzat în rezultatul acțiunilor ilegale ale societății cu

răspundere limitată „Leonardo” nu constituie o pretenție nepatrimonială și cadrul

legal nu prevede repararea prejudiciului moral pentru deteriorarea imobilului.

Așadar, prima instanță întemeiat a respins pretenția cu privire la repararea

prejudiciului moral ca fiind lipsită de suport legal.

În conformitate cu art. 94 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut cîștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

În conformitate cu art.96 alin.(1) și (1') Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile.

Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din conținutul normei de drept menționate rezultă că părții care a avut cîștig de

cauză i se restituie cheltuielile de asistență juridică dacă aceasta a fost reprezentată în

judecată de un avocat și numai în cazurile cînd acestea sunt reale, necesare și

rezonabile.

Pe parcursul examinării pricinii Stratan Gheorghe și Stratan Nina au fost

reprezentanți în instanțele de judecată de avocații Deleu Iulia și Tatarciuc Victor.

15

Ținînd cont de circumstanțele pricinii și durata procedurilor, prima instanță

întemeiat a încasat cheltuielile de judecată pentru acordarea serviciilor de asistență

juridică în sumă de 15000 lei, care este o sumă reală și rezonabilă.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Comrat a aplicat eronat normele de drept material, iar hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 11 februarie 2016 este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite recursul declarat de Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere

limitată „Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie, de a casa decizia instanței de apel și de a

menține hotărârea primei instanțe, de a respinge recursul declarat de Stratan Gheorghe

și Stratan Nina.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) și a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Moșneaga Leonid, societatea cu răspundere

limitată „Leonardo” și avocatul Gîlca Ilie.

Se respinge recursul declarat de Stratan Gheorghe și Stratan Nina.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2016 și se menține

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 februarie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Stratan Gheorghe și Stratan Nina

împotriva lui Moșneaga Leonid și societatea cu răspundere limitată „Leonardo”,

intervenient accesoriu Siber Daniel cu privire la repararea prejudiciului material și

moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

16