2ra-2271/16 — încasarea datoriei

prima instanță: S. Suvac dosarul nr.2ra-2271/16

instanța de apel: D. Manole, Șt. Niță, A. Bostan

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Caimacan Natalia și

reprezentantul Teodor Guțu în interesele Nataliei Caimacan,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA

„Moldovagaz” împotriva Nataliei Caimacan cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, prin care s-a

admis apelul declarat de SA „Moldovagaz”, s-a casat hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de

admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 17 august 2015, SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Caimacan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 17 februarie 2012, între SRL

”Chișinău-Gaz” și Caimacan Natalia a fost încheiat contractul nr. 300716 de

furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic, conform căruia SRL

”Chișinău-Gaz” - în calitate de furnizor s-a obligat să-i furnizeze Natalei Caimacan

gaze naturale la locul de consum, amplasat pe adresa: mun. Chișinău, com.

Bubuieci, str. T. Bubuiog 49.

A indicat societatea reclamantă că la 10 aprilie 2014 între SRL ”Chișinău-

Gaz” și SA „Moldovagaz” a fost încheiat contractul nr. 55 de cesiune, conform

căruia ultimul a primit dreptul la revendicările ce decurg din obligațiile privind

furnizarea de gaze naturale consumatorilor casnici din mun. Chișinău.

Afirmă societatea reclamantă că a livrat gaze naturale conform condițiilor

stipulate în contract, executând-și astfel obligațiile sale integral, cu bună credință.

Menționează reprezentantul SA „Moldovagaz” că la 22 decembrie 2014, a

efectuat un control al rețelei de distribuție la locul de consum - mun. Chișinău,

1

com. Bubuieci, str. T. Bubuiog 49 - imobil ce-i aparține pîrîtei Caimacan Natalia,

unde s-a constatat încălcarea clauzelor contractuale prin înlăturarea sigiliului

autentic de la echipamentul de măsurare și instalarea unui alt sigiliu contrafăcut cu

amprenta ”10” pe suprafața sigiliului. Pe marginea situației constatate, în aceiași zi

a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 22

decembrie 2014

Relevă că în urma încălcării depistate a fost întocmită decizia SA

„Moldovagaz” nr. 20 din 31 decembrie 2014 privind încălcarea clauzelor

contractuale, prin care s-a decis efectuarea unei recalculări pe sistemul paușal pe o

perioadă de 12 luni. Suma recalculării constituie 65 194,24 lei.

Totodată, datoria pentru luna decembrie 2014 constituie 3808,11 lei.

Menționează că în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, a expediat

în adresa debitorului la 29 mai 2015 pretenția nr. 09-2323, care însă, a fost lăsată

fără executare.

Învocă reclamantul prevederile art. 512 alin. (1) Cod civil, conform căruia în

virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute.

Conform art. 572 (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Cere reclamantul SA „Moldovagaz” a încasa din contul pârâtei Caimacan

Natalia datoria în mărime de 69 002,35 lei și taxa de stat în sumă de 2070,07 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldovagaz” a fost respinsă ca

neîntemeiată.

S-au încasat din contul SA „Moldovagaz” în beneficiul pârâtei Caimacan

Natalia cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistenței juridice în mărime

de 4000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de SA „Moldovagaz”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2015 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere a acțiunii.

La 09 august 2016 Caimacan Natalia a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel la

pronunțarea deciziei a încălcat normele de drept procedural și material și nu a

apreciat probele administrate.

Astfel, indică că conform Extrasului din Registrul Bunurilor Imobile eliberat

de Î.S. “Cadastru”, este proprietara bunului imobil amplasat în mun. Chișinău,

com. Bubuieci, str. T. Bubuiog, 49, cu suprafața locativă de 38 m.p.

2

Indică că conform calculului anexat la materialele cauzei, datoria spre plată

constituie suma de 65 194,24 lei, iar din ordinele de plată datoria totală constituie

suma de 69 002,35 lei.

Or, conform calculului anexat la materialele cauzei, pentru locul de consum

la imobilul din mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. T. Bubuiog, 49, s-a indicat o

datorie în mărime de 65 194,24 lei , pentru o suprafață de 159 m.p.

Reieșind însă din actul de control al echipamentului de măsurare din 03

ianuarie 2015 la ziua efectuării controlului s-a constatat că suprafața de încălzire la

locul de consum, mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. T. Bubuiog, 49, constituie 38

m.p., și nu s-a efectuat calculul.

Consideră recurenta că SA „Moldovagaz” solicită încasarea datoriei în

temeiul contractului nr. 300716 din 17 februarie 2012, încheiat între SRL

”Chișinău-Gaz” și Caimacan Natalia căruia i-a expirat termenul de valabilitate și

nu include careva prevederi referitor la prelungirea tacită a acestuia. Respectiv, nu

există careva relații contractuale.

Apreciază critic recurenta și raportul de expertiză a echipamentului de

măsurare nr. 1012 din 23 decembrie 2014, dat fiind faptul că concluziile expertului

sunt contradictorii datelor indicate în cuprinsul raportului dat.

La 10 octombrie 2016 reprezentantul Nataliei Caimacan, avocatul Teodor

Guțu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie

2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 noiembrie 2015.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel nu a fost

întemeiată pe probe veridice și suficiente, este în contradicție cu materialele cauzei

și a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural și material.

Astfel, la emiterea deciziei contestate instanța de apel nu a ținut cont că în

calcul după sistemul pașal a fost luată eronat suprafața de 159,8 m.p., care nu

coincide cu suprafața imobilului încălzită.

Mai mult termenul de acțiune al contractului supra enunțat a expirat încă la

17 mai 2012 și nu conține careva clauze care în mod tacit ar prelungi acțiunea

acestuia, fără consimțământul în scris al părților.

Or, în pct. 8 al contractului încheiat la 17 februarie 2012, este indicat că

contractul este încheiat pe un termen de 3 luni. La fel și în pct. j) din Anexa

“clauze adiționale” este menționat, că părțile, de comun acord au convenit la

următoarele prevederi “contractual nr. 300716 este încheiat pe un termen de 3 luni,

pînă la perfectarea documentelor de înregistrare a unui convector”.

Deci, recurentei i s-a acordat un termen de 3 luni pentru perfectarea actelor,

după care, dacă aceasta nu perfecta actele, furnizarea gazelor urma a fi sistată.

SA „Moldovagaz” a continuat însă furnizarea gazelor către recurentă fără a

avea careva relații contractuale din care considerente nu poate solicita încasarea de

la aceasta a datoriilor.

3

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Caimacan Natalia

și reprezentantul Teodor Guțu în interesele Nataliei Caimacan, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Caimacan Natalia și reprezentantul Teodor Guțu în interesele

Nataliei Caimacan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

4

considera recursul declarat de Caimacan Natalia și reprezentantul Teodor Guțu în

interesele Nataliei Caimacan, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Caimacan Natalia și recursul declarat de reprezentantul

Teodor Guțu în interesele Nataliei Caimacan, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5