2r-906/16 — incasarea datoriei si transmiterea incaperii ocupate

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Vladislav Holban Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Efros Valeri, Ion Muruianu Dosar nr.2r-906/16

DE CI ZI E

16 noiembrie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Examinînd recursul declarat de către avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Victor Slepțov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva lui Victor Slepțov, privind încasarea datoriei și transmiterea încăperilor ocupate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, prin care a fost respins demersul privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs cererii de apel, co ns tată : La 07 iulie 2014 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Slepțov, privind încasarea datoriei și transmiterea încăperilor ocupate.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 04 mai 2015 s-a admis acțiunea. A fost încasată din contul lui Victor Slepțov, în beneficul Consiliului municipal Chișinău suma datoriei în mărime de 22 781 (douăzeci și două mii șapte sute optzeci și unu) lei 71 bani. S-a obligat Victor Slepțov să restituie Consiliului municipal Chișinău încăperile nr.35-37 situate pe adresa mun. Chișinău, str.Zelinski, nr.38, blocul nr.2, lit.A, cu suprafața de 44,9 m2. S-a încasat din contul lui Victor Slepțov, în beneficiul statului taxa de stat de la plata căreia este scutit prin lege reclamantul la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 683 (șase sute optzeci și trei) lei 45 bani.

La 29 mai 2015 Victor Slepțov, prin intermediul reprezentantului său, a contestat cu apel hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 04 mai 2015, solicitînd și scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 august 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 1 Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2016 s-a stabilit un nou termen pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 a fost restituit apelul depus de Victor Slepțov împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 04 mai 2015. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016 s-a admis recursul declarat de reprezentantul lui Victor Slepțov și s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza primirii cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016 a fost respins, din lipsă de temei demersul reprezentantului lui Victor Slepțov privind scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul lui Victor Slepțov împotriva hotărîrii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 04 mai 2015. S-a comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 512 (cinci sute doisprezece) lei și s-a stabilit termen pînă la 05 octombrie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor. La 01 septembrie 2016 avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Victor Slepțov a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate și scutirea de la plata de stat pentru examinarea apelului. În motivarea cererii a indicat că recurentul este pensionar, nu dispune de un loc de muncă și nici de mijloace bănești pentru achitarea taxei de stat.

Consideră recurentul că instanța de judecată a interpretat în mod eronat legea și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform art.426 alin.(3) din Codul de Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Victor Slepțov ca fiind tardiv, din considerentele ce urmează.

Conform art.425 din Codul de Procedură Civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului reiese că încheierea recurată a fost emisă de Curtea de Apel Chișinău la 21 iulie 2016 (f.d.138). La fel, Colegiul reține că cererea de recurs împotriva încheierii vizate a fost depusă la 01 septembrie 2016, fiind înregistrată sub nr. de intrare 3668 și aplicată în acest sens ștampila umedă (f.d.151). 2 Urmează a fi reiterat faptul că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare recurs prin prisma secțiunii 1 a capitolului XXXVIII din Codul de Procedură Civilă este de 15 zile din momentul emiterii încheierii.

Acest termen poate fi restabilit, cu examinarea recursului în fond, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și dacă prezintă probe veridice, care vin să confirme imposibilitatea de depunere a recursul în termen. Însă, din oficiu acest termen nu poate fi restabilit. În speță, recurentul a depășit termenul de declarare a recursului, ori cererea a fost depusă după 42 de zile din momentul emiterii încheierii recurate. Mai mult ca atît, după cum reiese din avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.147), la 09 august 2016 Victor Slepțov a recepționat, contra semnătură, încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2016, însă cererea de recurs a fost depusă abia după un termen de 23 de zile din momentul recepționării.

Totodată, Colegiul atestă faptul că recurentul nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. Prin urmare, avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Victor Slepțov ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, deci de: Se respinge recursul declarat către avocatul Alexei Croitor, în interesele lui Victor Slepțov ca fiind tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 3