2rac-393/16 — încasarea avansului, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată

2rac-393/16 — încasarea avansului, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Ciocana mun. Chișinău: I. Dutca dosarul nr. 2rac-393/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Vexolding”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărănești

„Nistiriuc Serghei Nicolae” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vexolding”

cu privire la încasarea avansului, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Gospodăria Țărănească „Nistiriuc Serghei Nicolae”,

casată integral hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 și

pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 07 august 2015, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Vexolding” cu privire la încasarea avansului, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 16 aprilie 2014 a încheiat cu

pârâta contractul de antrepriză nr. 0416/14, potrivit căruia ultima și-a asumat obligația

de a proiecta, construi, instala și a transmite până la data de 30 iulie 2014 o hală pentru

prelucrarea, depozitarea și păstrarea produselor agricole pe teritoriul s. Petrești, r-l

Ungheni. La rândul său, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” s-a obligat să achite costul

întregului complex de lucrări în valoare de 1 010 000 lei, inclusiv avansul în mărime

de 50 000 lei.

Indică GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” că a doua zi după încheierea contractului,

a executat obligația de achitare a avansului, transferând pe contul SRL „Vexolding”

suma de 50 000 lei, fapt confirmat prin dispoziția de plată nr. 3 din 17 aprilie 2014.

Însă, pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale nici în termenii stabiliți în

contract, nici până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, inclusiv

1

obligația de proiectare a obiectului, care potrivit graficului executării lucrărilor

conform contractului de antrepriză urma a fi executată până la 15 mai 2014.

Susține reclamanta că în perioada anilor 2014-2015, SRL „Vexolding” i-a

expediat mai multe scrisori prin care a solicitat prelungirea termenului de executare a

lucrărilor contractuale și majorarea substanțială a devizului de cheltuieli, invocând

necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare, însă GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”

nu a acceptat propunerile date și modificarea condițiilor contractuale.

Consideră că neexecutarea contractului de antrepriză nr. 0416/14 este imputabilă

în exclusivitate pârâtei, care a manifestat un comportament abuziv, vădit dolosiv și de

rea-credință, însoțit de încercări continue de a se îmbogăți fără justă cauză fără

executarea vreunei prestații efective din partea sa. În urma neexecutării obligațiilor

contractuale, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a fost prejudiciat considerabil prin

achitarea avansului și imposibilitatea exploatării halei pentru prelucrarea, depozitarea

și păstrarea produselor agricole, construcția căreia reprezintă obiectul contractului.

Menționează GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” că la 05 iunie 2015 a expediat în

adresa SRL „Vexolding” notificare privind rezilierea contractului, solicitând totodată

achitarea în decurs de 10 zile calendaristice a avansului achitat în sumă de 50 000 lei,

penalitatea în sumă de 181 800 lei, calculată conform pct. 11.3 din contract, dobânda

de întârziere calculată prin prisma art. 619 lei în sumă de 8864,38 lei, precum și suma

de 242 000 lei cu titlu de venit ratat pentru imposibilitatea exploatării halei pentru

depozitarea produselor agricole. Prin răspunsul din 20 iunie 2015, pârâta a refuzat

soluționarea litigiului pe cale amiabilă în varianta propusă de către reclamantă.

Solicită reclamanta încasarea din contul SRL „Vexolding” a sumei de 50 000 lei

cu titlu de restituire a avansului, sumei de 9938 lei cu titlu de dobândă de întârziere

calculată conform art. 619 Cod civil pentru perioada 17 iunie 2014 – 07 august 2015 și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”, casată integral hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de

admitere integrală a acțiunii cu încasarea din contul SRL „Vexolding” în beneficiul

GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a sumei de 50 000 lei cu titlu de avans, sumei de

19 085 lei cu titlu de penalitate (dobândă de întârziere), sumei de 1800 lei cu titlu de

taxă de stat achitată în prima instanță, sumei de 1350 lei cu titlu de taxă de stat în

instanța de apel și sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 25 iulie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „Vexolding” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 și menținerea hotărârii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că litigiul apărut între părți se

datorează integral acțiunilor și inacțiunilor intimatei GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”,

or, potrivit contractului de antrepriză ambele părți și-au asumat obligații reciproce de

îndeplinire a clauzelor contractuale, care urmau a fi executate consecutiv și

corespunzător. Astfel, intimata-reclamantă trebuia să ofere recurentei pentru montare

fundația betonată și să asigure condițiile necesare de efectuare a lucrărilor de către

2

ultima, inclusiv să efectueze plata în rate înaintea efectuării lucrărilor și nu altfel, în

termenii prevăzuți de contract.

Indică SRL „Vexolding” că din motiv că GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”

conform pct. 4.2 din contract fiind obligată să transmită fundația deja betonată pentru

montarea halei și asigurarea cu energie electrică, nu și-a onorat obligațiile asumate,

recurenta-pârâtă i-a propus să execute fundația de sine stătător prin notificarea nr. 36-c

din 05 mai 2014, cu solicitarea încheierii unui supliment la contract, dat fiind faptul că

la 19 aprilie 2014 s-a constatat necesitatea efectuării obligatorii a expertizelor

geologice, geodezice și topografice. Solicitarea dată a fost acceptată de către intimată,

fapt confirmat prin înscrisul de pe verso-ul notificării, semnat și ștampilat de către

ultima, însă ulterior a invocat că are probleme financiare care în curând vor fi

rezolvate.

Menționează recurenta că la 03 iunie 2014 a expediat în adresa GȚ „Nistiriuc

Serghei Nicolae” notificarea nr. 45-c, prin care l-a informat că expertizele geologice,

geodezice și topografice au fost efectuate contra unei plăți de 11 300 lei și a reiterat

faptul asumării angajamentului de executare a fundației cu solicitarea încheierii în

acest sens a unui supliment la contractul de antrepriză până la data de 10 iunie 2014.

La 29 iulie 2014, reieșind din faptul că intimata se eschivează de la onorarea

obligațiilor sale, inclusiv de achitare a plăților tranșat înainte de efectuarea lucrărilor,

prin notificarea nr. 13 a informat-o că începând cu data de 27 iunie 2014 lucrările au

fost stopate, însă GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” nu a reacționat.

Declară SRL „Vexolding” că prin notificarea nr. 2 din 20 mai 2015, a informat

intimata-reclamantă că pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă necesită ca în

termen de 7 zile să rezilieze contractul și să semneze facturile fiscale conform

cheltuielilor suportate de către recurentă.

Consideră că anume prin cele menționate se demonstrează aprecierea eronată de

către instanța de apel precum că GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” era îndreptățit să

solicite rezilierea contractului de antrepriză la 05 iunie 2015, în condițiile în care

rezilierea a fost ulterioară celor invocate supra de către recurenta-pârâtă. Mai mult ca

atât, suma de 50 000 lei a fost achitată de către intimată în calitate de rată și nu avans

sau arvună în scopul realizării contractului.

Afirmă SRL „Vexolding” că motivul temeinic pentru rezilierea contractului de

antrepriză din partea acesteia a fost reaua-credință și neîndeplinirea obligațiilor

contractuale de către intimată, ceea ce o absolvă pe prima de obligația de a o

despăgubi pe ultima, adică de a-i restitui suma ratei de 50 000 lei.

La 25 august 2016, SRL „Vexolding” a depus recurs suplimentar, invocând că

toate acțiunile întreprinse de către societate dovedesc cert diligența și buna-credință,

inclusiv dorința de a-și executa obligațiile în modul prevăzut de contract, fapt

confirmat prin numeroasele notificări expediate în adresa intimatei GȚ „Nistiriuc

Serghei Nicolae”.

Indică recurenta că instanța de apel a apreciat eronat probele administrate, ce a

dus la soluționarea greșită a pricinii, or, Curtea de Apel Chișinău nu a combătut în nici

un fel poziția și probele prezentate de către SRL „Vexolding”, punând la baza deciziei

doar contractul de antrepriză nr. 0416/14 din 16 aprilie 2014 și notificarea privind

rezilierea contractului expediată de către GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” la 05 iunie

2015.

3

La 08 august 2016, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat

de către SRL „Vexolding” și respectiv, la 25 august 2016 a fost expediată copia

recursului suplimentar, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 03 octombrie 2016, intimata GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a depus referință

și la 07 noiembrie 2016 – referință suplimentară, solicitând respingerea recursului

declarat de către SRL „Vexolding”, cu menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din

23 iunie 2016. Susține că pretinsa neîndeplinire de către GȚ „Nistiriuc Serghei

Nicolae” a obligației de betonare a fundației, nu a fost niciodată invocată de către SRL

„Vexolding” în cadrul notificărilor expediate pe parcursul anilor 2014-2015, inclusiv

nici în răspunsul la somația intimatei, pentru prima dată fiind invocată doar în referința

depusă în prima instanță la cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 octombrie 2016, recursul

declarat de către SRL „Vexolding” a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs și

obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, casată în

parte decizia instanței de apel cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată.

Conform art. 572 alin. (2) CC, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 617 alin. (1) CC, dacă nu execută obligația în urma somației primite

după scadență din partea creditorului, debitorul se consideră în întârziere ca urmare a

somației.

Conform art. 619 alin. (2) CC, în cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Din suportul prezent la actele pricinii rezultă că la 16 aprilie 2014, între GȚ

„Nistiriuc Serghei Nicolae” și SRL „Vexolding” a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 0416/14, potrivit căruia ultima și-a asumat obligația de a proiecta,

construi, instala și a transmite până la data de 30 iulie 2014 o hală pentru prelucrarea,

depozitarea și păstrarea produselor agricole pe teritoriul s. Petrești, r-l Ungheni. La

rândul său, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” s-a obligat să achite costul întregului

complex de lucrări în valoare de 1 010 000 lei, inclusiv avansul în mărime de 50 000

lei potrivit pct. 6.1 din contract.

Prin ordinul de plată nr. 3 din 17 aprilie 2014, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a

transferat în contul SRL „Vexolding” avansul în sumă de 50 000 lei (f.d. 18, vol. I).

Din motivul neexecutării obligațiilor contractuale de către SRL „Vexolding”, la

05 iunie 2015, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a expediat în adresa primei somație

privind rezilierea contractului, solicitând totodată achitarea în decurs de 10 zile

4

calendaristice a avansului achitat în sumă de 50 000 lei (f.d. 1-20, vol. I). Somația a

fost recepționată de către SRL „Vexolding” la 10 iunie 2015, potrivit semnăturii pe

avizul de recepție (f.d. 21, vol. I).

Prin răspunsul din 20 iunie 2015, SRL „Vexolding” a refuzat soluționarea

litigiului pe cale amiabilă în varianta propusă de către SRL „Vexolding”, solicitând

prezentarea la sediul companiei pentru soluționarea amiabilă a situației create și

semnarea unui acord privind rezilierea contractului de antrepriză și a facturii fiscale

conform cheltuielilor suportate (f.d. 22-23, vol. I).

Pe cale de consecință, la 07 august 2015, GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vexolding”, solicitând

încasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de restituire a avansului, sumei de 9938 lei cu

titlu de dobândă de întârziere calculată conform art. 619 Cod civil pentru perioada 17

iunie 2014 – 07 august 2015 și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de fond a constatat că SRL „Vexolding” a notificat GȚ „Nistiriuc

Serghei Nicolae” despre necesitatea acordării unui termen suplimentar și încheierii

unui acord suplimentar, propunându-i totodată și construcția fundației betonate de

către companie, deși această obligație a fost asumată de a fi executată de către

reclamantă, însă ultima nu a reacționat la notificările expediate. Din considerentele

menționate, prima instanță a conchis că comportamentul GȚ „Nistiriuc Serghei

Nicolae” a dus la imposibilitatea SRL „Vexolding” de a-și executa obligațiile asumate

în termenul stabilit.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de către GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”, casată integral hotărârea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 și pronunțată o hotărâre nouă de

admitere integrală a acțiunii cu încasarea din contul SRL „Vexolding” în beneficiul

GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a sumei de 50 000 lei cu titlu de avans, sumei de

19 085 lei cu titlu de penalitate, sumei de 1800 lei cu titlu de taxă de stat achitată în

prima instanță, sumei de 1350 lei cu titlu de taxă de stat în instanța de apel și sumei de

3500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat că faptul rezilierii

contractului de antrepriză nr. 0416/14 din 16 aprilie 2014 este unul împlinit și nu a fost

contestat de către părți, obiectul acțiunii referindu-se la repunerea părților în poziția

inițială, în special în condițiile constatării evidente a faptului neexecutării contractului

pe perioada de aproximativ 1 an. Prin urmare, reieșind din faptul că SRL „Vexolding”

nu și-a executat obligațiile contractuale, Curtea de Apel Chișinău a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii înaintate de către reclamantă.

Analizând circumstanțele expuse și prevederile legale citate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

întemeiată concluzia instanței de apel privind admiterea acțiunii cu restituirea

avansului achitat, dat fiind faptul că GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a executat în

termen obligația de achitare a avansului, transferând pe contul SRL „Vexolding” suma

de 50 000 lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 3 din 17 aprilie 2014, însă ultima

nu a executat obligațiile asumate prin contract în termenul stabilit.

5

Totodată, instanța de recurs constată că Curtea de Apel Chișinău eronat a indicat

în dispozitivul deciziei din 23 iunie 2016 că suma de 19 085 lei se încasează din contul

SRL „Vexolding” cu titlu de penalitate, deși în partea motivată a deciziei a indicat și

calculat suma dată cu titlu de dobândă de întârziere, în condițiile în care intimata-

reclamantă în cererea de chemare în judecată a solicitat doar încasarea dobânzii de

întârziere, fără a solicita și încasarea penalității.

În acest sens, se reține că instanța de apel corect a calculat dobânda de întârziere

conform prevederilor art. 619 alin. (2) Cod civil, adică reieșind din rata de refinanțare

a Băncii Naționale a Moldovei plus 9 %, însă eronat a determinat perioada pentru care

urmează a fi încasată dobânda de întârziere, și anume 17 aprilie 2014 (data achitării

avansului) – 31 martie 2016 (data până la care GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a

solicitat a fi încasată dobânda de întârziere în cererea de apel în conformitate cu art.

372 alin. (3) CPC).

Or, conform prevederilor art. 617 alin. (2) Cod civil, citate supra, dacă nu execută

obligația în urma somației primite după scadență din partea creditorului, debitorul se

consideră în întârziere ca urmare a somației.

Din conținutul normei date rezultă că creditorul trebuie să someze debitorul,

adică să-i pretindă executarea obligației ajunse la scadență, iar debitorul se va

considera în întârziere numai dacă nu a executat obligația sa, ca urmare a somației.

Prin urmare, dobânda de întârziere urmează a fi calculată începând cu data de 20

iunie 2015 (data recepționării de către SRL „Vexolding” a somației expediate de către

GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae”, și anume 10 iunie 2015, potrivit semnăturii pe avizul

de recepție, plus 10 zile acordate pentru executarea obligației).

Astfel, potrivit calculului prezentat de către intimata-reclamantă GȚ „Nistiriuc

Serghei Nicolae”, care este efectuat în corespundere cu prevederile legii (f.d. 25-29,

104-108, volumul I), pentru perioada 20 iunie 2015 – 31 martie 2016, cuantumul

dobânzii de întârziere constituie 10 778, 09 lei.

În circumstanțele relevate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că urmează a fi încasată din

contul SRL „Vexolding” în beneficiul GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” dobânda de

întârziere în sumă de 10 778, 09 lei.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel este neîntemeiată în partea încasării penalității, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către SRL „Vexolding”, a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 iunie 2016 în partea încasării penalității în sumă de 19 085 lei și a

pronunța în această parte o hotărâre nouă de încasare din contul SRL „Vexolding” în

beneficiul GȚ „Nistiriuc Serghei Nicolae” a dobânzii de întârziere în sumă de 10 778,

09 lei. În rest, decizia instanței de apel urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Vexolding”.

6

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărănești „Nistiriuc Serghei Nicolae”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vexolding” cu privire la încasarea

avansului, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, în partea încasării din

contul Societății cu Răspundere Limitată „Vexolding” în beneficiul Gospodăriei

Țărănești „Nistiriuc Serghei Nicolae” a sumei de 19 085 lei cu titlu de penalitate și se

pronunță în această parte o hotărâre nouă prin care:

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „Vexolding” în

beneficiul Gospodăriei Țărănești „Nistiriuc Serghei Nicolae” suma de 10 778 (zece

mii șapte sute șaptezeci și opt), 09 lei cu titlu de dobândă de întârziere.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

7