2r-920/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Donos 2r-920/16 instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu DECIZIE 09 noiembrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Malțeva Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malțeva Nina împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Malțeva Nina ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 17 septembrie 2014 Malțeva Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin inundarea apartamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016, acțiunea a fost admisă parțial și dispusă încasarea de la Gangur Mariana în beneficiul Ninei Malțeva prejudiciul material în sumă de 5309,90 lei și cheltuielile pentru efectuarea expertizei (f.d. 125). La 03 iunie 2016 Malțeva Nina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe și a solicitat casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Gangur Mariana în beneficiul Ninei Malțeva prejudiciul moral în mărime de 7000 lei. Cerința cu privire la repunerea în termen a apelului nu a înaintat. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, a fost restituită cererea de apel depusă de către Malțeva Nina ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La 27 septembrie 2016 Malțeva Nina a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 prin care au cerut admiterea recursului, casarea încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță. În motivarea recursului a indicat că, nu a solicitat prelungirea termenului de atac deoarece, consideră că nu l-a omis. 1 Susține că, a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe la 08 aprilie 2016, însă acesta era în limba de stat fără traducere. Astfel, a solicitat copia hotărîrii motivate, redactate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 septembrie 2016 Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Malțeva Nina ca fiind depusă tardiv. La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Malțeva Nina în afara termenului legal este justificată. În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016, prin care a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Malțeva Nina împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin inundarea apartamentului, a fost pronunțat în prezența Ninei Malțeva la 08 aprilie 2016, fiind înmânat recurentei În conformitate cu art. 113 al.

(1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunțate, Malțeva Nina a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 03 iunie 2016, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fundamentată soluția instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului. Or, Malțeva Nina odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Ba mai mult, la declararea apelului nu s-a cerut și repunerea în termen a apelului declarat. 2 Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de către Malțeva Nina. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malțeva Nina împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Ion Druță Galina Stratulat 3