2r-920/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: A. Donos 2r-920/16

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță,

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Malțeva Nina,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malțeva Nina

împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Malțeva Nina ca fiind depusă în afara

termenului legal de declarare a apelului

constată:

La 17 septembrie 2014 Malțeva Nina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin inundarea apartamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016, acțiunea a fost admisă

parțial și dispusă încasarea de la Gangur Mariana în beneficiul Ninei Malțeva

prejudiciul material în sumă de 5309,90 lei și cheltuielile pentru efectuarea expertizei

(f.d. 125).

La 03 iunie 2016 Malțeva Nina a declarat apel împotriva hotărîrii primei

instanțe și a solicitat casarea parțială a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016,

cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să se încaseze de la Gangur Mariana în

beneficiul Ninei Malțeva prejudiciul moral în mărime de 7000 lei.

Cerința cu privire la repunerea în termen a apelului nu a înaintat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către Malțeva Nina ca fiind depusă în afara termenului

legal de declarare a apelului.

La 27 septembrie 2016 Malțeva Nina a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 prin care au cerut admiterea recursului,

casarea încheierii judecătorești și restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași

instanță.

În motivarea recursului a indicat că, nu a solicitat prelungirea termenului de

atac deoarece, consideră că nu l-a omis.

1

Susține că, a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe

la 08 aprilie 2016, însă acesta era în limba de stat fără traducere.

Astfel, a solicitat copia hotărîrii motivate, redactate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 13 septembrie

2016 Curtea de Apel Bălți a dispus restituirea cererii de apel depusă de către Malțeva

Nina ca fiind depusă tardiv.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea

apelului de către Malțeva Nina în afara termenului legal este justificată.

În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Bălți din

08 aprilie 2016, prin care a fost admisă parțial acțiunea înaintată de Malțeva Nina

împotriva Marianei Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin inundarea apartamentului, a fost pronunțat în prezența Ninei Malțeva la

08 aprilie 2016, fiind înmânat recurentei

În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Contrar normelor procedurale enunțate, Malțeva Nina a depus cererea de apel

împotriva acestei hotărâri numai la 03 iunie 2016, respectiv cu încălcarea termenului

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Prin urmare, instanța de recurs consideră ca fundamentată soluția instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal

de declarare a apelului.

Or, Malțeva Nina odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii

actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Ba mai mult, la

declararea apelului nu s-a cerut și repunerea în termen a apelului declarat.

2

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Malțeva Nina.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malțeva Nina împotriva Marianei

Gangur cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

3