2r-937/16 — cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr.2r-937/16

prima instanță: T. Mereuță

instanța de apel: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, L. Popova

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Zdrobău Sergiu prin intermediul

avocatului - Victor Pavlov

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zdrobău

Valeriu împotriva lui Zdrobău Sergiu cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea avocatului Victor Pavlov în interesele lui Sergiu Zdrobău cu

privire la repunerea apelului în termen și apelul a fost restituit ca fiind depus înafara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 28 octombrie 2009, Zdrobău Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zdrobău Sergiu cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești din 02 decembrie 2009, a fost admisă

integral acțiunea.

S-a încasat din contul lui Zdrobău Sergiu în beneficiul lui Zdrobău Valeriu suma

de 80 000 lei datorie și suma de 1200 lei taxa de stat (f.d.17-18).

La 15 iunie 2016, Zdrobău Sergiu prin intermediul avocatului său Victor Pavlov

a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe. Totodată apelantul a menționat că

în cazul dacă instanța de judecată v-a considera că apelul este declarat înafara

1

termenului legal, solicită repunerea în termenul dat, din motiv că nu a cunoscut despre

examinarea pricinii (f.d. 27-31).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Victor Pavlov în interesele lui Zdrobău Sergiu cu privire la

repunerea apelantului în termen cu restituirea apelului, ca fiind depus înafara

termenului legal (f.d. 59-63).

La 17 octombrie 2016 Zdrobău Sergiu prin intermediul avocatului său Victor

Pavlov, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29

septembrie 2016, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecarea

apelului în fond.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, termenul de declarare a recursului a început

să curgă din 30 septembrie 2016, care a expirat, la 14 octombrie 2016.

Totodată recursul declarat la 17 octombrie 2016, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că este depus în

termen, din următoarele.

Ziua de 14 octombrie 2016, este ziua Hramului municipiului Chișinău, astfel

prin prisma art. 111 alin. (1) lit. j) Codul muncii este declarată zi nelucrătoare. Iar,

zilele 15, 16 octombrie 2016 (sîmbătă, duminică) au fost zile de odihnă.

Prin urmare potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este

nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanța de apel eronat a

aplicat normele de drept procedural. Susține că nu a cunoscut despre examinarea

prezentei pricini și astfel a fost în imposibilitate de a declara apel în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate și restituirea pricinii spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă (în vigoare

la data emiterii hotărîrii primei instanțe), termenul de declarare a apelului este de 20

de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel,

chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării

concomitente a hotărîrii și a somației de executare. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

După cum denotă actele dosarului, la 02 decembrie 2009 Judecătoria Hîncești

s-a pronunțat pe cauza dată în lipsa lui Zdrobău Sergiu (f.d. 17-18).

La 09 decembrie 2009, prima instanță a expediat copia hotărârii emise, pe

adresa: raionul Hîncești, s. Bujor, destinatar fiind Zdrobău Sergiu ( (f.d. 19).

Este de menționat că la materialele pricinii nu sunt date că Zdrobău Sergiu ar fi

recepționat copia hotărârii.

2

Mai mult de cît atît din materialele dosarului nu rezultă că Zdrobău Sergiu a fost

citat legal despre examinarea litigiului în prima instanță.

Or, adresa indicată de către Zdrobău Valeriu în cererea de chemare în judecată:

raionul Hîncești, s. Bujor, este una incorectă, deoarece Zdrobău Sergiu, conform

apelului declarat a menționat că adresa sa, este: raionul Sîngerei, satul Coșcodeni

(f.d.27).

Prin urmare, instanța de apel prematur a respins cererea lui Zdrobău Sergiu

privind repunerea apelului în termenul legal, dat fiind faptul că termenul de declarare

a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Așadar din materialul probator nu rezultă că Zdrobău Sergiu a cunoscut despre

conținutul hotărîrii pronunțate de către prima instanță, pînă la 02 iunie 2016, dată

cînd avocatul său a făcut cunoștință cu materialele pricinii, contrasemnătură (f.d. 23).

Concluzia instanței de apel precum că executorul judecătoresc Maxim

Romaliischi l-a înștiințat pe Zdrobău Sergiu la sfîrșitul lunii mai 2015 despre

procedura de executare intentată în baza hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 02

decembrie 2009, este una eronată. Or, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi

nu a confirmat prin probe pertinente, cele invocate în scrisoarea sa, din 04 august

2016 (f.d. 49).

Conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie

autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ,

circumstanțele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd

copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum și în alte

cazuri cînd instanța consideră necesară prezentarea originalului.

Prin prisma normei de drept citate este de menționat că prima instanță a dispus

încasarea sumei de 80 000 lei, în baza unei recipise anexate la dosar în copie,

neexaminînd originalul acesteia, fapt ce este inadmisibil.

Luînd în considerație cele supra expuse, soluția privind respingerea cererii

înaintate de către Zdrobău Sergiu prin intermediul avocatului său, este în contradicție

cu prevederile art. 116 CPC și cu probatoriul din dosar.

Curtea de Apel Chișinău nu a verificat argumentul lui Zdrobău Sergiu precum

că nu a cunoscut despre existența litigiului prin prima art. 116 CPC, potrivit căruia

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Articolul 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele

enunțate duce la îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o

încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța

de recurs invocă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov

împotriva Moldovei.

Luînd în considerație cele menționate și pentru a evita încălcarea dreptului

fundamental al părții de acces la justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Zdrobău Sergiu

prin intermediul avocatului Victor Pavlov, de a casa încheierea Curții de Apel

3

Chișinău din 29 septembrie 2016 cu remiterea pricinii către instanța de apel de la faza

primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de către Zdrobău Sergiu prin intermediul avocatului

Victor Pavlov.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zdrobău Valeriu împotriva

lui Zdrobău Sergiu cu privire la încasarea sumei, cu remiterea pricinii la rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, din faza primirii apelului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4