2ra-2354/16 — încasarea prejudiciului material și moral

prima instanță: V. Rusnac dosarul nr. 2ra-2354/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova și A. Gavrilița

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele,

judecătorul: Svetlana Filincova,

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Grigoriță Grigore, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Grigoriță Grigore împotriva lui Cojocaru Simion cu

privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Grigoriță Grigore

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 17 septembrie 2015, prin care

acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 14 mai 2015 Grigoriță Grigore a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cojocaru Simion cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Grigoriță Grigore a indicat că în

anul 2004 a împrumutat lui Cojocaru Simion 2 m ster de salcâm în valoare de 800 lei

și a achitat pentru transportul acestora 100 lei, pîrîtul promițând să-i întoarcă.

În anul 2006 a împrumutat lui Cojocaru Simion 1 foaie de laminat cu

dimensiunea de 2,25 m x 2,30m la prețul în jur de 700 lei, pîrîtul promițând că va

restitui bunul material la prima cerere, sau îi va achita costul acesteia.

Pînă în prezent pîrîtul nu i-a restituit lemnul și foaia de laminat și nu i-a achitat

costul acestora.

Valoarea prejudiciului material total constituie suma de 1 600 lei.

A încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, Cojocaru Simion promițând

că îi va restitui bunurile materiale sau costul lor, însă ulterior s-a eschivat de la

executarea obligației.

A depus sesizare la Comisariatul de Poliție Cimișlia în cadrul examinării căreia

Cojocaru Semion a recunoscut datoria.

Prin eschivarea de la plata datoriei pîrîtul i-a cauzat prejudiciu moral

manifestat prin stări sufletești nesatisfăcătoare.

Cere Grigorță Grigore încasarea din contul lui Cojocaru Simion a prejudiciului

material în mărime de 1 600 lei și moral în mărime de 1 000 lei (f.d. 3-4).

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 17 septembrie 2015 s-a respins ca

tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriță Grigore (f.d. 40, 43).

La 16 octombrie 2015 Grigoriță Grigore prin intermediul oficiului poștal a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia din 17 septembrie

1

2015, iar la 17 februarie 2016 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 46-47,

55-57).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 15 iunie 2016 a respins apelul

declarat de Grigoriță Grigore și a menținut hotărârea Judecătoriei Cimișlia din 17

septembrie 2015 (f.d. 74-77).

La 09 august 2016 Grigoriță Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Grigoriță Grigore a indicat că hotărîrile emise

sunt ilegale, neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

La data împrumutului nu s-a indicat termenul de executare a obligației de

restituire a bunurilor materiale și termenul de prescripție începe a curge de la data

înaintării pretenției către debitor.

În cadrul examinării pricinii Cojocaru Simion nu a invocat prescripția și

instanța de judecată nu poate aplica din oficiu termenul de prescripție.

Prin respingerea acțiunii, prima instanță și instanța de apel i-au încălcat dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a considerat recursul

admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestuia de către completul

din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de Grigoriță Grigore în limitele invocate pe baza

materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la

rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 15 iunie

2016 la 06 iulie 2016 (f.d. 78).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Grigoriță Grigore.

2

Prin urmare, recursul declarat de Grigoriță Grigore la 09 august 2016 este

depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanțele de judecată

au încălcat normele de drept procedural și material.

Conform art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul

este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Conform art. 514 Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict)

și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Grigoriță Grigore a invocat în cererea de chemare în judecată că în anul 2004 și

2006 a împrumutat lui Cojocaru Semion 2 m ster de salcâm în valoare de 800 lei și 1

foaie de laminat cu dimensiunea de 2,25 m x 2,30m la prețul în jur de 700 lei, pîrîtul

promițând că va restitui bunurile materiale la prima cerere, sau îi va achita costul

acestora (f.d. 3-4).

În ședința de judecată a primei instanțe Cojocaru Semion a recunoscut acțiunea

(f.d. 38).

Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 271 Codul civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Cojocaru Semion în cadrul examinării pricinii în prima instanță nu a invocat

tardivitatea acțiunii.

Având în vedere că Cojocaru Semion nu a invocat omiterea termenului de

prescripție, prima instanță contrar art. 271 Codul civil eronat a respins din oficiu

acțiunea ca fiind tardivă.

Conform art. 575 alin. (1) Codul civil, în cazul în care termenul de executare a

obligației nu este determinat și nici nu rezultă din natura acesteia, creditorul are

dreptul de a pretinde oricînd executarea ei, iar debitorul este îndreptățit să o execute

oricînd. Dacă datoria de a executa imediat nu rezultă din lege, contract sau din natura

obligației, debitorul trebuie să execute obligația în termen de 7 zile din momentul

cererii creditorului.

Conform art. 272 alin. (3) Codul civil, în raporturile juridice în care nu este

stipulat termenul executării obligației sau în care executarea poate fi cerută oricînd,

termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data cînd debitorul trebuie să

execute obligația.

3

În conformitate cu art. 238 alin. (2) Codulde procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele

prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină

circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

pricinii și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se

poată da un răspuns afirmativ sau negativ.

Contrar prevederilor legale citate, prima instanță și instanța de apel nu au

stabilit natura raporturilor juridice dintre părți și nu au verificat pe ce termen au fost

transmise lemnul și laminatul, cînd pîrîtul trebuia să le întoarcă și la ce dată a expirat

termenul de prescripție.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. b) și alin. (4) Codul de procedură civilă,

se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și

instanța de apel au încălcat normele de drept material, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Grigoriță Grigore, de a casa decizia instanței de apel și de

a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de

judecători.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și să adopte o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Grigoriță Grigore.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Grigoriță Grigore împotriva lui Cojocaru

Simion cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, cu restituirea pricinii la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac

Președinte, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Sveatoslav Moldovan

4

5