2ra-2429/16 — anularea ordinului de concediere, repunerea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-2429/16 — anularea ordinului de concediere, repunerea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ra-2429/16

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. N. Mămăligă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, Iu. Cimpoi, A. Minciuna)

DECIZIE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de reprezentantul Băncii Comerciale

”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni - Olga Babără împotriva deciziei din 08 iunie

2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cacicovschi

(Zubcu) Elena împotriva Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului

pentru absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 30 noiembrie 2015 Cacicovschi (Zubcu) Elena s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva BC „Moldindconbank” SA privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin ordinul nr. 4011-P din

26.10.2015 a fost dispusă încetarea contractului individual de muncă din inițiativa

angajatorului, fiind concediată din funcția de ofițer bancar al filialei din or. Strășeni al

BC „Moldindconbank” SA începând cu 26.10.2015, în baza art. 86 alin.(l) lit. k) Codul

muncii, pe motivul pierderii încrederii angajatorului față de salariatul respectiv. Ordinul

de concediere a fost adus la cunoștință reclamantei la 23 noiembrie 2015, atunci când se

afla în concediu de maternitate, drept dovadă servind copia extrasului medical.

Consideră reclamanta că, la emiterea ordinului de concediere, BC

„Moldindconbank” SA a încălcat prevederile art. 87 Codul muncii, deoarece organul

sindical din unitate nu a fost sesizat și reclamanta nu a fost chemată pentru a oferi careva

explicații referitor la încălcarea obligațiunilor de serviciu.

Menționează reclamanta că, i s-а refuzat în dreptul la concediu de maternitate,

invocându-se ca motiv faptul că nu are cine lucra în locul ei.

1

Relatează reclamanta că a fost nevoită să meargă la controalele medicale după orele

de lucru, achitând pentru fiecare vizită sume de bani, fapt ce i-а cauzat careva daune

materiale.

În cadrul judecării pricinii reclamanta a depus cerere de modificare și majorare a

pretențiilor din acțiune solicitând anularea ordinului nr. 4011-p din 26 octombrie 2015

a BC „Moldindconbank” SA cu privire la concedierea Elenei Cacicovschi (Zubcu),

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absență forțată de la serviciu

în sumă de 26004,30 lei, a prejudiciului material în sumă de 29524,30 lei, a prejudiciului

moral în sumă de 50000 lei și a cheltuielilor de judecată suportate pentru asistența

juridică în sumă de 2100 lei.

Prin hotărârea din 23 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău s-a admis

parțial acțiunea înaintată de către Cacicovschi (Zubcu) Elena; s-a anulat ordinul BC

„Moldindconbank” SA nr.4011-p din 26 octombrie 2015 cu privire la concedierea

reclamantei Cacicovschi Elena; s-a obligat BC „Moldindconbank” SA de a restabili

reclamanta Cacicovschi (Zubcu) Elena în funcția de ofițer bancar al filialei din or.

Strășeni a BC „Moldindconbank”; s-a dispus încasarea de la BC „Moldindconbank” SA

în beneficiul Cacicovschi (Zubcu) Elena a salariului mediu pentru absența forțată de la

serviciu pentru perioada de la 26 octombrie 2015 până la 23 februarie 2016 în mărime

de 26004,30 lei; s-a dispus încasarea de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul

reclamantei Cacicovschi (Zubcu) Elena a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei; s-

a dispus încasarea de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul Elenei Cacicovschi

(Zubcu) a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei pentru asistența juridică.

Prin decizia din 08 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus

de BC „Moldindconbank” SA și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La data de 08 august 2016 reprezentantul Băncii Comerciale ”Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni - Olga Babără a declarat recurs împotriva deciziei din 08 iunie 2016

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârilor instanțelor judecătorești cu

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, decizia contestată este ilegală, neîntemeiată

și pasibilă de a fi casată, deoarece concluziile expuse în hotărîrea judecătorească sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei. De asemenea, la judecarea cauzei, instanța

ierarhic inferioară nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, precum și a interpretat în

mod eronat legea.

Menționează recurentul că, este neîntemeiată ipoteza instanței de apel precum că

sancțiunea disciplinară aplicată reclamantei este neproporțională încălcărilor imputate.

Or, în cadrul examinării cauzei nu au fost prezentate probe pertinente și concludente

care ar demonstra volumul mare de lucru și starea de oboseală, circumstanțe invocate de

către intimată. Mai mult ca atât, faptul că intimata era însărcinată, precum și că aceasta

ar fi fost obosită, în lipsa unui certificat medical corespunzător, nu demonstrează

incapacitatea de muncă a acesteia și nu justifică însușirea mijloacelor bănești de la client.

De asemenea, recurentul indică și asupra faptului că instanța de apel, eronat a

concluzionat că sancțiunea este neproporțională în coraport cu abaterea disciplinară,

deoarece conform art.86, alin. (1), lit. k) Codul muncii, angajatorul determină, daca

acțiunile culpabile ale salariatului care mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale

pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de salariatul respectiv. Ori,

aceste abateri ale intimatei nu îi mai inspiră încredere pentru administrația BC

2

„Moldindconbank” SA, în scopul de a-i încredința valori materiale sub răspundere. Iar,

sub acest aspect, administrația băncii a avut temei legal pentru a constata acțiunile

intimatei ca fiind culpabile și că acestea servesc temei pentru pierderea încrederii

angajatorului față de salariatul respectiv. Mai mult ca atât, abaterea disciplinară nu

constă în neprocesarea facturii de plată, dar în însușirea mijloacelor bănești de la client,

iar această cauza nu se datorează stării de oboseală sau a faptului că era însărcinată,

deoarece în cazul în care ar fi avut loc o simplă neprocesare a facturii, mijloacele bănești

încasate de la client urmau să apară la finele zilei operaționale a băncii ca surplus de

numerar în casa operațională, dar deoarece banii au fost însușiți, acest fapt nu s-a

petrecut.

La fel, consideră recurentul ca neîntemeiată ipoteza instanței de apel precum că

angajatorul la aplicarea sancțiunii disciplinare nu a ținut cont de faptul că intimata a

achitat factura, după înaintarea reclamației de către client, iar acesta nu a formulat

pretenții de recuperare a prejudiciului.

Conform art. 434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în

termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09 iunie 2016. Conform

materialelor pricinii, decizia instanței de apel a fost expediată recurentului la data de 25

iunie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc. Recursul declarat la data de

02 septembrie 2016 se consideră a fi declarat în termen.

Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor

invocate de către participanții la proces și a materialelor din dosar, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept întemeiat și care urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Instanța de recurs constată că concluziile instanțelor de judecată și soluția dată în

sensul admiterii acțiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din aprecierea eronată a

materialului probator propus de părți în raport cu prevederile legale aplicabile raportului

juridic în litigiu.

Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material

cu privire la concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, răspunderea angajatorului pentru eliberarea nelegitimă din

serviciu, garanții în caz de încetare a contractului individual de muncă, obligația

angajatorului de a repara prejudiciul cauzat persoanei ca rezultat al privării ilegale de

posibilitatea de a munci, aspecte reglementate în Codul Muncii.

Astfel, aprecierea temeiniciei și legalității hotărârilor instanțelor judecătorești

inferioare, revine instanței de recurs prin prisma problemei de drept indicate și normelor

ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează.

Conform art. 45 Codul muncii, contractul individual de muncă este înțelegerea

dintre salariat și angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o

anumită specialitate, calificare sau funcție, să respecte regulamentul intern al unității, iar

angajatorul se obligă să-i asigure condițiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte

acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă,

precum și să achite la timp și integral salariul.

3

Conform art. 81 alin. (1) lit. b) Codul muncii, contractul individual de muncă poate

înceta la inițiativa uneia dintre părți (art.85 și 86).

Conform aliniatului 3 al aceluiași articol, contractul individual de muncă încetează

în temeiul ordinului (dispoziției, deciziei, hotărârii) angajatorului, care se aduce la

cunoștința salariatului, sub semnătură, cel târziu la data eliberării din serviciu. Ordinul

(dispoziția, decizia, hotărârea) angajatorului cu privire la încetarea contractului

individual de muncă trebuie să conțină referire la articolul, alineatul, punctul și litera

corespunzătoare din lege.

Conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaților membri de sindicat

în cazurile stipulate la art.86 alin.(1) lit. c), e) și g) poate avea loc doar cu acordul

preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri,

concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical

din unitate.

Conform art. 89 alin. (2) Codul muncii, la examinarea litigiului individual de

muncă de către instanța de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea și

să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului. În cazul

concedierii unui membru de sindicat fără acordul organului sindical, cînd acordul

respectiv este necesar conform art.87, instanța de judecată, prin hotărâre, restabilește

salariatul la locul de muncă.

Din materialele pricinii rezultă că la data de 01 aprilie 2015 între Cacicovschi

(Zubcu) Elena și BC „Moldindconbank” SA a fost încheiat contractul cu privire la

răspunderea materială individuală deplină nr. 215.

De asemenea, Colegiul constată că, la data de 26.10.2015 prin ordinul nr. 4011-p

Cacicovschi (Zubcu) Elena a fost concediată din funcția ocupată în baza prevederilor

art. 86, alin. (1), lit. k) Codul muncii - comiterea de către salariatul care mânuiește

nemijlocit valori bănești sau materiale a unor acțiuni culpabile dacă aceste acțiuni pot

servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de salariatul respectiv.

Drept temei pentru emiterea ordinului de concediere a Elenei Cacicovschi (Zubcu)

a servit concluzia anchetei de serviciu în cadrul căreia s-a constatat abatere disciplinară

exprimată prin neprocesarea unei plăți pentru energia electrică de către ofițerul bancar

al BC „Moldindconbank” SA, filiala or. Strășeni. Astfel, prin atitudinea iresponsabilă

în exercitarea obligațiilor de serviciu, Cacicovschi (Zubcu) Elena a încălcat

regulamentele și instrucțiunile de serviciu la deservirea clienților, ceea ce a dus la

pierderea încrederii angajatorului față de salariat și la denigrarea imaginii Băncii.

Tot aici, este de menționat că prezentul ordin a fost adus la cunoștință Elenei

Cacicovschi (Zubcu) Elena la data de 26 octombrie 2015, contra semnătură (f.d.54).

Cu referire la cele reflectate supra și rezultând din materialele dosarului, Colegiul

ajunge la concluzia că instanțele de fond și apel incorect au dat apreciere situației

stabilite și anume că la efectuarea anchetei de serviciu în privința reclamantei nu s-au

luat în calcul circumstanțele importante la elucidarea cazului, ceea ce a dus la aplicarea

unei sancțiuni abuzive.

Colegiul consideră că instanțele ierarhic inferioare au emis hotărâri ilegale,

deoarece nu au verificat temeinicia constatărilor participanților la proces și fără a elucida

pe deplin circumstanțele cauzei, au confirmat ilegalitatea actului contestat, întemeindu-

și concluziile pe probe ce nu au fost verificate și examinate în modul stabilit de lege.

În acest context, Colegiul reiterează că rezultând din prevederile pct. 8 a

contractului individual de muncă nr. 829 din 01 iulie 2014 încheiat între BC

4

„Moldindconbank” SA și Cacicovschi (Zubcu) Elena, salariatul este obligat să-și

îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă în strictă conformitate cu prezentul

contract, cu reglementările interne a bănci, fișa de post, actele normative bancare și

legislația în vigoare a Republicii Moldova; să respecte regulamentele interne și alte acte

normative ale Băncii; să îndeplinească cu strictețe hotărârile, deciziile, ordinile,

dispozițiile și indicațiile conducerii Băncii și șefului subdiviziunii respective; să

îndeplinească normele de muncă stabilite; să respecte disciplina muncii; să respecte

programul de lucru și să utilizeze integral timpul de muncă numai în scopul realizării în

totalitate și la un nivel profesional înalt a sarcinilor și obligațiilor de serviciu; în cazul

incapacității de muncă temporare, să informeze imediat conducătorul, iar în ziua ieșirii

la serviciu să prezinte angajatorului certificatul concediului medical; etc. (f.d. 50-52)

Conform pct. 1 a contractului cu privire la răspunderea materială individuală

deplină din 01 aprilie 2015 încheiat între BC „Moldindconbank” SA și Cacicovschi

(Zubcu) Elena, salariatul își asumă răspunderea materială individuală deplină pentru

neasigurarea integrității valorilor transmise lui de către angajator și se obligă să să aibă

o atitudine conștiincioasă față de mijloacele financiare ale BC „Moldindconbank” SA

ce țin de decontările interbancare și interbancare și să ia măsuri de prevenire a

prejudiciului; să informeze la timp angajatorul despre toate circumstanțele care amenință

integritatea valorilor ce i-au fost încredințate; să țină la evidentă, să întocmească și să

prezinte, în modul stabilit, dările de seamă cu privire la circulația și soldurile ce i-au fost

încredințate; să participe la efectuarea inventarierii, reviziei și altor controale asupra

valorilor mijloacele financiare încredințate. (f.d. 47)

Astfel, instanța de recurs menționează că prin actele juridice încheiate cu BC

„Moldindconbank” SA, Cacicovschi (Zubcu) Elena, activând în funcția de ofițer bancar

al filialei din or. Strășeni al BC „Moldindconbank” SA, și-a asumat obligația să

îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute în contracte și să respecte

cerințele regulamentului intern al unității respecte.

Din speța dată, însă, rezultă că contrar obligațiilor asumate prin contractele

încheiate cu angajatorul BC „Moldindconbank” SA, Cacicovschi (Zubcu) Elena a dat

dovadă de o atitudine iresponsabilă în exercitarea obligațiilor de serviciu prin

nerespectarea pct. 8 lit. a, b), q) și p) din contractul individual de muncă, încălcând astfel

prevederile Manualului cu privire la organizarea activității de casă și contabilitatea

operațiunilor cu numerar în subdiviziunile băncii din 26.09.2014.

Acest fapt rezultă din ancheta de serviciu intentată la reclamația Vioricăi Diaconu

către administrația Băncii, invocând că plata pentru consumul de energie electrică pe

care a efectuat-o la data de 04.09.2014, la casa nr. 3 a filialei or. Strășeni a BC

„Moldindconbank” SA, nu a ajuns pe contul ÎCS „GAS Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL și în consecință, în legătură cu neachitarea consumului de energie

electrică, riscă să-i fi sistată livrarea energiei electrice.

Conform încheierii privind rezultatele cercetării de serviciu pe cazul neprocesării

unor plăți comunale de către ofițerul bancar al filialei or. Strășeni a BC

„Moldindconbank” SA s-a constatat că la data de 04.09.2015, plata pentru energia

electrică în sumă de 639,46 lei a fost efectuată din numele Varvarei Diaconu la ghișeul

nr. 3 al filialei din or. Strășeni a BC „Moldindconbank” SA, fiind deservită de ofițerul

bancar - Cacicovschi (Zubcu) Elena, care primind numerarul a aplicat ștampila casieriei

Nr. 3, data efectuării operațiunii și separând factura a restituit plătitorului partea de sus

a acesteia, însă operațiunea de încasare a numerarului nu a procesat-o corespunzător.

5

Conform notei explicative din 07 octombrie 2015, date de Cacicovschi (Zubcu)

Elena, aceasta a recunoscut faptul că la data de 09.09.2015 nu a introdus banii încasați

de la Diaconu Viorica în casă, dar i-a achitat la oficiul poștal din sat. Șipoteni, rl Călărași

la data de 02.10.2015, după ce a fost telefonată de directorul financiar al filialei or.

Strășeni al BC „Moldindconbank” SA. La fel, în nota sa explicativă s-a menționat

suplimentar că astfel de cazuri au mai avut loc, iar acest fapt se datorează neatenției sale.

(f.d.35-36)

Sub aspectul dat, este de reținut la materialele pricinii este anexată și copia

extrasului ordinului nr. 04-p din 31 decembrie 2013 din care rezultă că reclamantei i-a

fost aplicată sancțiune disciplinară pentru încălcarea prevederilor Regulamentului

privind operațiunile cu numerar în subdiviziunile BC „Moldindconbank” SA. (f.d. 46)

În atare circumstanțe, Colegiul consideră ca pripită ipoteza instanțelor judecătorești

precum că reclamantei i s-a aplicat cea mai aspră sancțiune disciplinară, ca fiind o

măsură neproporțională în coraport cu abaterea disciplinară constatată de angajator, din

motiv că nu s-a dat apreciere juridică faptului că reclamanta a omis să proceseze

operațiunea bancară în virtutea unui cumul de factori așa cum ar fi volumul mare de

lucru, oboseală, starea în care se afla la moment, precum și faptul că Cacicovschi

(Zubcu) Elena a achitat factura fiscală la oficiul poștal din sat. Șipoteni, rl Călărași la

data de 02.10.2015.

La caz, Colegiul notează că la materialele pricinii nu au fost prezentate probe

pertinente și concludente care ar demonstra circumstanțele menționate de către

reclamantă întru confirmarea pretențiilor înaintate și anume că aceste abateri au fost

cauzate în urma volumului mare de lucru.

Mai mult ca atât, faptul că intimata era însărcinată, precum și că aceasta ar fi fost

obosită, în lipsa unui certificat medical corespunzător, nu demonstrează incapacitatea de

muncă a acesteia și nu justifică însușirea mijloacelor bănești de la client.

În contextul dat, este de reținut că materialul probator anexat certifică atitudinea

iresponsabilă a reclamantei în exercitarea obligațiilor de serviciu. Ori, însăși reclamanta

nu a negat faptul că a mai avut cazuri privind neprocesarea plăților în baza de date a

băncii, fapt invocat în nota sa explicativă datată cu 07 octombrie 2015.

Respectiv, instanța de recurs relevă că Cacicovschi (Zubcu) Elena prin acțiunile

sale, a admis încălcări grave a obligațiilor de serviciu, manifestate prin lipsă de respect,

obiectivitate față de clienți, lipsă de responsabilitate, fapt ce duce la discreditarea

imaginii BC „Moldindconbank” SA și pierderea încrederii angajatorului față de

salariatul dat.

Or, conform art. 201 Codul muncii, disciplina muncii reprezintă obligația tuturor

salariaților de a se subordona unor reguli de comportare stabilite în conformitate cu

prezentul cod, cu alte acte normative, cu convențiile colective, cu contractele colective

și cu cele individuale de muncă, precum și cu actele normative la nivel de unitate,

inclusiv cu regulamentul intern al unității.

Prin urmare, instanța de recurs indică că ordinul BC „Moldindconbank” SA nr.

4011-p din 26.10.2015 cu privire la concedierea Elenei Cacicovschi (Zubcu) din funcția

de ofițer bancar al filialei or. Strășeni a BC „Moldindconbank” SA a fost emis cu

respectarea legislației în vigoare, deoarece acțiunile Elenei Cacicovschi (Zubcu) cad sub

incidența prevederilor art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

Conform art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, angajatorul are dreptul de a aplica

sancțiune disciplinară sub formă de concediere pentru comiterea de către salariatul care

6

mânuiește nemijlocit valori bănești sau materiale a unor acțiuni culpabile dacă aceste

acțiuni pot servi temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de salariatul

respectiv.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că la eliberarea din funcție a Elenei Cacicovschi (Zubcu)

au fost respectate prevederile legislației în vigoare, nefiind stabilite careva abateri din

partea BC „Moldindconbank” SA, din care considerente angajatorul întemeiat a dispus

concedierea Elenei Cacicovschi (Zubcu) din funcția deținută ca urmare a pierderii

încrederii față de acesta.

În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat

au concluzionat că Elena Cacicovschi (Zubcu) a fost concediat ilegal.

Concomitent, Colegiul notează și faptul că reclamanta a invocat atât în cererea de

chemare în judecată, cât și în cadrul judecării pricinii precum că angajatorul a încălcat

prevederile art. 86 alin. (2) Codul muncii, conform căruia, nu se admite concedierea

salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în

concediu de studii, în concediu de maternitate, în concediu parțial plătit pentru îngrijirea

copilului până la vârsta de 3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea

copilului în vârstă de la 3 la 6 ani, în perioada îndeplinirii obligațiilor de stat sau obștești,

precum și în perioada detașării, cu excepția cazurilor de lichidare a unității.

În contextul dat, Colegiul notează că la data concedierii - 26.10.2015 reclamanta a

fost la serviciu și nu în concediul medical așa după cum menționează, drept dovadă

servind tabelul de evidentă a timpului de muncă și calculării salariului pentru luna

octombrie 2015 (f.d. 53-54), iar certificatele medicale prezentate de către reclamantă

angajatorului sunt datate cu 28.10.2015, 31.10.2015, 03.11.2015, 02.11.2015,

12.11.2015 (f.d. 9-10), adică ulterior concedierii acesteia din funcția deținută. Deci, nu

pot fi reținute ca probe pertinente înscrisurile prezentate de către reclamantă întru

susținerea cerinței privind încălcarea angajatorului a prevederilor art. 86 alin. (2) Codul

muncii.

De asemenea, instanța de recurs notează ca irelevant argumentul reclamantei

precum că la emiterea ordinului de concediere au fost încălcate prevederile art. 87 Codul

muncii și anume prin faptul că organul sindical din unitate nu a fost consultat, inclusiv

nu a fost prezentă nici reclamanta la ședința organului sindical.

Conform art. 87 alin. (1) Codul muncii, concedierea salariaților membri de sindicat

în cazurile stipulate la art. 86 alin.(1) lit. c), e) și g) poate avea loc doar cu acordul

preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. În celelalte cazuri,

concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical

din unitate. Concedierea persoanei alese în organul sindical și neeliberate de la locul de

muncă de bază se admite cu respectarea modului general de concediere și doar cu

acordul preliminar al organului sindical al cărui membru este persoana în cauză.

Conducătorii organizației sindicale primare (organizatorii sindicali) neeliberați de la

locul de muncă de bază nu pot fi concediați fără acordul preliminar al organului sindical

ierarhic superior. Organele sindicale (organizatorii sindicali) indicate la alin.(1)–(3) își

vor comunica acordul sau dezacordul (opinia consultativă) argumentat în scris privind

concedierea salariatului în termen de 10 zile lucrătoare de la data solicitării acordului

(opiniei consultative) de către angajator. În cazul în care răspunsul nu a fost primit de

7

angajator în acest termen, acordul (comunicarea opiniei consultative) a organului

respectiv se prezumă.

Din materialul probator anexat se atestă că la data de 19 octombrie 2015

președintele comitetului de conducere al BC „Moldindconbank” SA – Talmaci Leonid

a înaintat președintelui Organizației sindicale primare a lucrătorilor Băncii „Sindicatul

UNIC” – Botnariuc Ion un demers prin care a solicitat acordul acestuia privind

concedierea Elenei Cacicovschi (Zubcu), ofițer de bancă al filialei or. Strășeni al BC

„Moldindconbank”, în baza art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii, cu anexarea încheierii

privind rezultatele cercetării de serviciu pe cazul neprocesării unor plăți comunale de

către Cacicovschi (Zubcu) Elena. (f.d. 44)

Conform extrasului din procesul-verbal al ședinței Organizației sindicale primare

a lucrătorilor BC „Moldindconbank” din 23 octombrie 2016 s-a decis acceptarea

concedierii Elenei Cacicovschi (Zubcu), ofițer de bancă al filialei or. Strășeni al BC

„Moldindconbank”, din funcția deținută în baza art. 86 alin. (1) lit. k) Codul muncii.

(f.d. 43)

Respectiv, este cert faptul că BC „Moldindconbank” SA a primit în mod legal

acordul organului sindical la concedierea reclamantei, iar prezența acesteia la ședința

organului sindical nu este obligatorie.

De asemenea, nu au relevanță nici argumentele invocate de către reclamantă întru

susținerea cerințelor înaintate în prezenta acțiune privind refuzul angajatorului de a

acorda salariatei dreptul de a beneficia de timp necesar pentru frecventarea asistenților

medicali conform prevederilor art. 97 Codul muncii și respectiv dreptul la concediu de

maternitate, deoarece instanței de judecată nu i-au fost prezentate probe care ar

demonstra că Cacicovschi (Zubcu) Elena s-a adresat angajatorului cu solicitarea de a-i

stabili ziua sau săptămâna de muncă parțială, ori acest fapt se face prin acordul dintre

salariat și angajator în conformitate legislația muncii.

Tot aici este de menționat că, în cazul incapacității de muncă temporare, reclamanta

urma să informeze imediat conducătorul, iar în ziua ieșirii la serviciu să prezinte

angajatorului certificatul concediului medical, fapt indicat și în pct. 8 al contractului

individual de muncă încheiat cu angajatorul BC „Moldindconbank” SA.

În cumulul circumstanțelor descrise supra, coroborate cu normele enunțate, rezultă

și netemeinicia capetelor de cerere subsecvente ale Elenei Cacicovschi (Zubcu) și anume

încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA în beneficiul său a salariului pentru

absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Ca urmare a respingerii acțiunii înaintate de Cacicovschi (Zubcu) Elena, Colegiul

notează asupra admiterii cerinței BC „Moldindconbank” SA privind încasarea

cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel

și cea de recurs.

În conformitate art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii și anume din ordinul de plată

nr. 440 din 25 februarie 2016 (f.d. 85) și ordinul de plată nr. 300 din 08 august 2016 (f.d.

128), rezultă că BC „Moldindconbank” SA a suportat cheltuieli de judecată sub formă

de taxă de stat în mărime de 776,36 lei și respectiv, în sumă de 582,22 lei.

8

Astfel, deoarece instanța de recurs, în cadrul examinării pricinii, va admite recursul

declarat de BC „Moldindconbank” SA și va casa decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe, pronunțând în acest sens o hotărârea nouă de respingere a acțiunii

înaintate de Elena Cacicovschi (Zubcu), iar ca parte care a pierdut procesul urmează să

achite BC „Moldindconbank” SA cheltuielile de judecată suportate la examinarea

pricinii în instanțele de judecată în mărime de 1358,58 lei, constituite din cheltuieli sub

formă de taxă de stat.

Referitor la cerința recurentului privind întoarcerea executării hotărârii din 23

februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău prin încasarea din contul Elenei

Cacicovschi (Zubcu) în beneficiul BC „Moldindconbank” SA a sumei de 5200,86 lei,

Colegiul o va considera ca întemeiată și o va admite, rezultând din următoarele

considerente.

Conform art. 159 Cod de executare, instanța de apel sau instanța de recurs este

obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinând apelul sau recursul, anulează

hotărârea instanței de fond cu adoptarea unei noi hotărâri prin care respinge parțial sau

integral acțiunea ori adoptă o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii

de pe rol.

Din materialele pricinii rezultă că BC ”Moldindconbank” SA, având la bază

hotărârea din 23 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, a emis ordinul nr.

792-9 prin care a restabilit la serviciu ofițerul bancar al filialei or. Strășeni a BC

”Moldindconbank” SA – Cacicovschi (Zubcu) Enena începând cu 25.10.2016 și a

achitat acesteia salariul mediu în mărime de 5200,86 lei, fapt confirmat prin înscrisul

anexat cu nr. 100031. (f.d. 110, 111)

Respectiv, Colegiul reține că Cacicovschi (Zubcu) Elena urmează să restituie BC

”Moldindconbank” SA și salariul mediu lunar încasat în mărime de 5200,86 lei, conform

certificatului nr. 100031, emis în baza ordinului nr. 792-9 (f.d. 110).

În consecință, având în vedere faptul că decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe au fost adoptate contrar normelor de drept material și circumstanțelor de fapt,

iar argumentele invocate de recurent sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care va respinge cererea de chemare în judecată

depusă Elena Cacicovschi (Zubcu).

În baza celor expuse, în conformitate art. art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin.(3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către reprezentantul Băncii Comerciale

”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni - Olga Babără.

Se casează decizia din 08 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 23

februarie 2016 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, adoptate în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Cacicovschi (Zubcu) Elena împotriva Băncii

Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la

muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată și se pronunță o nouă

hotărâre, prin care:

9

-se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de Cacicovschi (Zubcu) Elena

împotriva Băncii Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

- se încasează de la Cacicovschi (Zubcu) Elena în beneficiul Băncii Comerciale

”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cheltuielile de judecată în sumă de 1358,58 lei

(una mie trei sute cincizeci și opt lei, 58 bani), constituite din cheltuieli sub formă de

taxă de stat.

- se întoarce executarea hotărârii din 23 februarie 2016 a judecătoriei Centru mun.

Chișinău și se încasează de la Cacicovschi (Zubcu) Elena în beneficiul Băncii

Comerciale ”Moldindconbank” Societate pe Acțiuni salariul mediu achitat conform

certificatului nr. 100031 în mărime de 5200,86 lei (cinci mii două sute lei, 86 bani).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

10