2ra-1698/16 — anularea deciziei de concediere, restabilirea la serviciu, încasarea salariului pentru absența forșată

Dosarul nr.2ra-1698/16

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – A. Miron

Instanța de apel: CA Chșinău – A. Panov, N. Cernat, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte completului Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Nina Gurău – Golban în pricina civilă la acțiunea Ninei Gurău- Golban împotriva

„Băncii Comerciale Române Chișinău” SA și Irinei Eșanu privind anularea deciziei de

concediere, anularea pct. 3 al ordinului cu privire la reducerea statelor de personal,

anularea deciziei de transfer, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 27 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

Gurău- Golban Nina la data de 28 august 2013 s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SA „BCR Chișinău” și Irinei Eșanu privind anularea deciziei nr.

238 RU din 21 mai 2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcția de specialist

procesare numerar la SA „BCR Chișinău” cu operarea modificărilor corespunzătoare

în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată pentru perioada de la

29 mai 2013 pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 500 000 lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată ( f.d. 1-6, vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Nina Gurău- Golban a

indicat, că la data de 03 august 1998 a încheiat contractul individual de muncă nr. 3 cu

SA „BCR Chișinău”, fiind angajată în funcția de Șef Birou Tezaur. În cadrul Băncii a

activat mai mult de 14 ani cu un salariu aproximativ de 14 000 lei. Pe toată perioada,

cît a activat, și-a onorat conștiincios obligațiunile asumate față de angajator, iar careva

obiecții din partea angajatorului nu au fost, avînd doar laude, fiind un specialist bun și

sîrguincios.

1

Prin ordinul nr. 34 din data de 28 martie 2013 cu privire la preavizare despre

concediere în legătură cu reducerea numărului și a statului de personal Gurău – Golban

Nina a fost preavizată despre concedierea sa în temeiul art. 86 alin. 1, lit. c) Codul

Muncii la expirarea a 2 luni de la data aducerii la cunoștință a ordinului. Totodată, i s-

a propus să aplice la unul din posturile nou create conform statelor de personal. Drept

temei de emitere a ordinului a constituit ordinul Președintelui Executiv al SA „BCR

Chișinău” nr. 04 din 22 martie 2013 privind reducerea statelor de personal. Cu ordinul

cu privire la preavizare reclamanta a făcut cunoștință la data de 29 martie 2013. Astfel,

reclamanta și-a dat acordul de a adera la funcția nou creată de specialist procesare

numerar, fiind de același domeniu cu funcția deținută.

De asemenea, la funcția de specialist procesare numerar, la care reclamanta și-a

dat acordul de a fi transferată, a aderat și Irina Eșanu. Ultima, în baza evaluării a fost

transferată în fucția de specialist procesare numerar.

Prin decizia nr. 238 RU din 21 mai 2013 Gurău- Golban Nina a fost concediată în

baza art. 86 alin. 1, lit. c) Codul Muncii.

În opinia reclamantei ordinul de concediere este ilegal și contravine prevederilor

art. 183 Codul Muncii, nefiind respectat dreptul preferențial la menținerea la lucru în

cazul reducerii numărului sau a statului de personal.

Astfel, consideră că prin acțiunile sale Banca i-a îngrădit grav dreptul său de

salariat, încercînd să o discrimineze în fața celorlalți salariați, cauzîndu-i suferințe

psihice enorme, fiind concediată ilegal, a suferit moral destul de mult.

În urma concedierii s-a aflat într-o situație dificilă din punct de vedere financiar ,

deoarece are contracte de credit și urmează să mai ramburseze Băncii o sumă enormă

de bani, la întreținere are un copil minor, care își face studiile la colegiu, iar soțul ei

este pensionar.

Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Gurău – Golban Nina a concretizat

cererea de chemare în judecată de mai multe ori în final, prin cererea din 23 martie

2015 a solicitat anularea deciziei nr. 238 RU din 21 mai 2013 cu privire la concediere,

restabilirea în funcție de specialist procesare numerar la SA „BCR Chișinău” cu

operarea modificărilor corespunzătoare în carnetul de muncă, anularea pct. 3 al

Ordinului nr. 04 din 23 martie 2013 cu privire la reducerea statelor de personal,

încasarea salariului pentru absența forțată pentru perioada de la 29 mai 2013 pînă la 23

martie 2015 în mărime de 263 680,0 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de

500 000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată legate de acordarea asistenței juridice

în mărime de 5 600 lei ( f.d. 201-208, vol. I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din data de 09 decembrie 2015

s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Gurău- Golban Nina, ca

fiinf neîntemeiată ( f.d. 253, vol.I).

2

Nefiind de acord cu hotătîrea primei instanțe, la data de 05 ianuarie 2016 Gurău-

Golban Nina a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei hotărîri

noi de admitere a acțiunii ( f.d. 19-20, vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 27 aprilie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Gurău- Golban Nina, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 09 decembrie 2015 ( f.d. 59, vol. II).

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut, că Gurău – Golban Nina a

activat în cadrul SA „BCR Chișinău” începînd cu data de 03 august 1998 în funcție de

Șef Biroul Tezaur și procesare numerar în cadrul Departamentului Operațiuni, fiind o

funcție unică în carul Băncii.

Prin ordinul nr. 04 din 22 martie 2013 s-a aprobat reducerea statelor de personal,

inclusiv și funcția deținută de Gurău - Golban Nina.

La data de 29 martie 2013 Gurău- Golban Nina a făcut cunoștință cu ordinul nr.

34 din 28 martie 2013 cu privire la preavizare de concediere în legătură cu reducerea

statului de personal, la expirarea a 2 luni la data aducerii la cunoștință a ordinului.

Totodată i s-a propus să aplice la unul din posturile noi create. Astfel, reclamanta a

dat acordul de a fi transferată în funcția de specialist procesare numerar, la care a mai

dat acordul și Irina Eșanu.

SA „BCR Chișinău” a organizat un Centru de evaluare pentru selectarea

persoanelor, a căror fincții au fost reduse pentru transferare în funcțiile noi create.

Evaluarea a cuprins trei probe, în rezultatul evaluării Gurău – Golban Nina a acumulat

un punctaj mai mic decît Eșanu Irina, care ulterior a fost transferată în funcția de

specialist procesare numerar.

Prin decizia nr. 238 RU din 21 mai 2013 Gurău- Golban Nina a fost concediată în

baza art. 86 alin. 1, lit. c) Codul Muncii.

Astfel colegiul a reținut drept legală concedierea Ninei Gurău- Golban, fiind în

conformitate cu prevederile legislației muncii și cu respectarea principiilor de bază ale

reglementărilor raporturilor de muncă.

Argumentul apelantei cu privire la nerespectarea dreptului preferențial la

menținerea la lucru în cazul reducerii numărului sau a statului de personal, ținînd cont

de calificarea profesională a reclamantei, vechimea în muncă a acesteia, în comparație

cu alte persoane, nu a fost reținut de către instanța de apel, ori prevederile art. 183

Codul Muncii nu sunt relevante speței, fiind redusă funcția de șef Birou Tezaur și

procesare numerar în cadrul Departamentului Operațiuni, pe care o deținea reclamanta,

dar nu și alte funcții de același gen, la care puteau pretinde mai mulți salariați.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 03 iunie 2016 Gurău-

Golban Nina a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău și a deciziei Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei decizii

noi, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată ( f.d. 72-81, vol.II).

3

În motivarea cererii de recurs Gurău- Golban Nina a indicat, că instanța de apel și

instanța de fond nu au aplicat legea, care urma să fie aplicată și au interpretat eronat

legea.

La data de 30 iunie 2016 avocatul Zama Vitalie în interesele SA „BCR Chișinău”

a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil ( f.d.

85-92).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

27 aprilie 2016, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 18 mai

2016 ( f.d. 71, vol.II).

Recursul depus la 03 iunie 2016 se consideră a fi depus în termen.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Gurău-Golban

Nina este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, Colegiul atestă, că recurenta

indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au apreciat

înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei

de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează, că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele judecătorești

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la verificarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentei și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, Colegiul constată, că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

4

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate

eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la al. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și

4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat

de către Gurău – Golban Nina asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Gurău- Golnam Nina inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gurău- Golban Nina împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2016 în pricina civilă la acțiunea Ninei

Gurău- Golban împotriva „Băncii Comerciale Române Chișinău” SA și Irina Eșanu

privind anularea deciziei de concediere, anularea pct. 3 al ordinului cu privire la

reducerea statelor de personal, anularea deciziei de transfer, restabilirea la locul de

muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5