2ra-2547/16 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Hâncești Dosarul nr. 2ra-2547/16

Judecător: L. Roic-Botezatu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Peca Simion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul r-lui

Hâncești în interesele lui Gratii Gheorghe împotriva lui Peca Simion privind

încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Procurorul r-lui Hîncești în interesele lui Gratii

Gheorghe, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Hâncești din 25 februarie 2016 și

emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă

La 22 ianuarie 2016, Procurorul r-lui Hâncești, în temeiul prevederilor art.

71 alin. (2) CPC al RM a depus cerere în interesele lui Gratii Gheorghii împotriva

lui Peca Simion privind încasarea sumei.

In motivarea acțiunii, procurorul a invocat, că pensionarul Gratii Gheorghe

prin cererea din data de 19.10.2015 și cererea suplimentară din 27.11.2015 a

solicitat inițierea procesului civil către Peca Simion în temeiul prevederilor art. 71

alin. (2) CPC al RM.

Comunică că, de către agentul constatator Arnăut Anatolie a fost întocmit pe

numele lui Peca Simion, procesul-verbal cu privire la contravenție în baza art. 78

alin.(2) Cod Contravențional al RM „vătămarea intenționată ușoară a integrității

corporale, maltratarea, aplicarea de lovituri, alte acțiuni violente care au provocat

dureri fizice”. Din cuprinsul actului contravențional, s-a constatat, că Peca Simion

i-a cauzat lui Gratii Gheorghe vătămări corporale neînsemnate la 03.02.2015 în s.

Sofia, r-nul Hâncești. Astfel, în temeiul normei precitate, Peca Simion a fost

sancționat cu amendă în mărime de 50 u.c. Potrivit raportului de constatare

medico-legală nr. 76 din 05.02.2015, vătămări corporale neînsemnate au generat

reclamantului dereglarea sănătății de până la 6 zile.

Susține că, în scopul înlăturării dereglărilor de sănătate, cauzate de pârât,

Gratii Gheorghe a procurat și administrat medicamente în valoare de 1960 lei,

valoare constatată în baza bonurilor de plată eliberate de farmacii. Din

circumstanțele descrise rezultă, că Gratii Gheorghe a suportat prejudiciu în

rezultatul acțiunilor contravenționale săvârșite de pârât.

Solicită încasarea de la Peca Simion în beneficiul lui Gratii Gheorghe suma

de 1 960 lei pentru repararea prejudiciului material.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești din 25 februarie 2016, cererea de

chemare în judecată, depusă de Procuratura r-lui Hâncești în interesele lui Gratii

Gheorghe către Peca Simion privind încasarea sumei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016, a fost admis apelul

declarat de Procurorul r-lui Hâncești, în interesele lui Gratii Gheorghe, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Hâncești din 25 februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre,

prin care:

-S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul r-lui

Hâncești, în interesele lui Gratii Gheorghe către Peca Simion privind încasarea

sumei;

-S-a încasat din contul lui Peca Simion Gheorghe în beneficiul lui Gratii

Gheorghe suma de 1 960 lei cu titlul de prejudiciu material;

-S-a menționat că, în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile de la

data când aceasta va deveni definitivă, de la debitor, chiar și in lipsa vinovăției

lui, se va percepe o dobândă de întârziere determinată conform art.619 Codul

Civil al RM.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 septembrie 2016, Peca Simion

a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel ilegal a încasat din contul lui 1 960 lei în beneficiul lui Gratii

Gheorghe, neținîndu-se cont de circumstanțele cazului și justificarea prin probe

de către ultimul a cuantumului solicitat de prejudiciu material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 27.06.2016 (f.d. 53), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră

declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Peca Simion nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Peca Simion ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Peca Simion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță