2r-867/16 — cu privire la înlăturarea pericolului

prima instanță: V. Chisilița 2r-867/16

instanța de apel: N. Cernat, A. Mincina, A. Panov

DECIZIE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de Iurie Chirița și Alexandru Solovei

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Natalie Ciobanu

împotriva lui Iurie Chirița, Alexandru Solovei, Lilia Solovei, intervenient accesoriu

Inspecția de Stat în Construcție cu privire la înlăturarea pericolului de prăbușire

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016 prin care a

fost restituită lui Iurie Chirița cererea de apel, pe motiv că a fost depusă peste

termenul stabilit de lege, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen

constată:

La 16 iunie 2015, Natalia Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Iurie Chirița, Alexandru Solovei, Lilia Solovei, intervenient accesoriu

Inspecția de Stat în Construcție cu privire la înlăturarea pericolului de prăbușire.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului încheiat la

30 ianuarie 2006, a devenit proprietara apartamentului nr. 5, situat în

str. Mihai Kogâlniceanu, 68 mun. Chișinău, trecut în registrul de stat al oficiului

cadastral filiala Chișinău la 31 ianuarie 2006, cu numărul cadastral

010052112506005.

Precizează că Alexandru Solovei, Lilia Solovei și lurie Chrița dețin cu titlu

de coproprietar câte ½ cotă-parte din bunul imobil amplasat în

str. Mihai Kogâlniceanu, 68 mun. Chișinău în baza contractului vânzare-cumpărare

nr. 4873 din 21 noiembrie 2007, număr cadastral 0100521.125.06.010 cu suprafața

de 36, 9 m. p., cu destinația nelocativă.

Indică că apartamentul nr. 5, care aparține aparține cu drept de proprietate

este amplasat la nivel de sol (supraetajat nivelul 1), pe când bunul imobil care

aparține lui Alexandru Solovei, Lilia Solovei și lurie Chrița este amplasat la nivel

de subsol.

Susține că în ultimii 2 ani, în apartamentul nr. 5, din str. Mihai

Kogâlniceanu, 68 mun. Chișinău care îi aparține, au apărut fisuri generate din

subsolul încăperii pârâților, existând pericol de prăbușire a construcției.

Relatează că doar vizual poate fi constatat că fundația subsolului încăperii

care aparține pârâților s-a surpat, iar o bună parte din fundament nici nu mai există.

Menționează că peretele apartamentului nr. 5, ce-i aparține și care este plasat

pe fundația încăperii care aparține pârâților nu rezistă, iar dacă fundația respectivă

nu va fi întărită, există riscul că o parte din încăpere se va ruina în curând.

Consideră că pentru a evita prăbușirea unei porțiuni din apartamentul nr. 5

situat pe str. Mihai Kogâlniceanu, 68 mun. Chișinău, pârâții pot fi obligați de a lua

măsuri necesare pentru prevenirea pericolului, prin reconstrucția fundației

construcției ce le aparține.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 337, art. 512 alin. (1)

Cod civil, art. 6, 7, 21, 26 din Legea privind calitatea în construcții nr. 721 din

02 februarie 1996, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâților de a înlătura pericolul de

prăbușire, prin înfăptuirea fundației, asupra bunului imobil-destinație nelocativă,

situat în str. Mihai Kogâlniceanu, 68 mun. Chișinău, nr. cadastral

0100521.125.06.010 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016

acțiunea a fost admisă.

A fost obligat Alexandru Solovei, Lilia Solovei și Iurie Chirița să înlăture

pericolul de prăbușire a imobilului din str. Mihail Kogălniceanu nr. 68 mun.

Chișinău prin întărirea fundației imobilului cu destinație nelocativă din str. Mihail

Kogălniceanu nr. 68 nr. cadastral 0100521.125.06.010.

A fost încasat în mod solidar din contul lui Alexandru Solovei, Lilia Solovei

și Iurie Chirița în beneficiul Nataliei Ciobanu cheltuielile de judecată pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei.

În rest acțiunea a fost respinsă.

La 16 mai 2016, Iurie Chirița a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate cu rejudecarea

pricinii și emiterea unei decizii de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016 a fost restituită

lui Iurie Chirița cererea de apel, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de

lege, iar apelantul nu a solicitat repunerea apelului în termen.

La 01 septembrie 2016, Iurie Chirița a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și

remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la etapa primii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că prima instanță a examinat pricina în lipsa sa, iar despre hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016 a aflat la 15 mai 2016,

motiv din care a depus cerere de apel la 16 mai 2016.

Consideră că instanța de fond a încălcat dreptul la un proces echitabil,

garantat de art. 6 §1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale din 04 noiembrie 1950, care prevede că orice persoană

are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil

a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care

va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie

asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

În consecință menționează că pricina a fost judecată atât de prima instanță

cât și de instanța de apel în absența sa, necomunicându-i-se locul, data și ora

ședinței de judecată.

La 01 septembrie 2016, Alexandru Solovei a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

recurate și remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău la etapa primii cererii de

apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că Iurie Chirița a depus apel împotriva primei instanțe, iar de

către instanța de apel a fost restituit apelul ca fiind depus tardiv.

Indică că nu a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe. În acest sens

explică că fiind în imposibilitate de a se prezenta la ședința de judecată stabilită

pentru data de 16 august 2016 a depus cerere de amânare motivată.

Relevă că instanța de apel a respins cererea din motiv că nu a atacat

hotărârea primei instanțe, astfel considerând că prin examinarea cererii de apel în

lipsa sa, nu i-au fost încălcate drepturile.

Consideră că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, aplicând

legea care nu trebuia să fie aplicată.

Explică că nu a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, deoarece

intenționa să se folosească de dreptul prevăzut la art. 361 CPC, care prevede

procedura alăturării la apel.

Menționează că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 361 CPC

și a examinat pricina în lipsa sa.

Astfel consideră că prin examinarea pricinii în lipsa sa, instanța de apel l-a

limitat în exercitarea drepturilor prevăzute la art.56 alin.(1) CPC, și în special de a

prezenta probe în apărarea sa.

Relevă că astfel, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de

art. 6 §1 al Convenției pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale, făcând trimitere la hotarârile CEDO ( Colozza vs. Italia Ekbatani vs.

Suedia, L. vs. Finlanda, Le Compte, Van Leuven și De Meyere vs. Belgia).

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 august 2016 în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi respinse din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

16 august 2016, Curtea de Apel Chișinău a restituit lui Iurie Chirița cererea de

apel, pe motiv că a fost depusă peste termenul stabilit de lege.

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la restituirea

cererii de apel depusă de Iurie Chirița este una întemeiată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului

este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel.

Având în susținere prevederile normei enunțate se constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost pronunțat la 22 martie 2016,

prin urmare ultima zi de depunere a apelului a fost 21 aprilie 2016.

Cu toate acestea, Iurie Chirița a depus cererea de apel împotriva hotărârii

primei instanțe numai la 16 mai 2016, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut

de lege (f. d. 68).

Instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentului Iurie Chirița

precum că dânsul nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016, prin urmare a fost limitat

în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 56 alin. (1) CPC.

Asta deoarece, probele materiale denotă cu certitudine că acesta a cunoscut

despre locul, data și ora examinării cauzei în prima instanță, fiind citat de

nenumărate ori în ședințele de judecată, fapt confirmat prin avizele de recepție

anexate la materialele dosarului (f. d. 20, 33, 39, 48).

Ca urmare, având la cunoștință despre existența prezentului litigiului și

examinarea lui, Iurie Chirița trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după

cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CEDO de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor

procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 august 2016, prin care a fost restituită lui Iurie Chirița cererea de apel, pe motiv

că a fost depusă peste termenul stabilit de lege, iar apelantul nu a solicitat

repunerea apelului în termen.

Or, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită

la art. 116 CPC, cu prezentarea probelor în acest sens, de către Iurie Chirița nu a

fost depusă.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6

din Convenție și ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Instanța de recurs relevă că nici argumentul recurentului Iurie Chirița

precum că și în instanța de apel cauza a fost examinată în lipsa dânsului, nu

constituie temei de admitere a cererii de recurs, deoarece la materialele dosarului

este anexat avizul de recepție pentru ședința de judecată din 16 august 2016 pe

numele acestuia (f. d. 75.)

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține jurisprudența constantă a

CEDO care statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit

irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să

devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă

cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza

SRL „Dacia” versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

De altfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Cu referire la cererea de recurs depusă de Alexandru Solovei, instanța de

recurs menționează că acesta nu și-a exercitat dreptul de a contesta hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 martie 2016 cu apel, iar argumentul

precum că dânsul dorea să se alăture la recursul depus de către Iurie Chirița nu

poate fi reținut, or potrivit art. 361 alin. (3) CPC, alăturarea la apel prevăzută la

alin. (1) din același articol, produce efecte juridice doar în cazul în care depunerea

apelului a avut loc în interiorul termenului de apel și persoana alăturată a plătit taxa

de stat.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentul Iurie Chirița și

Alexandru Solovei sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursurile depuse de Iurie Chirița, Alexandru Solovei și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Alexandru Solovei.

Se respinge recursul declarate de Iurie Chirița.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Natalie Ciobanu împotriva lui Iurie

Chirița, Alexandru Solovei, Lilia Solovei, intervenient accesoriu Inspecția de Stat

în Construcție cu privire la înlăturarea pericolului de prăbușire.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu