2rac-330/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

2rac-330/16 — încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Judecătoria Bălți: N. Ocerednîi dosarul nr. 2rac-330/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

T. Dutca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Banca Comercială „Unibank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale

„Unibank” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Prisma-Invest”, Societății pe Acțiuni „Real-Invest” și

Societății pe Acțiuni „Articole din Beton Armat”, cu privire la încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Real-Invest” și Societatea pe

Acțiuni „Articole din Beton Armat”, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 17

iulie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de scoatere de pe rol a cererii de chemare

în judecată,

c o n s t a t ă

La 29 iulie 2013, BC „Unibank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-Invest” și SA „Articole din Beton

Armat” cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 25 iulie 2008 a încheiat cu

SRL „Prisma-Invest” contractul de credit nr. 82/08, prin care i-a oferit ultimei un

credit bancar în sumă de 2 000 000 lei, destinat pentru finanțarea construcției

bunului imobil conform contractului nr. 120-P din 21 iulie 2008. Potrivit pct. pct.

4.1-4.3 din contract, împrumutatul s-a obligat să ramburseze suma creditului la 25

iulie 2010, ultimul transfer fiind efectuat la 12 octombrie 2010 în sumă de 800 000

lei.

Indică BC „Unibank” SA că tot la 25 iulie 2008 a încheiat contractul de

fidejusiune nr. 82/08/2 cu SA „Real-Invest” și contractul de fidejusiune nr. 82/08-

8/2 cu SA „Articole din Beton Armat”, care și-au asumat răspunderea solidară,

necondiționată și irevocabilă față de BC „Unibank” SA în cazul nerambursării

creditului de către SRL „Prisma-Invest”. Prin scrisoarea de garanție nr. 18 din

aceeași dată, SA „Real-Invest” a asigurat stingerea creditului și a procentelor la data

scadenței – 25 iulie 2010.

Declară reclamanta că potrivit scrisorii de garanție nr. 5 din 26 februarie

2009, împrumutatul a solicitat amînarea încasării dobînzii rezultate din credit,

obligîndu-se să achite pînă la 30 martie 2009, iar potrivit actului de verificare a

datoriei, încheiat la 21 septembrie 2009 între BC „Unibank” SA și SRL „Prisma-

Invest” suma datoriei constituia 2 383 468,35 lei.

Menționează BC „Unibank” SA că în repetate rînduri s-a adresat cu pretenții

către SRL „Prisma-Invest”, cît și către fidejusorii SA „Real-Invest” și SA „Articole

din Beton Armat”, prin care a solicitat onorarea obligațiilor rezultate din contractul

de credit bancar, ultimele fiind expediate în adresa pîrîților la 19 iulie 2013, prin

care au fost informați că datoria acumulată constituie 3 542 142, 62 lei și necesită a

fi achitată pînă la 24 iulie 2013, pretenții ce au fost ignorate către aceștia.

Afirmă reclamanta că la 25 iulie 2013, a încheiat cu SA „Articole din Beton

Armat” contractul de cesiune a fluxului de bani nr. 82/08-8/3-1, prin care ultima în

calitate de cedent a cesionat în favoarea băncii dreptul de încasare a debitului de

bani pe contul nr. 222448690161 și din alte conturi deschise în BC „Unibank” SA.

Solicită încasarea în mod solidar din contul SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-

Invest” și SA „Articole din Beton Armat” a datoriei în sumă de 3 542 142, 62 lei,

constituită din creditul nerambursat în sumă de 1 200 000, 62 lei, dobînda – 2 039

459, 34 lei și penalitatea pe ultimele 6 luni – 302 683, 28 lei, precum și încasarea

taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 iulie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, cu încasarea în mod solidar din contul SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-

Invest” și SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul BC „Unibank” SA a

creditului nerambursat în sumă de 1 200 000, 62 lei, dobînzii – 2 039 459, 34 lei,

penalității – 302 683, 28 lei și cheltuielile de judecată - 50 000 lei, în total suma de 3

592 142, 62 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SA „Real-Invest” și SA „Articole din Beton Armat”, casată

integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 iulie 2015, cu dispunerea scoaterii de pe

rol a cererii de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA, în temeiul art. 267

lit. c) CPC.

La 16 iunie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, lichidatorul

BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, Țurcan Iulian, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Bălți din 19 aprilie 2016 și menținerea hotărârii Judecătoriei Bălți din 17 iulie

2015.

În susținerea recursului, lichidatorul Țurcan Iulian a invocat că instanța de

apel, prin scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, și-a depășit

competențele atribuite de legiuitor și a modificat temeiul apelului, încălcînd astfel

prevederile art. 60 alin. (4) CPC, care stipulează că instanța judecătorească nu este

în drept să modifice din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

Indică recurentul că chiar dacă se admite că vicepreședintele BC „Unibank”

SA, Hvorostovscaia Victoria, nu avea împuterniciri de a semna cererea de chemare

în judecată, pe parcursul examinării pricinii banca a fost reprezentată de către juriști,

care au acționat în baza procurilor prin care au fost împuterniciți cu toate drepturile

să apere interesele băncii în cadrul procesului judiciar, astfel confirmîndu-se

2

autenticitatea și veridicitatea acțiunii înaintate. Mai mult ca atît, cererea de chemare

în judecată a fost depusă în anul 2013 și pînă la emiterea deciziei din 19 aprilie

2016, au avut loc 19 ședințe de judecată, fară ca instanța să sesizeze că cererea a

fost depusă de către o persoană neîmputernicită.

Declară lichidatorul Țurcan Iulian că BC „Unibank” SA a prezentat probe

pertinente și înscrisuri, conform cărora Victoria Hvorostovscaia a fost aprobată în

calitate de administrator al băncii la 22 mai 2012 de către Consiliul de administrație

al Băncii Naționale a Moldovei, ceea ce denotă că a fost împuternicită cu

exercitarea funcțiilor și îndeplinirea tuturor actelor necesare pentru îndeplinirea

atribuțiilor de administrator al băncii, inclusiv semnarea oricăror documente și

cereri privind restabilirea drepturilor încălcate.

Consideră recurentul că instanța de apel nu era în drept să stabilească care

documente și cereri poate să le semneze administratorul băncii în cadrul activității

sale și care să nu le semneze, or, prin procura nr. 0805/1656 din 29 martie 2013,

Victoria Hvorostovscaia a fost împuternicită să reprezinte interesele băncii în relație

cu organele de ocrotire a normelor de drept.

La 07 iulie 2016, în adresa intimaților SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-

Invest” și SA „Articole din Beton Armat” a fost expediată copia recursului declarat

de către BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs.

La 11 august 2016, intimații SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-Invest” și SA

„Articole din Beton Armat” au depus referință, solicitînd declararea recursului

depus de către BC „Unibank” SA, în proces de lichidare ca fiind inadmisibil,

deoarece este declarativ și nu se încadrează în temeiurile legale de declarare a

recursului. Totodată, consideră intimații neîntemeiat argumentul recurentului

precum că prin scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată instanța de apel a

modificat temeiul apelului, deoarece cerința de scoatere de rol a cererii a fost

înaintată de către apelanții SA „Real-Invest” și SA „Articole din Beton Armat”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016 recursul

declarat de către BC „Unibank” SA, în proces de lichidare a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Bălți, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanța judecătorească scoate cererea

de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o

persoană neîmputernicită.

3

Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 29 iulie

2013, BC „Unibank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-Invest” și SA „Articole din Beton Armat” cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. Cererea de chemare în

judecată a fost semnată de către vicepreședintele BC „Unibank” SA –

Hvorostovscaia Victoria.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 iulie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, cu încasarea în mod solidar din contul SRL „Prisma-Invest”, SA „Real-

Invest” și SA „Articole din Beton Armat” în beneficiul BC „Unibank” SA a

creditului nerambursat în sumă de 1 200 000, 62 lei, dobînzii – 2 039 459, 34 lei,

penalității – 302 683, 28 lei și cheltuielile de judecată - 50 000 lei, în total suma de 3

592 142, 62 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SA „Real-Invest” și SA „Articole din Beton Armat”, casată

integral hotărârea Judecătoriei Bălți din 17 iulie 2015, cu dispunerea scoaterii de pe

rol a cererii de chemare în judecată depusă de BC „Unibank” SA, în temeiul art. 267

lit. c) CPC.

În motivarea concluziei sale, instanța de apel a indicat că vicepreședintele

Hvorostovscaia Victoria a semnat cererea de chemare în judecată fără a avea

împuterniciri de a o semna și a o depune, deoarece materialele cauzei nu conțin

documente ce legalizează împuternicirile vicepreședintelui de a semna cererea de

chemare în judecată din numele BC „Unibank” SA.

Analizînd circumstanțele expuse și materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată

că este arbitrară concluzia Curții de Apel Bălți privind scoaterea de pe rol a cererii

de chemare în judecată a BC „Unibank” SA, ca fiind semnată de către o persoană

neîmputernicită, din următoarele considerente.

Se reține că potrivit procurii nr. 0805/1656 din 25 martie 2013, eliberată pe

un termen de trei ani, BC „Unibank” SA, în persoana președintelui Țugulschi

Dumitru, a încredințat Victoriei Hvorostovscaia să reprezinte în baza prezentei

procuri și în limita împuternicirilor sale interesele băncii în relațiile cu organele

administrației publice, administrative, de ocrotire a normelor de drept, financiare,

gospodărești, de control, de supraveghere și persoane particulare (f.d. 137, volumul

II).

Prin ordinul președintelui BC „Unibank” SA, Țugulschi Dumitru, nr. 122 din

31 mai 2013 „Cu privire la administrarea BC „Unibank” SA”, s-a stabilit că

începînd cu data de 03 iunie 2013, de către vicepreședintele băncii, Hvorostovscaia

Victoria, vor fi dirijate următoarele subdiviziuni structurale: Direcția business

corporativ, Direcția rețea regională, Secția operațiuni gaj, Direcția control riscuri,

Direcția creanțe neperformante și Direcția juridică (f.d. 136, volumul II).

Mai mult ca atât, pe parcursul examinării pricinii în prima instanță, și anume,

la 18 septembrie 2013, adică peste mai puțin de două luni de la intentarea prezentei

acțiuni, prin cererea BC „Unibank” SA semnată de către Președintele acesteia

Țugulschi Dumitru, s-a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

sechestrarea bunurilor imobile și mobile și a conturilor bancare ale pârâților, în

limitele valorii acțiunii (f.d. 47, vol. I).

4

Prin urmare, președintele BC „Unibank” SA, Țugulschi Dumitru, a

împuternicit vicepreședintele Hvorostovscaia Victoria să conducă Direcția juridică,

care în virtutea obligațiunilor sale se ocupă anume cu întocmirea cererilor de

chemare în judecată și susținerea acestora în instanțele de judecată, iar prin

semnarea cererii de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii înaintate și semnate

de către Hvorostovscaia Victoria, a confirmat faptul că anume aceasta era în drept

să semneze și să depună cererea de chemare în judecată.

Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că la primirea cererii de chemare în

judecată, judecătorul urmează să verifice dacă cererea întrunește condițiile

prevăzute la art. 166 și art. 167 CPC pentru a fi acceptată spre examinare. În cazul

în care la primirea cererii de chemare în judecată, judecătorul nu a verificat dacă

cererea a fost semnată de către o persoană împuternicită, deși era obligat să verifice

și a acceptat spre examinare o astfel de acțiune, atunci eroarea se corectează prin

scoaterea cererii de pe rol.

Totodată, instanța de judecată trebuie să acționeze prompt, anterior expirării

termenului general de prescripție, în speță, BC „Unibank” SA s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată la 29 iulie 2013, adică în interiorul termenului de prescripție

de trei ani. Instanța de judecată, la rândul său, a acceptat spre examinare acțiunea

dată, îndeplinind prevederile art. 183-185 CPC.

Instanța de recurs reține că pe parcursul examinării pricinii de către

Judecătoria Bălți, intimații-pârâți nu au înaintat demers de scoatere a cererii de pe

rol și doar în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel din 19 aprilie 2016,

reprezentantul intimaților-apelanți SRL „Real-Invest” și SA „Articole din Beton

Armat”, Ciocanu Aliona, a solicitat instanței de apel scoaterea cererii de pe rol din

motivul semnării acesteia de către o persoană neîmputernicită, după expirarea

termenului de prescripție, deși a putut să invoce acest motiv încă în cadrul primei

ședințe a instanței de fond.

Referitor la posibilitatea adresării în mod repetat în instanța de judecată cu

aceeași cerere de chemare în judecată, în condițiile expirării termenului de

prescripție și menținerii încheierii de scoatere a cererii de pe rol, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

menționează că o astfel de cerere de chemare în judecată cu mare probabilitate va fi

respinsă din motivul tardivității, în conformitate cu prevederile art. 267 din Codul

civil.

Luând în considerare circumstanțele speței și faptul că de la primirea cererii

de chemare în judecată și până la devenirea irevocabilă a deciziei de scoatere a

acesteia de pe rol au trecut mai mult de trei ani, au fost derulate mai multe acțiuni

procedurale și cel mai important, s-a scurs termenul general de prescripție

extinctivă, instanța de recurs ajunge la concluzia că în astfel de circumstanțe

scoaterea cererii de pe rol va avea drept consecință o posibilă îngrădire a accesului

liber la justiție pentru recurentul-reclamant BC „Unibank” SA, care riscă să fie lipsit

de posibilitatea de a-și apăra drepturile și libertățile legitime.

Date fiind cele relevate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează asupra admiterii

recursului și casării deciziei Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, iar, în

5

condițiile în care, instanța de apel, dispunînd scoaterea de pe rol a cererii de

chemare în judecată, nu s-a expus asupra fondului cauzei, bazându-se în

exclusivitate doar pe faptul că cererea de chemare în judecată a fost semnată de

către o persoană neîmputernicită, pricina urmează a fi remisă spre rejudecare la

Curtea de Apel Bălți, pentru a fi examinate apelurile declarate de către SA „Real-

Invest” și SA „Articole din Beton Armat” în corespundere cu normele de drept în

vigoare.

Din considerentele menționate, și având în vedere faptul că instanța de apel a

emis o decizie neîntemeiată, incompatibilă cu standardele legalității și temeiniciei

unui act judecătoresc, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, și având în vedere lipsa temeiurilor legale

de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanță, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către BC „Unibank” SA, în proces de lichidare, a casa

integral decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016 și a remite pricina spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Unibank” Societate

pe Acțiuni, în proces de lichidare.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Unibank” Societate

pe Acțiuni, în proces de lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Prisma-Invest”, Societății pe Acțiuni „Real-Invest” și Societății pe Acțiuni

„Articole din Beton Armat”, cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Nicolae Craiu

6