2ra-2396/16 — protectia dreptului consumatorului

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Gheorghe Balan

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Ștefan Niță, Angela Bostan

Dosar nr.2ra-2396/16

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” și de către Nina

Zagorodniuc,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina

Zagorodniiuc împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”,

privind apărarea drepturilor consumatorului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, prin care a fost

admis apelul Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova”

co ns tată :

La 22 octombrie 2014 Nina Zagorodniuc a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană „Air Moldova” (în continuare

ÎS CA „Air Moldova”), solicitînd încasarea sumei de 420 dolari SUA cu titlu de

compensație pentru bagajul pierdut, încasarea sumei de 30 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral și încasarea sumei de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

asistență juridică.

În motivarea acțiunii a invocat că la 13 iulie 2014 s-a prezentat la Aeroportul

Fiumicino (Roma), de unde urma să se deplaseze pe cale aeriană spre Chișinău,

menționând că, la înregistrare, a transmis reprezentanților ÎS CA „Air Moldova” o

unitate de bagaj cu greutatea de 21 kg, fiindu-i eliberat bonul respectiv, însă,

aterizând în Aeroportul Internațional Chișinău, nu și-a putut prelua bagajul,

întrucât acesta lipsea.

În aceeași zi, la indicațiile reprezentantului ÎS CA „Air Moldova”, a completat

un formular, în care a indicat datele despre zborul său, precum și datele referitoare

la bagajul pierdut, la care a anexat bonul care i-a fost eliberat la predarea bagajului

la Aeroportul Fiumicino (Roma), primind asigurări verbale că, cu o mică

întârziere, va primi bagajul. În legătură cu faptul neprimirii bagajului nominalizat,

la 08 august 2014 a înaintat pretenții către ÎS CA „Air Moldova” și în

reprezentanța din Roma, solicitînd rambursarea costului bagajului pierdut, acestea

1

fiind recepționate conform avizelor la 11 august 2014 și la 25 august 2014 – însă

au rămas până în prezent fară răspuns și satisfacere din partea ÎS CA „Air

Moldova”.

Prin aceste fapte, de către ÎS CA „Air Moldova” nu au fost respectate obligațiile

asumate și i-au fost încălcate drepturile de consumator, fiindu-i cauzate prejudicii.

Pierderea bagajului a provocat un risc pentru sănătatea sa, deoarece în bagaj se

aflau medicamentele pe care le administra pentru bolile cronice de care suferă -

valoarea cărora constituie 150 euro, precum și tensiometrul - bunuri pierdute care

au fost indicate în cererea înaintată către reprezentanții companiei pârâte.

Iresponsabilitatea și lipsa de reacție care au demonstrat-o reprezentanți companiei

pârâte nu doar că au pus-o în pericol pe reclamantă care suferă de boli cronice și nu

a putut să își administreze medicamentele, ci și nu a putut dispune și bucura de

vacanța planificată or, pierderea bagajului și respectiv a îmbrăcămintei care se afla

în acesta, a provocat sentimente de incomoditate, limitare și intimidare pentru

reclamantă.

În cursul judecării cauzei, la 19 martie 2015, reprezentantul reclamantei

Zagorodniuc Nina a depus o cerere de completare și concretizare a pretențiilor prin

care a solicitat încasarea sumei de 420 dolari SUA cu titlu de compensație pentru

bagajul pierdut, 1 659,00 dolari SUA cu titlu de penalitate, 30 000 lei cu titlu de

prejudiciu moral, 3 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 26

noiembrie 2015 a fost admisă parțial acțiunea Ninei Zagorodniuc. A fost încasat

din contul ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul Ninei Zagorodniuc compensația

bănească pentru pierderea bagajului în mărime de 420 dolari SUA, conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii,

penalitatea pentru încălcarea termenului de remediere gratuită a deficienților

apărute la prestarea serviciului pentru perioada 03 august 2014 – 22 octombrie

2014 în mărime de 1 659 dolari SUA convertiți în lei moldovenești conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărîrii,

prejudiciul moral cauzat în legătură cu prestarea serviciului necorespunzător în

mărime de 5 000 lei și a cheltuielilor de judecată legate de acordarea asistenței

juridice în mărime de 3 000 lei, în total 2 079 dolari SUA în lei moldovenești la

momentul executării hotărîrii și 8 000 lei. A fost încasat din contul ÎS CA „Air

Moldova” în beneficiul statului cheltuielile de judecată pentru taxa de stat în

mărime de 975,67 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 a fost admis apelul ÎS CA

„Air Moldova”. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica

municipiul Chișinău din 26 noiembrie 2015, în sensul micșorării cuantumului

penalității dispuse spre încasare. A fost încasat din contul ÎS CA „Air Moldova” în

folosul Ninei Zagorodniuc penalitatea în sumă de 441 dolari SUA. În rest,

2

hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 26 noiembrie

2015 a fost menținută.

La 01 septembrie 2016 ÎS CA „Air Moldova” a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016, solicitînd casarea deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care cererea de chemare în judecată depusă de Nina Zagorodniuc să fie

respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată.

Susține recurentul ÎS CA „Air Moldova” că activitatea transportului aerian este

reglementat de convenția de la Varșovia pentru unificarea unor reguli la transportul

aerian internațional din 1929, ratificată prin hotărîrea Parlamentului Republicii

Moldova nr.766 XII din 06.03.1996, care este în vigoare pînă în prezent, iar orice

acțiune în răspundere poate fi exercitată numai în limitele convenției date.

Mai indică recurentul că prin actul de constatare nr.96 din 30 septembrie 2014 a

fost adoptată decizia de a compensa valoarea bagajului pierdut, iar intimata a avut

posibilitatea să ridice suma de 420 euro, însă a nu a binevoit să se prezinte la sediul

ÎS CA „Air Moldova” pentru a ridica compensația cuvenită.

La 17 august 2016 Nina Zagorodniuc a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 31 mai 2016, solicitînd casarea deciziei recurate și

menținerea hotărîrii instanței de fond.

În motivarea cererii a indicat că concluziile instanței de apel sunt în contradicție

cu circumstanțele pricinii, fiind interpretată în mod eronat legea și aplicată o lege

care nu trebuia aplicată.

Susține că instanța de apel în mod greșit a interpretat faptul că Nina

Zagorodniuc avea obligația să expedieze în adresa companiei ÎS CA „Air

Moldova” pretenții prin care să o informeze în mod repetat despre nerecepționarea

bagajului, ori convenția reglementează expres termenul în interiorul căruia

transportatorul urmează să soluționeze problema bagajului care nu a sosit la

destinație și ziua cînd acesta începe să curgă.

Consideră recurenta că, în cazul nerestituirii bagajului, prevederile generale prin

care pasagerul ar fi obligat să expedieze vre-o pretenție în adresa transportatorului

sunt inaplicabile speței, ori norma specială are prioritate în raport cu norma

generală.

Mai indică recurenta că, deși compania susține că ar fi adoptat actul de

constatare nr.93 din 30 septembrie 2014 privind achitarea sumei de 420 euro sub

formă de despăgubire pentru bagaj, acesta nu a fost adus la cunoștința Ninei

Zagorodniuc.

La 30 septembrie 2016 Nina Zagorodniuc a depus referință la recursul ÎS CA

„Air Moldova”, solicitînd declararea recursului inadmisibil.

3

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de ÎS CA

„Air Moldova” și de către Nina Zagorodniuc ca fiind inadmisibile, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură

Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de

drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind

admisibil.

În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de vasta argumentare a

circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432 din Codul de

Procedură Civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii probelor și

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență și

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-a,

Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurenților în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestora nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune

declararea recursurilor ca fiind admisibile.

4

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererile de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Întreprinderea de Stat

Compania Aeriană „Air Moldova” și de către Nina Zagorodniuc.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5