2rhc-90/16 — recunoasterea valabilitatii contractului de antrepriza

2rhc-90/16 — recunoasterea valabilitatii contractului de antrepriza (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță G. Bivol dosarul nr. 2rhc-90/16

instanța de apel N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai

instanța de recurs Iu. Sîrcu, G. Stratulat, Iu. Oprea. I. Druță, I. Corolevschi

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță, Mariana Pitic, Galina Stratulat

examinînd cererile de revizuire depuse de către Ministerul Finanțelor și de

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Basconslux” împotriva

Ministerului Finanțelor, intervenienții accesorii Societatea pe acțiuni „Stadionul

Republican”, Agenția Sportului și Ministerul Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor cu privire recunoașterea valabilității contractului de antrepriză și

încasarea sumei, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015,

prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Basconslux”, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 și

menținută hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 16 iulie 2014

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2013 SRL „Basconslux” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Finanțelor, intervenienți accesorii SA „Stadionul

Republican”, Agenția Sportului și Ministerul Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor cu privire la recunoașterea valabilității contractului de antrepriză și

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la ședința de lucru a

Guvernului Republicii Moldova din 11 iunie 2007 (procesul verbal nr. 1113-1182),

s-a decis ca Agenția Construcții și Dezvoltare a Teritoriului, Agenția Sportului și

Federația Moldovenească de Fotbal în termen de 3 zile vor încheia contractul de

demolare a Stadionului Republican și vor prezenta un plan concret de demolare.

Agenția Construcții și Dezvoltare a Teritoriului va selecta antreprenorul general

pentru demolare și pînă la data de 15 iunie 2007 va începe lucrările de demolare.

Urmare a deciziei luate, Ministerul Construcțiilor și Dezvoltare a

Teritoriului a desemnat compania „Basconslux” SRL să execute lucrările de

demolare în baza autorizației nr.18a/07 din 13 aprilie 2007 eliberată de către

Consiliul municipal Chișinău.

În acest context, la acel moment, structurile de stat se

conduceau de sarcinile, care reieșeau din Hotărîrea Guvernului Republicii

2

Moldova nr. 1170 din 11 octombrie 2006 „Cu privire la reconstrucția complexului

„Stadionul Republican”, lucrările de demolare au fost executate de către

„Basconslux” SRL în baza proiectului de execuție aprobat de ÎS „Urbanproiect”

conform graficului aprobat de Guvern și finisate la 25 august 2007. Supravegherea

executării lucrărilor de demolare a fost efectuată de către Ministerul

Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului. Dat fiind faptul că față de compania

„Basconslux” SRL a fost pusă sarcina de a executa lucrările de demolare a

Stadionului Republican în termen de pînă la 25 august 2007 pe contul și pe

puterile proprii, cu condiția compensării ulterioare a cheltuielilor suportate de către

reclamant, de către dl A. Țurcan, la acel moment vice-director al Agenției

Construcțiilor și Dezvoltare a Teritoriului a Republicii Moldova, a fost prezentată

o scrisoare semnată de către Prim-ministrul Republicii Moldova, dl. Vasile Tarlev

și dl. A. Țurcan, în care se stipula garanția achitării lucrărilor efectuate de către

„Basconslux” SRL.

Menționează că și-a onorat integral, calitativ, în termen și la un preț redus

obligațiile sale privind demolarea Stadionului Republican.

Potrivit procesului-verbal cu privire la recepționarea lucrărilor executate,

care a fost semnat de către directorul general SABO, directorul general

„Urbanproiect”, directorul Serviciului de Stat verificare, precum și directorul

Stadionului Republican, costul lucrărilor efectuate de către reclamant constituie

8044108,68 lei. Acest proces-verbal a fost aprobat de către Ministerul

Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului.

Necătînd la aceasta, pînă în prezent din datoriile existente nu i s-a achitat

nici un bănuț. La nenumăratele adresări, atît verbale, cît și în formă scrisă față de

pîrîți privind oferirea unui răspuns clar ce țin de termenii de achitare a lucrărilor de

demolare a Stadionului Republican, pînă la moment reclamantul nu a primit nici un

răspuns. Verbal tot se promitea că în anul viitor vor fi alocați bani în bugetul

republican și cheltuielile suportate vor fi restituite.

Pentru îndeplinirea lucrărilor de demolare a stadionului, SRL „Basconslux”

a fost nevoită să i-a un credit bancar întru onorarea obligațiunilor contractuale cu

subantreprenorii, ceea ce a dus la calcularea și achitarea dobînzilor bancare,

precum și penalităților prevăzute de contractele de subantrepriză sus-menționate.

Din motivul neachitării față de SRL „Basconslux” a sumelor expuse în

reclamație, s-a dus la incapacitatea achitării impozitelor față de bugetul public

național și, respectiv, la calcularea penalităților în sumă totală de 1397947,97 lei

față de CNAS și 554155,85 față de CNAM.

La data de 25 martie 2013 reclamantul a expediat în adresa Ministerului

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al RM o cerere prealabilă de achitare a

datoriei existente și a dobînzii de întîrziere, care i-a răspuns că pînă în prezent către

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, de către stat, nu au fost

direcționate surse financiare pentru achitarea lucrărilor de demolare a stadionului.

La 05 martie 2013 a fost expediată o cerere prealabilă și în adresa

Ministerului Tineretului și Sportului al RM, care prin răspunsul său și-a detașat

obligațiunile indicînd faptul, că potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1113 din 01

octombrie 2008, pachetul de acțiuni al SA „Stadionul Republican” a fost transmis

din gestiunea Agenției Sportului în gestiunea Ministerului Construcțiilor și

3

Dezvoltării Teritoriale. Cererea prealabilă a fost expediată și în adresa Ministerului

Finanțelor, iar prin răspunsul său se recunoaște faptul executării lucrărilor de

demolare de către compania reclamantă, însă la fel indică faptul că din 2007-2013

în bugetul de stat nu au fost prevăzute mijloace pentru acoperirea cheltuielilor date.

Consideră că ținînd cont de faptul că beneficiar al lucrărilor executate este

SA „Stadionul Republican”, această societate la fel are calitatea de copîrît.

Cere SRL „Basconslux” recunoașterea valabilității contractului de

antreprinză, încheiat între „Basconslux” SRL și Ministerul Construcțiilor și

Dezvoltării Teritoriului și încasarea în mod solidar de la pîrîți a sumei de 8044108,

68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6152641 lei și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul și-a modificat pretențiile,

solicitînd recunoașterea valabilității contractului de antreprinză, încheiat între

„Basconslux” SRL și Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului și

încasarea de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor, a sumei de

8044108, 68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6152641 lei și a cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2014, a fost

admisă acțiunea, fiind recunoscută valabilitatea contractului de antrepriză încheiat

între „Basconslux” SRL și Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului. A

fost încasat de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor, suma în

mărime de 8044108,68 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 6152641 lei și

cheltuielile de judecată -taxa de stat în mărime de 5000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, au fost admise

apelurile declarate de către Ministerul Finanțelor și Ministerul Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă

hotărîre de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014, a fost

corectată eroarea materială din dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 20

noiembrie 2014 cu indicarea „se respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată și

tardivă.”

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, a fost admis

recursul declarat de către SRL „Basconslux”, casată decizia instanței de apel și

menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 septembrie 2015, au fost

respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Ministerul Finanțelor și SA

„Stadionul Republican”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2015, a fost

respinsă cererea Ministerului Finanțelor cu privire la emiterea unei hotărîri

suplimentare.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 martie 2016, au fost

respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Ministerul Finanțelor și SA

„Stadionul Republican”.

La 21 iunie 2016 Ministerul Finanțelor a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, cerînd admiterea revizuirii, casarea deciziei

Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015 și restituirea pricinii spre rejudecare

în prima instanță.

4

Drept temei de revizuire Ministerul Finanțelor a invocat lit. b) art. 449 CPC

care prevede că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii. În susținerea temeiului dat a indicat că, pînă la depunerea prezentei acțiuni

în instanța de judecată la 29 iulie 2013, SRL „Basconslux” s-a adresat cu aceleași

pretenții și față de aceleași părți la 25 iunie 2013, care a fost înregistrată în

procedură spre examinare la judecătorul L. Andriaș din cadrul Judecătoriei Centru

mun. Chișinău.

Deoarece reclamantul nu a achitat taxa de stat integral, instanța a dispus de

a nu da curs acțiunii și a acordat societății termen pentru a prezenta dovada de plată

a taxei de stat restante în mărime de 45000 lei. Avînd în vedere că reclamantul nu

s-a conformat în termenul stabilit și nu a înlăturat neajunsurile, prin încheierea din

12 iulie 2013 a fost dispusă restituirea cererii de chemare în judecată. Or,

încheierea dată a fost recepționată de SRL „Basconslux” la 26 iulie 2013, însă nu

a fost contestată în ordine de recurs, devenind astfel irevocabilă.

Contrar circumstanțelor descrise mai sus, reclamantul a depus repetat

aceeași acțiune, cu privire la același obiect și împotriva acelorași părți în condițiile

anterioare – fără plata integrală a taxei de stat de 50000 lei și care a fost repartizată

spre examinare judecătorului Garri Bivol.

Ca urmare a punerii pe rol a aceleiași acțiuni, fără a fi achitată taxa de stat

restantă de 45000 lei, au fost încălcate prevederile art. 84 CPC, art. 3 al. (1) lit. a)

din Legea taxei de stat și art. 170 al. (4) CPC care expres instituie că, restituirea

cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în

judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu

același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Au fost încălcate și prevederile art. 123 al. (2) CPC care stipulează că,

faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă

soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanța specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă

aceleași persoane.

Și art. 16 CPC indică că, încheierile judecătorești sunt obligatorii pentru

toate autoritățile publice și organizații și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova.

Prin depunerea repetată a acțiunii, în lipsa înlăturării încălcărilor generate

de neachitarea integrală a taxei de stat, partea reclamantă nu doar că nu a respectat

efectele prevăzute de art. 170 al. (4) CPC, dar a încălcat și art. 61 CPC din care

rezultă că, fiecare participant la proces trebuie să se folosească cu bună-credință de

drepturile procedurale.

În circumstanțele date, SRL „Basconslux” cu rea-credință nu a adus la

cunoștință participanților la proces despre existența unei încheieri irevocabile de

restituire a acțiunii, deoarece aceasta avea ca sancțiune procedurală restituirea din

oficiu și necondiționată a cererii de chemare în judecată, or circumstanțele date

constituie temei de declarare a revizuirii conform lit. b) art. 449 CPC.

5

Avînd în vedere că înscrisurile conținute în dosarul civil anterior constituie

elemente de fapt care probează o circumstanță care are o importanță fundamentală

pentru soluționarea justă a cauzei și anume, pe de o parte, imposibilitatea depunerii

repetate de către reclamant a cererii de chemare în judecată care anterior a fost

restituită, fără a înlătura încălcările enunțate în încheierea de nu dat curs a acțiunii

și de restituire a cererii de chemare în judecată, iar pe de altă parte imposibilitatea

instanței de fond de a primi repetat acțiunea dacă încălcările care au stat la baza

restituirii nu au fost înlăturate, consideră că sunt întrunite temeiurile de declarare a

revizuirii prevăzute de lit. b) art. 449 CPC.

Și practica europeană constantă indică că, instanțele superioare nu trebuie

să utilizeze puterea lor de supraveghere, decît pentru a corecta erorile de fapt sau

de drept și erorile judiciare (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, paragraful

52).

Deci, în prezenta cauză sub nici o formă nu poate fi invocată încălcarea

principiului securității raporturilor juridice, în cazul în care însuși reclamantul a

înaintat acțiunea repetat fără a înlătura încălcările de plată a taxei de stat integrale

de 50000 lei, iar ulterior în urma depunerii acțiunii în mod repetat a fost generată o

eroare judiciară odată cu punerea acesteia pe rol contrar art. 170 al. (4) CPC.

La 05 iulie 2016 Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015

și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță pentru înlăturarea erorilor

judiciare și dispunerea restituirii acțiunii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, la data de 20 iunie 2016 a fost

informat de către Ministerul Finanțelor despre noile circumstanțe care au apărut pe

marginea acțiunii formulate de SRL „Basconslux”. Astfel, potrivit scrisorii în

cauză au aflat că societatea intimată anterior la 25 iunie 2013 a depus la

Judecătoria Centru mun. Chișinău o acțiune cu aceleași pretenții și față de aceleași

părți.

Deoarece reclamantul nu a achitat taxa de stat integral, instanța a dispus de

a nu da curs acțiunii și a acordat societății termen pentru a prezenta dovada de plată

a taxei de stat restante în mărime de 45000 lei. Avînd în vedere că reclamantul nu

s-a conformat în termenul stabilit și nu a înlăturat neajunsurile, prin încheierea din

12 iulie 2013 a fost dispusă restituirea cererii de chemare în judecată. Or,

încheierea dată a fost recepționată de SRL „Basconslux” la 26 iulie 2013 și a

rămas irevocabilă prin neatacare.

Deși i-a fost restituită cererea de chemare în judecată, reclamantul a depus

repetat aceeași acțiune, cu privire la același obiect și împotriva acelorași părți în

condițiile anterioare – fără plata integrală a taxei de stat de 50000 lei, însă de

această dată acțiunea a fost pusă pe rol, prin ce au fost încălcate prevederile art. 84

CPC, art. 3 al. (1) lit. a) din Legea taxei de stat și art. 170 al. (4) CPC care expres

instituie că, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune, împotriva

aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a lichidat

încălcările.

6

S-a constatat și încălcarea prevederilor art. 123 al. (2) CPC care stipulează

că, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă

soluționată anterior în instanța de drept comun sau în instanța specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă

aceleași persoane.

Și art. 16 CPC indică că, încheierile judecătorești sunt obligatorii pentru

toate autoritățile publice și organizații și se execută cu strictețe pe întreg teritoriul

Republicii Moldova.

Or, prin depunerea repetată a acțiunii, în lipsa înlăturării încălcărilor

generate de neachitarea integrală a taxei de stat, partea reclamantă nu doar că nu a

respectat efectele prevăzute de art. 170 al. (4) CPC, dar a încălcat și art. 61 CPC

din care rezultă că, fiecare participant la proces trebuie să se folosească cu bună-

credință de drepturile procedurale.

În circumstanțele date, SRL „Basconslux” cu rea-credință nu a adus la

cunoștință participanților la proces despre existența unei încheieri irevocabile de

restituire a acțiunii, deoarece aceasta avea ca sancțiune procedurală restituirea din

oficiu și necondiționată a cererii de chemare în judecată, or aceasta constituind

temei de declarare a revizuirii conform lit. b) art. 449 CPC.

Avînd în vedere că înscrisurile conținute în dosarul civil anterior constituie

elemente de fapt care probează o circumstanță care are o importanță fundamentală

pentru soluționarea justă a cauzei, consideră că sunt întrunite temeiurile de

declarare a revizuirii prevăzute de lit. b) art. 449 CPC.

Și practica europeană constantă indică că, instanțele superioare nu trebuie

să utilizeze puterea lor de supraveghere, decît pentru a corecta erorile de fapt sau

de drept și erorile judiciare (Riabykh împotriva Rusiei, nr. 52.854/99, paragraful

52).

Deci, în prezenta cauză sub nici o formă nu poate fi invocată încălcarea

principiului securității raporturilor juridice, în cazul în care însuși reclamantul a

înaintat acțiunea repetat, fără a înlătura neajunsurile de plată a taxei de stat de

50000 lei, iar ulterior în urma depunerii acțiunii în mod repetat a fost generată o

eroare judiciară odată cu punerea acesteia pe rol contrar art. 170 al. (4) CPC.

În conformitate cu art.452 alin.(1) și (3) CPC, instanța examinează cererea

de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii

de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 al.(3) din Codul de procedură civilă care prevede

comunicarea participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată, nu

a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 al.(7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

7

Coroborînd prevederile art.452 al.(1) CPC cu art.444 al aceluiași cod, care

este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în

lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererile de revizuire

neîntemeiate și care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele

motive.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii

contestate. Retractarea unei hotărîri se poate solicita numai pentru erori involuntare

săvîrșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută în hotărîre, fie în raport cu

materialul existent la data pronunțării, fie în raport cu unele împrejurări ulterioare,

iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Avînd ca bază prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuienții au invocat drept

temei de revizuire existența încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12

iulie 2013, care a fost pronunțată anterior examinării litigiului dat, prin care a fost

restituită cererea de chemare în judecată a SRL „Basconslux” împotriva

Ministerului Finanțelor, SA „Stadionul Republican”, Agenția Sportului și

Ministerului Construcțiilor și Dezvoltării Teritoriului și cu privire recunoașterea

valabilității contractului de antrepriză și încasarea sumei pe motiv de neachitare a

taxei de stat de 45000 lei.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. b) CPC, este

important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv pînă la data

pronunțării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite constituie totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul

pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească a

devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile

8

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Elemente de fapt, la rîndul său, ca modalitate a probării circumstanțelor,

constituie, în conformitate cu art.117 al.(2) CPC, explicațiile părților și ale altor

persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor, înscrisuri, probe

materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

Revizuienții la invocarea temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC au

anexat drept probă încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 iulie 2013,

care, în opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, nu relevă existența unei probe concludente și pertinente

care să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, precum și

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată.

Ba mai mult, din conținutul încheierii date rezultă că acțiunea SRL

„Basconslux” a fost restituită în temeiul art. 171 al. (2) CPC, din cauza că nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței. Or, cadrul procesual civil face distincție

dintre restituirea cererii de chemare în judecată (art. 170 CPC) și refuzul de a primi

cererea de chemare în judecată (art. 169 CPC). Astfel, în caz de restituire a acțiunii

- nu este exclusă posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant,

cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pîrît, cu același obiect și aceleași temeiuri,

iar în caz de refuz de primire a acțiunii – se exclude posibilitatea adresării repetate

în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pîrît, cu

același obiect și aceleași temeiuri.

În circumstanțele date, devremece reclamantului i-a fost restituită acțiunea,

SRL „Basconslux” nu a fost lipsită de iure de dreptul de a se adresa din nou în

instanța de judecată. Mai mult ca atît, acest drept îi este garantat și prin prisma art.

5 al. (1) CPC care indică că, orice persoană interesată este în drept să se adreseze

în instanță judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile

încălcate sau contestate, libertățile și interesele legitime.

Nu are relevanță asupra cazului dat prevederile art. 123 al. (2) CPC ce

reglementează temeiurile degrevării de probațiune, în situația în care Judecătoria

Centru mun. Chișinău la 12 iulie 2013 a pronunțat o încheiere la faza pregătirii

pricinii pentru dezbaterile judiciare, dar nu s-a expus și asupra fondului cauzei.

Colegiul mai reține că, unul din aspectele fundamentale ale statului de

drept este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca

atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauza Brumărescu contra

Romaniei și Roșca contra Moldovei).

Securitatea juridică presupune respectarea principiului res judicata, adică

principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri definitive și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă soluționare a

cauzei. Competența instanțelor judecătorești ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată drept un

recurs în anulare, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este

9

justificată doar atunci cînd este necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale

și convingătoare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererile de revizuire depuse de către Ministerul Finanțelor și de

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) și 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se resping ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Ministerul

Finanțelor și de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Basconslux” împotriva

Ministerului Finanțelor, intervenienții accesorii Societatea pe acțiuni „Stadionul

Republican”, Agenția Sportului și Ministerul Dezvoltării Regionale și

Construcțiilor cu privire la recunoașterea valabilității contractului de antrepriză și

încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Mariana Pitic

Galina Stratulat