3ra-1478/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr.3ra-1478/16

Judecător: V. Carapirea

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea Individuală „Cristina Pitel”, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cristina Pitel” împotriva

Consiliul sătesc Bașcalia, raionul Basarabeasca, intervenient accesoriu Societatea

Comercială „Clix & Compania” Societatea cu Răspundere Limitată cu privire la

anularea parțială a deciziei nr. 07/02 din 17 aprilie 2014,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 08 decembrie 2015, ÎI „Cristina Pitel” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului sătesc Bașcalia, raionul Basarabeasca, intervenient

accesoriu SC „Clix & Compania” SRL, cu privire la anularea parțială a deciziei nr.

07/02 din 17 aprilie 2014.

În motivarea acțiunii indică că, pe terenul cu suprafața de 2,07 ha sunt

amplasate două construcții ce aparțin cu drept de proprietate ÎI „Cristina Pitel”, fapt

se confirma prin extrasul din Registrul bunurilor imobile și anume cota-parte de 2/5

din bunul imobil cu numărul cadastral 1211201.022.01 și cota-parte 1/3 din bunul

imobil cu numărul cadastral 1211201.022.02.

Concretizează reclamantă că după studierea documentelor prezentate spre

cunoștință și anume planul lotului vândut, s-a constatat că în porțiunea de teren

predat în proprietatea SC „Clix & Compania” SRL a intrat și porțiunea de teren

care a servit drept intrare comună existentă pe teritoriul, atât pentru compania

respectivă, cât și pentru ÎI „Cristina Pitel”. La momentul de față accesul pe teritoriul

terenului aflat în folosința II „Cristina Pitei” este limitat.

Menționează reclamanta că limitele terenului vândut SRL ”Clix &

Compania” menționate nu permit activitatea în continua la moara. Au devenit

imposibile descărcările mărfii din camioane mari la moara din cauza suprafeței

limitate de teren aferent construcției, rămas după înstrăinarea terenului SRL „Clix-

Compania”.

Consideră că, interesele ÎI „Cristina Pitel” nu au fost respectate la adoptarea

Deciziei contestate.

Precizează reclamanta că, Președintele raionului Basarabeasca prin scrisoarea

sa din 24.04.2015 nr. 94 a recomandat Primăriei s. Bașcalia și SRL ”Clix &

Compania” de a permite ÎI „Cristina Pitel” acces liber pe teritoriul împărțit

1

condiționat. S-a recomandat retragerea de la zidul clădirii a morii cu 27 metri,

conform planului, pentru a permite accesul liber pentru descărcări/încărcări. Această

recomandare nu a soluționat problema.

Indică reclamanta că la 04 mai 2015 a depus în adresa pârâtului cerere

prealabilă prin care a solicitat anularea parțială a deciziei Consiliului s. Bașcalia nr.

07/02 din 17.04.2014, însă prin răspunsul primit la 17.11.2015 a fost informată că la

ședința Consiliului sătesc Bașcalia nr. 04/09 din 17 noiembrie 2015 s-a decis de „a

nu anula parțial decizia Consiliului sătesc Bașcalia nr. 07/02 din 17.04.2014 în

partea ce ține de dimensiunile 30,7 m. pe 15,4m”. La pretenția reclamantei ce ține

de trecerea comună , menționează că pârâtul nu i-a dat nici un răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 08 februarie 2016, acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 10 februarie 2016 ÎI

„Cristina Pitel” a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de ÎI „Cristina Pitel” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Basarabeasca

din 08 februarie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 02.08.2016 ÎI „Cristina Pitel”

a declarat recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii

Judecătoriei Basarabeasca din 08 februarie 2016 și a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 iunie 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată

să fie admisă.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 14.09.2016, SC „Clix & Compania” SRL a prezentat referință prin care

solicită declararea recursului înaintat de către ÎI „Cristina Pitel” ca fiind

inadmisibil.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

2

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către ÎI „Cristina Pitel” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎI „Cristina Pitel” ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Cristina Pitel” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

4