2ra-2115/16 — incasarea prejudiciului

2ra-2115/16 — incasarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca, Judecător – Veronica Carapirea

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Vladimir Brașoveanu, Natalia Simciuc

Dosar nr.2ra-2115/16

DECIZIE

26 octombrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru,

Galina Stratulat, Maria Ghervas,

Examinînd recursul declarat de către Tatiana Volochitina,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Ecaterina Serdiucov” împotriva Tatianei Volochitina,

privind încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, prin care a

fost admis apelul Întreprinderii Individuale „Ecaterina Serdiucov”,

co ns tată :

La 05 septembrie 2014 Întreprinderea Individuală „Ecaterina Serdiucov” (în

continuare ÎI „Ecaterina Serdiucov”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Volochitina, solicitînd încasarea sumei de 57 604,5 (cincizeci și

șapte mii șase sute patru) lei cu titlu de prejudiciu.

În motivarea acțiunii a indicat că la 01 octombrie 2011, în baza ordinului nr.3,

Tatiana Volochitina a fost angajată la ÎI „Ecaterina Serdiucov” în funcția de

contabil, cu atribuțiile principale de serviciu de prelucrare a documentelor

contabile primare și perfectarea dărilor de seamă contabile.

În baza ordinului nr.1 din 03 iunie 2013, Tatiana Volochitina a fost eliberată din

serviciu, în temeiul art.86 alin.(1) lit.h) și k) din Codul Muncii.

În lunile octombrie - noiembrie 2013, în baza plângerii Tatianei Volochitina,

Inspectoratul Fiscal pe raionul Basarabeasca a efectuat control fiscal la ÎI

„Ecaterina Serdiucov” privind respectarea legislației fiscale de către întreprindere,

iar în urma controlului, potrivit actului de control nr. 5 - 663069 din 05 noiembrie

2013, s-a stabilit că: în perioada anilor 2011-2012 veniturile întreprinderii n-au fost

reflectate în modul corespunzător în documentele contabile respective; nu a fost

achitat pe deplin salariul, și ca rezultat n-a fost calculat și achitat impozit pe venit

din salariu nu a fost calculat și achitat, în conformitate cu legislația fiscală,

impozitul din activitatea de întreprinzător; calculele și achitările în bugetul

asigurărilor sociale au fost efectuate cu încălcarea legislației în vigoare.

1

Ca rezultat, conform deciziei șefului Inspectoratul Fiscal Basarabeasca nr. 580

din 22 noiembrie 2013, față de ÎI „Ecaterina Serdiucov” au fost aplicate amenzi în

mărime de 115 209 (una sută cincisprezece mii două sute nouă) lei.

Fiind obligată să execută decizia Inspectoratului Fiscal Basarabeasca, potrivit

ordinelor de plată nr. 3, 8, 9, 10, 12,85, 125, 127, 129 din 26 noiembrie 2013, ÎI

„Ecaterina Serdiucov” a achitat amenzile aplicate.

Fiind în funcție de contabil a ÎI „Ecaterina Serdiucov”, prin acțiunile sale

ilegale, Tatiana Volochitina a adus întreprinderii prejudiciu material în mărime de

57 604,5 (cincizeci și șapte mii șase sute patru) lei, ce reiese din amenzile aplicate

de Inspectoratul Fiscal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 16 iunie 2015 a fost respinsă

cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Ecaterina Serdiucov”.

Întru motivarea soluției, instanța de fond a reținut că Tatiana Volochitina nu

este subiect a răspunderii materiale survenite în urma aplicării sancțiunii de către

organul fiscal, ci administratorul ÎI „Ecaterina Serdiucov” care a semnat situațiile

financiare, în temeiul art.13 alin.(1) lit.c) și art.39 din Legea contabilității.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 a fost admis apelul

declarat de avocatul Alexandr Curtev, în interesele ÎI „Ecaterina Serdiucov”. A fost

casată hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 16 iunie 2015 și emisă o nouă

hotărîre, prin care a fost admisă integral acțiunea ÎI „Ecaterina Serdiucov”. A fost

încasat de la Tatiana Volochitina în beneficiul ÎI „Ecaterina Serdiucov” prejudiciul

material în mărime de 57 604,5 (cincizeci și șapte mii șase sute patru) lei. A fost

încasat de la Tatiana Volochitina în beneficiul ÎI „Ecaterina Serdiucov” cheltuielile

de judecată în mărime de 5 024,12 (cinci mii douăzeci și patru) lei.

La 07 iulie 2016 Tatiana Volochitina a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond.

Susține recurenta că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, fiind interpretată în mod eronat legea.

Între părți nu a fost semnat nici un contract de răspundere materială, iar la

momentul efectuării controlului recurenta nu mai activa la ÎI „Ecaterina

Serdiucova”, raporturile de muncă fiind încetate.

Mai indică recurenta că constatarea răspunderii delictuale este eronată, nefiind

constatate faptele ilicite ale Tatianei Volochitina. Însuși abaterile constatate în

urma controlului efectuat de organul fiscal vizează perioada anterioară angajării

Tatianei Volochitina.

La 03 octombrie 2016 ÎI „Ecaterina Serdiucov” a depus referință la recursul

declarat de Tatiana Volochitina, solicitînd respingerea cererii. Invocă intimata că

prin acțiunile sale, recurenta a adus un prejudiciu ÎI „Ecaterina Serdiucov”, iar

acest fapt a fost stabilit prin actul de control, decizia de sancționare și dispozițiile

2

de plată. A mai indicat că recursul declarat de Tatiana Serdiucova este tardiv,

nefiind confirmată data la care recurenta a făcut cunoștință cu decizia recurată.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, recursul declarat de Tatiana

Serdiucova a fost considerat admisibil.

Se cere a fi precizat că, în conformitate cu art.434 alin.(1) din Codul de

Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării

hotărîrii sau a deciziei integrale.

Întru asigurarea dreptului la un proces echitabil, în situația în care la materialele

dosarului nu sunt anexate probe care ar confirma data la care recurentei i-a fost

comunicată sau a recepționat decizia integrală, Colegiul a considerat recursul în

cauză ca fiind depus în termen, ori materialele dosarului nu atestă contrariul.

Studiind materialele dosarului, prin prisma argumentelor invocate în cererea de

recurs și referință, raportate la prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Tatiana Volochitina ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis,

din considerentele ce urmează.

În speță, ÎI „Ecaterina Serdiucova” a inițiat acțiunea civilă în cauză în vederea

recuperării din contul salariatului a prejudiciului material cauzat ca urmare a

sancționării ÎI „Ecaterina Serdiucova” de către organul fiscal.

Materialele dosarului atestă că, în rezultatul controlului efectuat la ÎI „Ecaterina

Serdiucov” prin metoda verificării pentru perioada 01.01.2009 – 31.06.2013 de

către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Basarabeasca, prin actul nr.5-663069, s-au

constatat următoarele abateri:

Eschivarea de calcul și plată a impozitului pe venit reținut din salariu în

1.

sumă de 18781ei, pentru neplata impozitului se calculează majortare de întârziere

în sumă de 608 lei.

Prezentarea dărilor de seamă IRV - 09 pentru perioada anului 2010,

2.

2011,2012 și 5 luni a an.2013 cu date neveridice și neprezentarea darii de seamă

pentru luna februarie a an.2010 și com.nr.7 adării de seamă UNIF-07 pentru anul

2009 cu date greșite

Prezentarea notei de informare IAL pentru anul 2009 fără a include o

3.

persoană Berestean M., cu date greșite 2010 la o persoană Berestean M., pentru

anul 2011 cu date greșite la 2 persoane Berestean și Volochitina pentru an. 2012 cu

date greșite la o persoană Volochitina , care necesită a fi prezentată corectată, la

prezentarea dării de seamă IAL pentru anul 2013 de reflectat tot salariul achitat.

Micșorarea venitului impozabil la cota zero pentru anul 2010 cu 20819 lei

4.

pentru anul 2011, cu 6505 lei, diminuarea impozitului pe venit din activitatea de

antreprenoriat pentru anul 2012 cu 1492 lei, pentru neachitarea impozitului pe

3

venit din activitatea de antreprenoriat se calculează majorare de întârziere în sumă

de 79 lei.

Prezentarea declarații anuale VEN cu date neveridice pentru anii 2010-2011-

5.

2012 și compartimentul nr.l a dării de seamă forma UNIF-07 pentru anul 2009

Eschivarea de la plată și calcul a TVA în sumă de 2719 lei, pentru

6.

neachitarea în termin a TVA se calculează majorare de întârziere în sumă de 220

lei și trecerea în cont a TVA în sumă de 3499 lei

Eschivarea de la calcul și plată a contribuții asigurări sociale virate de

7.

angajator cu 6819 lei și contribuții reținute din salariul în sumă din 1779 lei.

Pentru neachitarea în termin a contribuțiilor asigurări sociale de stat se

8.

calculează majorare de întârziere în sumă de 6755 lei, contribuții individuale

reținute din salariul în sumă de 1761 lei.

Eschivarea de la calcul și plată a primelor medicale obligatorii în sumă de

9.

2075 lei, pentru neachitarea în termin a primelor se calculează majorare de

întârziere în sună de 2189 lei.

Prezentarea declarației TVA cu date neveridice pentru lunile

10.

03,04,05,06,07,08,09,10,11,12 a an.2012 și lunile 01,02,03,04,05 a an.2013 cu

volumul livrărilor și suma TVA greșită.

Lipsa evidenței contabile pentru perioada anilor 2011-2012-2013 care

11.

necesită a fi restabilită în timp de 2 luni, lipsa politicii de contabilitate pentru

perioada anilor 2009-2010-2011-2012- 2013.

Neimprimarea pin MCC plata pentru arenda încăperii primită de la Bodareva

12.

Natalia în sumă de 14741 lei.

Eliberarea facturilor fiscale mai devreme decăt primite de SF -3 cazuri

13.

De reflectat în evideța contabilă toate veniturile obținute din arenda încăperii

14.

pentru anul 2013

Încălcarea art.84 (l) p.a) a Codului Fiscal prin neachitarea în termen a

15.

impozitului pe venit în rate.

Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Basarabeasca nr.580 din

22 noiembrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislației comise de ÎI „Ecaterina

Serdiucov”, s-a decis încasarea la buget a sumelor impozitelor și plăților calculate

în rezultatul controlului: amenzile aplicate în sumă de 104 536 lei, 2 075 lei și

8 598 lei.

Conform art.327 din Codul Muncii, (1) Partea contractului individual de muncă

(angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea obligațiilor sale

de muncă, un prejudiciu material și/sau moral celeilalte părți repară acest

prejudiciu conform prevederilor prezentului cod și altor acte normative.(2)

Contractul individual și/sau cel colectiv de muncă pot specifica răspunderea

materială a părților. În acest caz, răspunderea materială a angajatorului față de

salariat nu poate fi mai mică, iar a salariatului față de angajator – mai mare decît

4

cea prevăzută de prezentul cod și de alte acte normative. (3) Încetarea raporturilor

de muncă după cauzarea prejudiciului material și/sau a celui moral nu presupune

eliberarea părții contractului individual de muncă de repararea prejudiciului

prevăzută de prezentul cod și de alte acte normative.

Conform art.338 alin.(2) lit.c) din Codul Muncii, conducătorii unităților și

adjuncții lor, șefii serviciilor contabile, contabilii-șefi, șefii de subdiviziuni și

adjuncții lor poartă răspundere materială în mărimea prejudiciului cauzat din vina

lor dacă acesta este rezultatul ținerii incorecte a evidenței contabile sau al păstrării

incorecte a valorilor materiale și a mijloacelor bănești.

Colegiul reține că, în speță, Tatiana Volochitina a fost angajată și a activat în

calitate de contabilă la ÎI „Ecaterina Serdiucova”, în baza ordinului nr.3 din 01

octombrie 2011, iar în baza ordinului nr.1 din 03 iunie 2013 a fost concediată,

respectiv, recurenta a activat în calitate de contabilă a ÎI „Ecaterina Serdiucov” în

perioada 01 octombrie 2011 – 03 iunie 2013.

Reieșind din specificul litigiului în cauză și avînd în vedere forma juridică de

organizare a intimatului și anume, întreprindere individuală, Colegiul reține ca

fiind aplicabile speței prevederile art.13 alin.(1) lit.c) din Legea contabilității

nr.113-XVI din 27.04.2007, care statuează că, răspunderea pentru ținerea

contabilității și raportarea financiară revine proprietarului – pentru întreprinzătorii

individuali.

Totodată, conform art.36 alin.(1) din Legea citată supra, situațiile financiare

vor fi semnate pînă la momentul prezentării lor utilizatorilor de către persoanele ce

reprezintă conducerea entității, care pot fi proprietar – în cazul întreprinzătorilor

individuali.

La fel, în conformitate cu prevederile art.39 și 44 din aceeași Lege, persoanele

specificate la art.36 răspund pentru întocmirea și prezentarea situațiilor financiare

și rapoartelor anuale la Serviciul situațiilor financiare în conformitate cu art.44, iar

persoanele vinovate de încălcarea prezentei legi, care se eschivează de la ținerea

contabilității, aplică incorect standardele de contabilitate, precum și cele care

falsifică premeditat documentele primare, registrele contabile, situațiile financiare

și rapoartelor anuale, sînt trase la răspundere disciplinară, materială, administrativă

sau penală, după caz, conform legislației.

Astfel, deși instanțele de judecată ierarhic inferioare corect au apreciat

aplicabilitatea prevederilor Legii contabilității, în sensul cărora răspunderea pentru

încălcările constate de către organul fiscal o poartă anume proprietarul ÎI

„Ecaterina Serdiucova”, Colegiul reține că instanța de apel a dat o apreciere

superficială circumstanțelor cauzei, fiind aplicate în mod eronat normele de drept

material, motiv pentru care soluția dată de instanța de apel este neîntemeiată și

incorectă.

5

În susținerea concluziei date Colegiul reține că, deși instanța de apel a

constatat, prin prisma prevederilor Legii contabilității citate supra, răspunderea

proprietarului întreprinderii individuale, în mod superficial și pripit s-au constatat

acțiunile cuplabile ale Tatianei Volochitina ca temei pentru răspunderea delictuală.

Conform art.1398 alin.(1) din Codul Civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile

prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform art.1415 alin.(1) din Codul Civil, persoana care a reparat prejudiciul

cauzat de o altă persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în

mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu

prevede altfel.

În sensul normelor de drept citate supra, în mod imperativ se impune

constatarea temeiul răspunderii delictuale și întrunirea în totalitate a elementelor

esențiale formulate de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea

răspunderii delictuale și anume, prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre

faptă și prejudiciu și vinovăția.

Analizînd decizia recurată, Colegiul consideră că instanța de apel, a elucidat în

mod incomplet circumstanțele pricinii ce vizează chestiunea răspunderii delictuale,

fără a da o apreciere clară însuși probelor invocate întru susținerea pretențiilor ÎI

„Ecaterina Serdiucova”.

Astfel, deși în speță se pretind a fi constatate acțiunile cuplabile și omisiunile

culpabile ale contabilei Tatiana Volochitina, Colegiul remarcă că la acest capitol

instanța de apel a eșuat să dea, prin prisma art.6 CEDO și art.241 din Codul de

Procedură Civilă, o motivare clară și corectă, care să cuprindă circumstanțele

cauzei, constatate de instanță și probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe.

Însuși actul de control și decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Basarabească nu evidențiază decît încălcările legislației comise de ÎI „Ecaterina

Serdiucova”, nefiind stabilită nemijlocit vina sau aportul Tatianei Volochitina la

comiterea acestor încălcări. Mai mult ca atît, încălcările sesizate de organul fiscal

vizează perioada anilor 2009 – 2013 (f.d.15) și avînd în vedere că recurenta a fost

angajată la ÎI „Ecaterina Serdiucova” abia în anul 2011 (octombrie), se constată că

în mod inexplicabil și arbitrar i-au fost imputate toate încălcările, chiar și acele

comise pînă la angajare acesteia în funcția de contabil.

În aceeași ordine de idei, Colegiul remarcă că, reieșind din conținutul actului

de control nr.5-663069, concluziile reflectate de acesta sunt bazate pe

declarațiile/procesele verbale de audierea a 2 contabili, Beresteanu Maria și

Tatiana Volochitina (f.d.14), prin urmare, circumstanță care denotă antrenarea a 2

persoane ( 2 contabili) la ținerea contabilității ÎI „Ecaterina Serdiucov”, însă

6

pretențiile privind recuperarea prejudiciului material au fost formulate doar în

privința Tatianei Volochitina.

Astfel, Colegiul consideră că intimata a eșuat, în conformitate cu art.118

alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, să dovedească circumstanțele pe care le

invocă drept temei al pretențiilor, iar în speță nu sunt întrunite condițiile angajării

răspunderii delictuale a Tatianei Volochitina, iar concluziile instanței de apel sunt

neîntemeiate, dictate de aplicarea eronată a normelor de drept material, motiv

pentru care decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015 urmează a fi

casată, iar hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 16 iunie 2015 urmează a fi

menținută, fiind adoptată în corespundere cu normele de drept material și

procedural, ca urmare a elucidării corecte a tuturor circumstanțelor pricinii.

Criticile invocate de intimat în referință nu pot fi reținute de Colegiu întru

respingerea cererii de recurs, ori acestea poartă un caracter iluzoriu, în lipsa unei

argumentări plauzibile.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1)

lit. f) Cod Procedură Civilă;

deci de:

Se admite recursul declarat de Tatiana Volochitina.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală „Ecaterina Serdiucov” împotriva Tatianei Volochitina, privind

încasarea prejudiciului material și se menține hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca

din 16 iunie 2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători –

Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Maria Ghervas

7