2rhc-106/16 — încasarea datoriei.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rhc-106/16

Judecător: D. Dulghieru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Corolevschi, I. Druță, L. Catan

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Liliana Catan, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire depusă de către Sîrbu Dumitru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania pentru

construcții și comerț „Moldagroconstrucția” Societate pe Acțiuni împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Veliad-Com” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Veliad-Com”

împotriva Companiei pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” Societate

pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, prin

care recursul, înaintat de Compania pentru construcții și comerț

„Moldagroconstrucția” Societate pe Acțiuni împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 26 mai 2015, a fost declarat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 30 iulie 2012, SA „Moldagroconstrucția” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Veliad-Com” cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 februarie 2009, SA

„Moldagroconstrucția” în calitate de beneficiar și SRL „Veliad-Com” în calitate

antreprenor, au încheiat contractul privind confecționarea și montarea utilajului de

pompare a cimentului la baza filialei CCC „Moldagroconstrucția" SA din or.

Strășeni.

Menționează că prețul utilajului a fost determinat la suma de 59 000 lei și urma

a fi achitat în două tranșe și anume: 50% în avans, iar restul sumei după finisarea

lucrărilor, conform pct. 2.1 și pct. 2.4 din contract.

Prin pct. 3.1 din contract, părțile au convenit ca lucrarea să fie executată în

termen de până la 23 februarie 2009.

La fel, SRL „Veliad-Com”, în calitate de antreprenor, a garantat funcționarea

calitativă a instalației în termen de 6 luni de la data semnării actului de predare -

primire a instalației (pct. 4.1).

Totodată, părțile au prevăzut că în cadrul termenului de garanție, antreprenorul

va înlătura neajunsurile din cont propriu, iar în cazul imposibilității înlăturării lor, va

restitui suma achitată în decurs de 10 zile calendaristice și va demonta instalația.

Susține că, darea în exploatare a utilajului s-a realizat cu încălcarea termenului

stabilit, abia la 26 mai 2009. La data indicată, reclamanta nu a recepționat utilajul și

respectiv nu a semnat actul de predare-primire, deoarece la darea în exploatare,

comisia mixtă constituită din reprezentanții ambelor părți contractante, a constatat un

șir de deficiențe la examinarea și încercarea utilajului de pompare, care a fost

consemnate în lista deficiențelor depistate. La fel, s-a menționat că după înlăturarea

neajunsurilor, comisia în mod repetat va proceda la predarea-primirea instalației.

Remarcă că, deoarece pârâta nu a înlăturat neajunsurile și nu a transmis utilajul

conform actului de predare-primire, SA „Moldagroconstrucția”, după expirarea unui

termen de doi ani și șapte luni, prin reclamația din 28 decembrie 2011, a reziliat

contractul și a solicitat restituirea avansului în sumă de 29 500 lei, însă cerința nu a

fost satisfăcută.

De asemenea, a mai invocat reclamanta că în perioada anului 2009 a livrat SRL

„Veliad-Com” ciment și i-a prestat servicii de încărcare și descărcare a cimentului și

de transport în valoare total de 193 486,81 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale

anexate la materialele pricinii.

Astfel, reține că SRL „Veliad-Com” nu și-a onorat pe deplin obligațiunile de

plata pentru marfa livrată și serviciile prestate, acumulând o datorie în mărime de 13

088,81 lei.

Prin urmare, solicită SA „Moldagroconstrucția” încasarea din contul SRL

„Veliad-Com” a sumei de 42 588,81 lei cu titlu de datorie și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 12 octombrie 2012, SRL „Veliad-Com” a depus cerere reconvențională

împotriva SA „Moldagroconstrucția” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 decembrie 2014, a

fost primită în procedură acțiunea reconvențională a SRL „Veliad-Com” împotriva

SA „Moldagroconstrucția” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, a indicat că la 10 februarie 2009 SRL

„Veliad-Com” în calitate de antreprenor și SA „Moldagroconstrucția” în calitate de

beneficiar, au încheiat contractul privind confecționarea și montarea utilajului de

pompare a cimentului.

Susține că potrivit pct. 2.1 al contractului, prețul utilajului a fost determinat la

suma de 59 000 lei și urma a fi achitat în două etape, 50% în avans și 50% după

finisarea lucrărilor de montare a utilajului și dare în exploatare.

Menționează că SA „Moldagroconstrucția” nu și-a onorat obligația de a achita

suma de 29 500 lei, ce urma să fie achitată după recepționarea lucrării.

Solicită încasarea de la SA „Moldagroconstrucția” în beneficiul SRL „Veliad-

Com” a sumei de 29 500 lei, care constituie 50% din prețul utilajului, stabilit

conform contractului din 10 februarie 2009 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 03 decembrie 2014

fost dispusă efectuarea expertizei tehnice, procesul fiind suspendat până la

prezentarea rezultatelor expertizei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 iulie 2013, procesul

a fost reluat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014,

acțiunea inițială a fost admisă parțial și s-a încasat din contul SRL Veliad-Com” în

beneficiul SA „Moldagroconstrucția” datoria în mărime de 13 088,81 lei și taxa de

stat în mărime de 392,66 lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată; Acțiunea

reconvențională a fost admisă și s-a încasat din contul SA

„Moldagroconstrucția” în beneficiul SRL „Veliad-Com” datoria în mărime de 29

500 lei și taxa de stat în sumă de 885 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015, a fost respins apelul

declarat de SA „Moldagroconstrucția” și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La 26 august 2015, SA „Moldagroconstrucția” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe în partea contestată, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerința privind încasarea din contul SRL

„Veliad-Com” a avansului în sumă de 29 500 lei, ca urmare a rezilierii contractului

de antrepriză din 10 februarie 2009, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, recursul

declarat de Compania pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” Societate

pe Acțiuni a fost recunoscut inadmisibil.

La 16 septembrie 2016, Sîrbu Dumitru a depus cerere de revizuire, solicitînd

admiterea cererii de revizuire și casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 25

noiembrie 2015.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Consideră revizuientul că prin decizia contestată i-au fost afectate drepturile. De

asemenea, invocă revizuientul că despre existența prezentului litigiu nu a cunoscut și

nefiind atras în proces, a fost în imposibilitate să-și apere drepturile.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei

de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces”.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

acestea comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuientului precum că

nefiind atras în proces a fost emisă o decizie prin care au fost afectate drepturile sale,

este unul neîntemeiat. Avînd în vedere litigiul în cauză, Colegiul constată că din

cererea de revizuire nu rezultă în ce măsură și care drept al revizuientului a fost

afectat, avînd în vedere că Sîrbu Dumitru nu este subiect al raportului juridic litigios.

Mai mult decît atît, Colegiul menționează că actele judecătorești emise în

prezenta pricină civilă, prin prisma art. 69 alin. (2) CPC, sunt inopozabile lui Sîrbu

Dumitru.

Colegiul menționează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii

și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient sunt neîntemeiate,

Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Sîrbu Dumitru

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Sîrbu Dumitru

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 noiembrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania pentru construcții și

comerț „Moldagroconstrucția” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Veliad-Com” cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată, la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Veliad-Com” împotriva Companiei pentru construcții și comerț

„Moldagroconstrucția” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Liliana Catan

Ion Druță