2rac-398/15 — Încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rac-398/15 prima instanță D. Dulghieru instanța de apel M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță, Liliana Catan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” societate pe acțiuni împotriva Societății cu răspundere limitată „Veliad-Com” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a Societății cu răspundere limitată „Veliad-Com” împotriva Companiei pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” societate pe acțiuni cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Compania pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” societate pe acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 21 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 30 iulie 2012, CCC „Moldagroconstrucția” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL Veliad-Com” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 10 februarie 2009, CCC „Moldagroconstrucția” SA în calitate de beneficiar și SRL „Veliad-Com” în calitate antreprenor, au încheiat contractul privind confecționarea și montarea utilajului de pompare a cimentului la baza filialei CCC „Moldagroconstrucția” SA din or. Strășeni. Menționează că prețul utilajului a fost determinat la suma de 59000 lei și urma a fi achitat în două tranșe şi anume: 50% în avans, iar restul sumei după finisarea lucrărilor, conform pct. 2.1 și pct. 2.4 din contract. Prin pct. 3.1 din contract, părțile au convenit ca lucrarea să fie executată în termen de până la 23 februarie 2009. 1 La fel, SRL „Veliad-Com”, în calitate de antreprenor, a garantat funcționarea calitativă a instalației în termen de 6 luni de la data semnării actului de predare- primire a instalației (pct. 4.1).

Totodată, părțile au prevăzut că în cadrul termenului de garanție, antreprenorul v-a înlătura neajunsurile din cont propriu, iar în cazul imposibilității înlăturării lor, v- a restitui suma achitată în decurs de 10 zile calendaristice și v-a demonta instalația. Susține că darea în exploatare a utilajului s-a realizat cu încălcarea termenului stabilit, abia la 26 mai 2009. La data indicată, reclamanta nu a recepționat utilajul şi respectiv nu a semnat actul de predare-primire, deoarece, la darea în exploatare, comisia mixtă, constituită din reprezentanții ambelor părți contractante, a constatat un șir de deficiențe la examinarea şi încercarea utilajului de pompare, care a fost consemnate în lista deficiențelor depistate.

La fel, s-a menționat că după înlăturarea neajunsurilor, comisia în mod repetat v-a proceda la predarea-primirea instalației. Remarcă că deoarece pârâta nu a înlăturat neajunsurile și nu a transmis utilajul conform actului de predare-primire, CCC „Moldagroconstrucția” SA, după expirarea unui termen de doi ani și șapte luni, prin reclamația din 28 decembrie 2011, a reziliat contractul și a solicitat restituirea avansului în sumă de 29500 lei, însă cerința nu a fost satisfăcută. De asemenea, a mai invocat reclamanta că în perioada anului 2009 a livrat SRL „Veliad-Com” ciment și i-a prestat servicii de încărcare și descărcare a cimentului și de transport în valoare total de 193486,81 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale anexate la materialele pricinii.

Astfel, reține că SRL „Veliad-Com” nu şi-a onorat pe deplin obligațiunile de plata pentru marfa livrată și serviciile prestate, acumulând o datorie în mărime de 13088,81 lei. Prin urmare, solicită CCC „Moldagroconstrucția” SA încasarea din contul SRL „Veliad-Com” a sumei de 42588,81 lei cu titlu de datorie și compensarea cheltuielilor de judecată. La 12 octombrie 2012, SRL „Veliad-Com” a depus cerere reconvențională împotriva CCC „Moldagroconstrucția” SA cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost primită în procedură acțiunea reconvențională a SRL „Veliad-Com” împotriva CCC „Moldagroconstrucția” SA cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale, a indicat că la 10 februarie 2009 SRL „Veliad-Com” în calitate de antreprenor și CCC „Moldagroconstrucția” SA în calitate de beneficiar, au încheiat contractul privind confecționarea și montarea utilajului de pompare a cimentului. Susține că potrivit pct. 2.1 al contractului, prețul utilajului a fost determinat la suma de 59000 lei și urma a fi achitat în două etape, 50% în avans și 50% după finisarea lucrărilor de montare a utilajului și dare în exploatare. Menționează că CCC „Moldagroconstrucția” SA nu și-a onorat obligația de a achita suma de 29500 lei, ce urma să fie achitată după recepționarea lucrării. 2 Solicită încasarea de la CCC „Moldagroconstrucția” SA în beneficiul SRL „Veliad-Com” a sumei de 29500 lei, care constituie 50% din prețul utilajului, stabilit conform contractului din 10 februarie 2009 și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 03 decembrie 2014 a fost dispusă efectuarea expertizei tehnice, procesul fiind suspendat până la prezentarea rezultatelor expertizei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 iulie 2013 procesul a fost reluat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 noiembrie 2014 acțiunea inițială a fost admisă parțial și s-a încasat din contul SRL Veliad-Com” în beneficiul CCC „Moldagroconstrucția” SA datoria în mărime de 13088,81 lei și taxa de stat în mărime de 392,66 lei, în rest acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată; Acțiunea reconvențională a fost admisă și s-a încasat din contul CCC „Moldagroconstrucția” SA în beneficiul SRL „Veliad-Com” datoria în mărime de 29500 lei și taxa de stat în sumă de 885 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015 a fost respins apelul declarat de CCC „Moldagroconstrucția” SA și menținută hotărârea primei instanțe. La 26 august 2015, în termenul prevăzut de lege, CCC „Moldagroconstrucția” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea contestată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri prin care să fie admisă cerința privind încasarea din contul SRL „Veliad-Com” a avansului în sumă de 29500 lei, ca urmare a rezilierii contractului de antrepriză din 10 februarie 2009, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă. În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, pe care o consideră ilegală și emisă în rezultatul încălcării normelor de drept material și normelor de drept procedural.

Susține că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au aplicat legea materială care urma să fie aplicată, și anume, prevederile art. art. 61 alin. (1) și (2), art. 249 alin. (1), art. 737 alin. (1), art. 948 alin. (1) și (2), art. 963 alin. (1) din Codul civil și art. 8 alin. (6), art. 70 alin. (2) din Legea privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997. La fel, indică că decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcarea flagrantă a prevederilor art. 388 alin. (1) lit. g) și h) din Codul de procedură civilă. Totodată, menționează că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Prin urmare, consideră recurenta că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 16 septembrie 2015, în adresa intimatei a fost expediată copia recursului declarat de CCC „Moldagroconstrucția” SA, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 20 octombrie 2015, intimata SRL „Veliad-Com” a depus referință solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe. 3 La 26 octombrie 2015, recurenta CCC „Moldagroconstrucția” SA a depus supliment la recurs, indicând că prin referința depusă, intimata nu a combătut argumentele recurentei, limitându-se la mențiunea că executarea deplină a obligațiilor intimatei față de recurentă se confirmă prin actul din 04 februarie 2011, fără a se expune asupra criticilor invocate de către recurentă cu referire la acest act, or, actul dat, reținut de instanțele de judecată ierarhic inferioare, este semnat de către șeful filialei CCC „Moldagroconstrucția” SA din Strășeni, dar nu de președintele CCC „Moldagroconstrucția” SA.

Astfel, actul semnat de către șeful filialei din Strășeni nu poate produce efecte juridice pentru recurentă, deoarece șeful filiale nu a dispus de mandat eliberat de societate pentru a recepționa utilajul, iar CCC „Moldagroconstrucția” SA nu a confirmat ulterior actul respectiv, semnat de către șeful filialei în lipsa împuternicirilor. La 05 noiembrie 2015, SRL „Veliad-Com” a depus referință suplimentară prin care a invocat caracterul neîntemeiat al recursului și a solicitat respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CCC „Moldagroconstrucția” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul CCC „Moldagroconstrucția” SA, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Compania pentru construcții și comerț „Moldagroconstrucția” societate pe acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druță Liliana Catan 5