2ra-2475/16 — repararea prejudiciului moral

2ra-2475/16 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-2475/16

Judecător: E. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Covali Victor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Covali Victor

împotriva Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” cu privire la anularea parțială

a hotărârii direcției întovărășirii, procesul-verbal nr. 1 din 18 februarie 2014,

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie” și a fost

casată parțial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 octombrie 2015 fiind emisă

hotărîre nouă în partea casată,

c o n s t a t ă

La 05 mai 2014, Covali Victor s-a adresat cu cerere de chemare in judecată

împotriva Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” cu privire la anularea parțială

a hotărârii direcției Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”, procesul-verbal nr.

1 din 18 februarie 2014, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, este membru al Întovărășirii

Pomicole „Galbenă Gutuie”, din anul 1999, care este amplasată în extravilanul

satului Hrușova, raionul Criuleni și deține în proprietate lotul cu numărul 83.

După ce a fost ales în calitate de membru al Comisiei de revizie a

întovărășirii, s-a adresat cu mai multe cereri către președintele și direcției

întovărășirii, prin care și-a exprimat dezacordul cu privire la modul de încasare și

gestionare a banilor încasați cu titlu de cotizații speciale.

A menționat că, dat fiind faptul, că președintele și direcția Întovărășirii

Pomicole „Galbenă Gutuie” îi îngrădeau dreptul la informație, refuzând să-i

prezinte actele solicitate pentru a-1 informa despre corectitudinea activității

direcției, la data de 09 septembrie 2013, a acționat întovărășirea în judecată, iar în

ședința de judecată, președintele Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”,

Ghenadie Morozov i-a eliberat actele solicitate, din care motiv a depus cerere cu

privire la încetarea procesului, renunțând la acțiune și la încasarea cheltuielilor de

judecată.

Menționează reclamantul că, după ce la 15.01.2014, a primit devizul de

venituri-cheltuieli pentru anul 2013, s-a convins că acesta este un deviz estimativ,

calculele sunt exagerate la toate pozițiile legate de lucrările și cheltuielile de

logistică, care nu este aprobat nici de adunarea generală a membrilor, nici de

adunarea împuterniciților, iar din actele primite rezultă, că președintele și direcția

Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”, nu au elaborat un deviz de cheltuieli

aparte referitor la reparația drumului care să fie unul real și detaliat și, dat fiind

faptul, că nu s-a convenit asupra unui mod echitabil de colectare a banilor pentru

efectuarea acestor lucrări, intenția de a repara drumul ce leagă Întovărășirea

Pomicolă „Galbenă Gutuie”, de traseul Cernăuți-Bălți-Tiraspol a rămas pe hârtie.

Reclamantul a mai indicat că, până în prezent administrația întovărășirii nu a

elaborat nici un deviz de venituri-cheltuieli sau un caiet de sarcini referitor la

lucrările de reparație a drumului pentru anii 2012 și 2013, care să fi fost aprobat

de către adunarea generală a membrilor întovărășirii. De asemenea, reclamantul

indică că mai mult din jumătate din membrii întovărășirii, inclusiv și el, s-au

abținut de la achitarea cotizațiilor speciale pentru lucrările de reparație a

drumului, până când administrația nu va elabora și a prezenta un deviz de

cheltuieli real detaliat pe manoperă, materiale și alte cheltuieli legate de

efectuarea berării or de reparație a drumului. Mai mult ca atât, au apărut dubii

asupra listei împuterniciților și a rezultatelor voturilor date de împuterniciți la

adunările din 05 aprilie 2013 și 28 iunie 2013.

Mai indică că, la data de 04.02.2014, a depus o cerere către președintele

întovărășirii în baza Legii cu privire la accesul la informație, prin care a solicitat

să i se elibereze copiile unor documente ce țin de activitatea economică și

administrarea întovărășirii. Scopul solicitării informației respective a fost de a

clarifica faptul, din care motiv el și alți membri ai întovărășirii nu sunt

reprezentați de nimeni la adunările reprezentanților împuterniciți ai Întovărășirii

Pomicole „Galbenă Gutuie”, cererea menționată a fost recepționată personal de

către președintele întovărășirii Ghenadie Morozov.

La data de 18.02.2014, a avut loc adunarea direcției Întovărășirii Pomicole

„Galbenă Gutuie” la care a fost pusă în discuție și cererea reclamantului, iar la

data de 28.02.2014, neprimind răspunsul la cererea privind accesul la informație,

a fost informat că, din data de 18.02.2014 este exclus din membrii întovărășirii și

deoarece el nu mai este membru, membrii direcției au decis de a se abține de la

furnizarea informației și eliberarea actelor solicitate.

La data de 06.03.2014, a acționat Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie”

în instanța de judecată cu privire la îngrădirea dreptului de acces la informația cu

caracter public. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 18 aprilie 2014, instanța a

obligat administrația Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” să-i furnizeze

informația și să-i elibereze documentele solicitate prin cererea din 04 februarie

2014.

A menționat reclamantul că anterior, în luna septembrie 2013, de asemenea a

acționat întovărășirea în instanța de judecată referitor la îngrădirea dreptului de

acces la informație, iar prin hotărârea instanței din 15.01.2014, administrația

Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” a fost obligată să furnizeze informația și

să-i elibereze documentele solicitate.

Astfel reclamantul consideră, că anume insistența sa de a descoperi

ilegalitățile comise de către direcția întovărășirii privitor la gestionarea banilor

acumulați de la membrii acesteia, au servit drept cauză de a-1 exclude din

membrii întovărășirii.

La 16.03.2014, s-a adresat cu o cerere către direcția Întovărășirii Pomicole

„Galbenă Gutuie” prin care a solicitat să fie anulată hotărârea din 18 februarie

2014 prin care a fost exclus din membrii întovărășirii, însă până în prezent nu a

primit nici un răspuns în scris la cererea înaintată, iar la data de 19.03.2014, a

atacat hotărârea direcției întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” la organul

administrației publice locale Consiliul comunei Hrușova și Primăria comunei

Hrușova raionul Criuleni, însă în prezent nu a primit nici un răspuns în acest sens.

Astfel, reclamantul consideră, că prin îngrădirea dreptului său de a participa

la ședința direcției ce ține exclusiv de excluderea sa din întovărășire prin

neinformarea despre convocarea ședinței direcției, i-au fost încălcate drepturile

garantate de statutul întovărășirii. Mai mult ca atât, hotărârea direcției IP

„Galbenă Gutuie” din 18.02.2014, nu a fost aprobată până in prezent de Adunarea

generală a membrilor și nici a împuterniciților, iar procedura excluderii din

membrii întovărășirii a fost încălcată.

Astfel, reclamantul Covali Victor consideră, că hotărârea direcției

Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie” privind excluderea sa din membrii

întovărășirii expusă în procesul-verbal nr. 1 din 18 februarie 2014 este pasibilă de

a fi anulată, iar din cauza excluderii din membrii întovărășirii se află intr-o stare

de frustrare, depresie morală și de umilință, solicitînd încasarea de la

Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie” în beneficiul său a prejudiciului moral

cauzat în mărime de 5000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 octombrie 2015:

-A fost admisă parțial acțiunea;

-S-a anulat hotărârea direcției Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”,

procesul-verbal nr. 1 din 18 februarie 2014, în partea în care Covali Victor a fost

exclus din membrii întovărășirii;

-S-a respins ca neîntemeiată cererea lui Covali Victor împotriva Întovărășirii

Pomicole „Galbenă Gutuie”, intervenient accesoriu Primăria comunei Hrușova

raionul Criuleni și Consiliul comunei Hrușova raionul Criuleni, cu privire la

încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată;

-S-a încasat de la Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

La 22 octombrie 2015, Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie” a declarat

apel, solicitînd admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 02.10.2015 în partea anulării hotărîrii direcției Întovărășirii Pomicole

„Galbena Gutuie”, procesul-verbal nr. 1 din 18.02.2014 în partea în care Victor

Covali a fost exclus din membrii întovărășirii, cu emiterea pe acest capăt a unei

noi decizii prin care pretențiile reclamantului să fie respinse ca neîntemeiate

precum și casarea hotărârii Judecătoriei Criuleni din 02.10.2015 în partea

încasării de la Întovărășirea pomicolă „Galbenă Gutuie” în beneficiul statutului a

taxei de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, s-a admis cererea

de apel declarată de către Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie”, s-a casat

parțial hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 octombrie 2015, în partea în care a

fost admisă acțiunea reclamantului Covali Victor împotriva pîrîtei Întovărășirea

Pomicolă „Galbenă Gutuie” și a fost anulată hotărârea direcției Întovărășirii

Pomicole „Galbenă Gutuie", procesul-verbal nr. 1 din 18 februarie 2014, în partea

în care Covali Victor a fost exclus din membrii întovărășirii, și în această parte s-a

adoptat o hotărîre nouă prin care:

-S-au respins ca neîntemeiate pretențiile reclamantului Covali Victor

împotriva pîrîtei Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie”, privind anularea

hotărârii direcției Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”, procesul-verbal nr. 1

din 18 februarie 2014, în partea în care Covali Victor a fost exclus din membrii

întovărășirii;

-S-a casat hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 octombrie 2015, în partea în

care a fost încasat de la pîrîta Întovărășirea Pomicolă „Galbenă Gutuie” în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei;

-S-a menținut hotărârea Judecătoriei Criuleni din 02 octombrie 2015, în

partea în care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Covali Victor împotriva

Întovărășirii Pomicole „Galbenă Gutuie”, intervenient accesoriu Primăria

comunei Hrușova raionul Criuleni și Consiliul comunei Hrușova raionul Criuleni,

cu privire la încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 august 2016, Covali Victor a

declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei

Criuleni din 02 octombrie 2015 prin care a fost anulată hotărîrea direcției ÎP

„Galibenă Gutuie” expusă în procesul verbal nr. 1 din 18.02.2014, în partea în

care a fost exclus din membrii acestei întovărășiri, cu încasarea de la intimat a

taxei de stat în mărime de 150 lei. A solicitat recurentul încasarea de la ÎP

„Galibenă Gutuie” în folosul său prejudiciul moral care i s-a cauzat, echivalent

sumei de 5 000 lei, cît și a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

depunerea și examinarea prezentei acțiuni de către instanțele judecătorești.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că cu

decizia instanței de apel nu este de acord, considerînd-o ilegală și neîntemeiată,

fiind interpretată în mod eronat legea. Indică recurentul că, decizia instanței de

apel nu este întemeiată pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe

probele cercetate în ședința de judecată, instanța nu a dat apreciere probelor

prezentate de către acesta.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către recurentul Covali Victor la 16.06.2016 (f.d. 218 vol. I),

recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Covali Victor nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Covali Victor ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Covali Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță